亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙紹商終字第183號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2015-03-18

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：許XX。
委托代理人（特別授權(quán)）：余紅玲。
被上訴人（原審原告）：馬XX。
委托代理人（特別授權(quán)）：竺小洪。
上訴人為與被上訴人馬XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服紹興市上虞區(qū)人民法院（2014）紹虞商初字第1137號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月26日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年3月11日，馬XX為其所有浙d×××××號(hào)寶馬bmwx54.8is越野車，在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、車輛損失不計(jì)免賠率特約條款等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間均為2014年3月20日0時(shí)至2015年3月19日24時(shí)。機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)單載明浙d×××××號(hào)車初始登記日期為2006年2月，新車購置價(jià)為1055070元，保險(xiǎn)金額／賠償限額為1055070元。2014年3月12日，馬XX按約支付某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)費(fèi)20153.08元。機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款第八條規(guī)定，“保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)金額可以按以下方式確定：（一）按投保時(shí)與保險(xiǎn)車輛同種車型的新車購置價(jià)”；第十九條規(guī)定，“根據(jù)保險(xiǎn)車輛的損失情況，保險(xiǎn)人按以下規(guī)定賠償：（一）全部損失，保險(xiǎn)車輛發(fā)生全部損失后，如果保險(xiǎn)金額高于出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，按出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償，即：賠款＝出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值×事故責(zé)任比例×（1－事故責(zé)任免賠率）×（1－絕對(duì)免賠率）－絕對(duì)免賠率”。保險(xiǎn)條款“釋義”部分折舊率表，載明9座（含9座）以下非營運(yùn)載客汽車（包括轎車、含越野型）月折舊率為6‰。
2014年8月2日20時(shí)30分，馬XX允許的駕駛員杜民周駕駛浙d×××××號(hào)車，從上虞曹娥街道開發(fā)區(qū)駛往上浦鎮(zhèn)夏家埠村方向，途經(jīng)上浦鎮(zhèn)夏家埠村口地段時(shí)，因未確保安全駕駛，車輛墜入路邊水塘，造成浙d×××××號(hào)車損壞的單方交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，杜民周負(fù)事故的全部責(zé)任。
2014年8月6日，某保險(xiǎn)公司向馬XX發(fā)送定損通知書一份，主要內(nèi)容：浙d×××××號(hào)系2006年2月購買，保險(xiǎn)金額為1055070元，至出險(xiǎn)時(shí)已使用102個(gè)月份，折舊后實(shí)際價(jià)值為1055070元－（1055070元×102×6‰）＝409367.16元；經(jīng)某保險(xiǎn)公司查勘，該車修理費(fèi)用超過實(shí)際價(jià)值。馬XX對(duì)該定損金額不予認(rèn)可。
2014年9月3日，馬XX委托紹興市平準(zhǔn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司上虞分公司對(duì)浙d×××××號(hào)車的損失進(jìn)行評(píng)估。同日，該公司出具紹平準(zhǔn)虞分估字（2014）第185號(hào)評(píng)估報(bào)告書，確認(rèn)浙d×××××號(hào)車修理費(fèi)用大于現(xiàn)值和受損程度，故對(duì)該車按整車報(bào)廢推定全損估價(jià)為55萬元。在審理過程中，紹興市平準(zhǔn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司上虞分公司出具補(bǔ)充評(píng)估報(bào)告書一份，對(duì)車輛評(píng)估價(jià)格的計(jì)算方法作了明確說明。
原審法院審理認(rèn)為，雙方之間形成的保險(xiǎn)合同系真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定有效。馬XX車輛因交通事故造成的損失，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。本案的爭議焦點(diǎn)是出險(xiǎn)時(shí)車輛實(shí)際價(jià)值的確定。首先，《保險(xiǎn)法》第五十五條第三款規(guī)定，保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。故保險(xiǎn)金額的確定，應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為基礎(chǔ)。根據(jù)保險(xiǎn)單記載，某保險(xiǎn)公司明知投保車輛初始登記日期為2006年2月、新車購置價(jià)為1055070元。2014年3月，某保險(xiǎn)公司在接受馬XX投保時(shí)，按保險(xiǎn)條款第八條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，以新車購置價(jià)確定車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1055070元，說明某保險(xiǎn)公司認(rèn)可保險(xiǎn)車輛在投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值與其新車購置價(jià)相當(dāng)，但某保險(xiǎn)公司在定損時(shí)又按新車購置價(jià)從2006年2月開始計(jì)算折舊，明顯與保險(xiǎn)金額的確定相悖，不能成立；其次，退一步講，即使某保險(xiǎn)公司按新車購置價(jià)確定保險(xiǎn)金額不構(gòu)成對(duì)投保時(shí)車輛實(shí)際價(jià)值的確認(rèn)，即某保險(xiǎn)公司明知車輛實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)小于新車購置價(jià)，而仍按新車購置價(jià)確定保險(xiǎn)金額，以收取高額保費(fèi)，有違誠實(shí)信用原則，同時(shí)也使投保人產(chǎn)生在車輛全損時(shí)按保險(xiǎn)金額獲得賠償?shù)暮侠砥诖坏谌?，某保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)按新車購置價(jià)確定保險(xiǎn)金額，在發(fā)生保險(xiǎn)事故理賠時(shí)卻按從購車之日起折舊得出的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償金額，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)條款第十九條以及關(guān)于月折舊率的規(guī)定，屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。某保險(xiǎn)公司未以足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，該條款不產(chǎn)生法律效力，某保險(xiǎn)公司據(jù)此計(jì)算、主張車輛實(shí)際價(jià)值為409367.16元亦不能成立；最后，馬XX提供的評(píng)估報(bào)告書及補(bǔ)充評(píng)估報(bào)告書，系由具有資質(zhì)的專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，內(nèi)容客觀真實(shí)，程序合法，評(píng)估價(jià)格亦未超出保險(xiǎn)金額，可以作為認(rèn)定出險(xiǎn)時(shí)車輛實(shí)際價(jià)值的依據(jù)。綜上，馬XX要求某保險(xiǎn)公司按出險(xiǎn)時(shí)車輛實(shí)際價(jià)值賠償保險(xiǎn)金55萬元，理由正當(dāng)，該院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條之規(guī)定，判決某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付馬XX保險(xiǎn)金55萬元；案件受理費(fèi)9300元，減半收取4650元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：1.機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款第十九條規(guī)定了車輛損失的計(jì)算方式，該條款不是免責(zé)條款，也不是免賠率、免賠額、比例賠付的約定，不屬于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。2.保險(xiǎn)條款總則第四條明確本保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同，應(yīng)以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)條款釋義的解釋，實(shí)際價(jià)值是指同類型車輛市場新車購置價(jià)減去該車已使用期限折舊金額后的價(jià)格。折舊率按本條款所附折舊率表的規(guī)定確定。上訴人據(jù)此計(jì)算出車輛損失為409367.16元符合法律規(guī)定和合同約定。3.紹興市平準(zhǔn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司上虞分公司出具的《機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告書》及其《補(bǔ)充評(píng)估報(bào)告書》不能作為定案依據(jù)。該公司經(jīng)營范圍主要涉及企業(yè)資產(chǎn)評(píng)估，并不包括保險(xiǎn)事故車輛的損失評(píng)估，不具有評(píng)估資質(zhì)。評(píng)估書是把該機(jī)動(dòng)車作為企業(yè)固定資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，委托方是上虞力得電器有限公司，報(bào)告正文的評(píng)估過程非常簡短，沒有依據(jù)和計(jì)算過程，不具有說服力。補(bǔ)充評(píng)估報(bào)告對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的取得沒有說明，并根據(jù)主觀臆斷隨意增加成新率，計(jì)算方式多采用估算，非常不嚴(yán)謹(jǐn)。4.車輛殘值的確定不能簡單地以重量計(jì)算。根據(jù)行業(yè)規(guī)則，目前車輛殘值都由拍賣公司評(píng)估，上訴人也出具了相應(yīng)的事故車評(píng)估函，確認(rèn)事故車輛的拍賣底價(jià)為5萬元人民幣。因此車輛殘值定為5萬元比較合理。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十九條規(guī)定以及保險(xiǎn)條款第二十一條約定，車輛殘值應(yīng)歸于上訴人或者從理賠總額中扣除。綜上請(qǐng)求撤銷原判，依法改判上訴人支付被上訴人車輛損失保險(xiǎn)金409367.16元，并扣除車輛殘值5萬元或車輛殘值歸上訴人所有；本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人馬XX書面答辯稱：1.原審法院認(rèn)定上訴人按機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款第十九條以及關(guān)于月折舊率的規(guī)定來計(jì)算保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值，是屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，符合保險(xiǎn)法及其司法解釋的規(guī)定，原審法院適用法律正確。根據(jù)上訴人提供的投保單及責(zé)任免除明確說明書來看，均無投保人的簽字確認(rèn)，說明上訴人對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款內(nèi)容未向投保人作出提示或明確說明。2.上訴人為了收取高額保費(fèi)，以新車購置價(jià)來確定保險(xiǎn)金額，出險(xiǎn)時(shí)又以保險(xiǎn)金額高于實(shí)際價(jià)值為由，主張按出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償金額，是典型的“高保低賠”行為，有違誠信原則。3.原審中具有資產(chǎn)評(píng)估資格的紹興市平準(zhǔn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司上虞分公司出具的評(píng)估報(bào)告及補(bǔ)充報(bào)告，內(nèi)容客觀真實(shí)，程序合理合法，評(píng)估價(jià)格也在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，上訴人雖提出質(zhì)疑，但未提供相反證據(jù)，所提供的事故車評(píng)估函，系由無資產(chǎn)評(píng)估資格的湖北同凱拍賣公司出具，也沒有提出司法鑒定申請(qǐng)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
二審期間，雙方當(dāng)事人均無新的證據(jù)提交。
經(jīng)審理，本院對(duì)原審法院審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)車輛在2014年3月投保時(shí)，上訴人某保險(xiǎn)公司明知保險(xiǎn)車輛初始登記為2006年2月，仍以新車購置價(jià)確定并收取保險(xiǎn)費(fèi)，而在保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)，又按照機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款第二章車輛損失險(xiǎn)第十九條以及月折舊率的規(guī)定，從初始登記日起算實(shí)際價(jià)值，顯然屬于免除其責(zé)任的情形，故提供格式條款一方即上訴人關(guān)于車輛損失計(jì)算方式并非免責(zé)條款的主張，本院不予采納。上訴人在案件審理過程中，承認(rèn)上述條款的內(nèi)容未經(jīng)投保人簽字確認(rèn)，也沒有證據(jù)證明其通過足以引起投保人注意的提示方式，向投保人明確說明過上述條款的內(nèi)容，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，上述條款不產(chǎn)生效力。上訴人另主張涉案保險(xiǎn)合同為不定值合同，應(yīng)按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值，原審中，紹興市平準(zhǔn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司上虞分公司出具的《機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告書》及《補(bǔ)充評(píng)估報(bào)告書》可以作為認(rèn)定保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值的依據(jù)，上訴人雖提出質(zhì)疑，但未提出重新鑒定的申請(qǐng)，也未提供相反證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果。至于保險(xiǎn)車輛的殘值問題，上訴人認(rèn)為殘值應(yīng)定為5萬元方為合理，但其所依據(jù)的系拍賣公司作出的關(guān)于拍賣底價(jià)的評(píng)估結(jié)論，且該拍賣公司的經(jīng)營范圍未能明確反映出相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)；而被上訴人提供的評(píng)估報(bào)告在計(jì)算車輛評(píng)估價(jià)格時(shí)，已將殘值進(jìn)行扣除，因該報(bào)告由專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具，更具說服力，本院予以采信。故對(duì)上訴人關(guān)于保險(xiǎn)車輛殘值問題的主張，本院不予采納。
綜上分析，本院認(rèn)為上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　田　欣
代理審判員　　孫世光
代理審判員　　季璐璐
二〇一五年三月十八日
書　記　員　　張銀萍