亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙紹商終字第119號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-04-10

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：紹興市上虞區(qū)-366號。
負(fù)責(zé)人：駱XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：魏XX，浙江舜杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：謝XX。
委托代理人：厲XX，浙江曹娥江律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人謝XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服紹興市上虞區(qū)人民法院（2014）紹虞商初字第1224號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月14日立案受理后，依法組成由審判員董偉擔(dān)任審判長，代理審判員楊華、黃丹參加的合議庭，于2015年3月11日對本案進(jìn)行了詢問。上訴人某保險公司的委托代理人魏XX、被上訴人謝XX的委托代理人厲XX到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告是浙D×××××車輛所有人，向被告投保交強險和商業(yè)險，保險期間自2013年7月8日起至2014年7月7日止。2014年4月5日，原告駕駛保險車輛（車上乘坐乘客婁彤華）行駛至江山市蘭賀線時與周蔚林駕駛的浙H×××××車輛發(fā)生追尾，經(jīng)交警認(rèn)定，原告負(fù)事故全部責(zé)任。事故造成保險車輛損失43000元、浙H×××××車輛損失4350元及原告、婁彤華、周蔚林的人身損失若干。后被告在交強險限額范圍內(nèi)賠償周蔚林的人身損失及浙H×××××車輛損失2000元，其余損失未賠，故起訴。另查明，保險車輛發(fā)生事故時處于查封狀態(tài)。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間保險合同成立并生效，保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。被告辯稱，保險車輛在事故發(fā)生時處于查封狀況，被告免除保險責(zé)任，根據(jù)被告的陳述，免除保險責(zé)任的條款內(nèi)容為：1、“下列原因?qū)е碌囊馔馐鹿剩ｋU人不負(fù)責(zé)賠償……戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動、暴亂、扣押、罰沒、查封、政府征用”，2、“發(fā)生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任……保險車輛在競賽、檢測、修理、養(yǎng)護(hù)，被扣押、征用、沒收……”，該院認(rèn)為，導(dǎo)致本案保險車輛損失的原因是交通事故，雖在查封期間發(fā)生事故，但事故非查封導(dǎo)致，不適用條款1；保險車輛發(fā)生事故時處于查封狀態(tài)，但查封不等于扣押，也不存在條款2所列的其他免責(zé)情形，被告辯稱不能成立，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于賠償金額，保險車輛浙D×××××損失43000元，被告應(yīng)按照車輛損失險合同約定全部賠償。原告及婁彤華的人身損失，被告應(yīng)按照車上人員責(zé)任險合同約定賠償，原告謝XX花費醫(yī)藥費13094.49元，扣除非醫(yī)保費用及對方車輛交強險無責(zé)任賠償限額1000元后，超過車上人員責(zé)任險（司機）的保險金額，被告應(yīng)按保險金額10000元予以賠償；婁彤華花費醫(yī)藥費9812.28元，與九級傷殘賠償金合計后，再扣除對方車輛交強險無責(zé)任賠償限額11000元，超過車上人員責(zé)任險（乘客）的保險金額，被告應(yīng)按保險金額10000元予以賠償；原告提供婁彤華出具的收條，證明其已向婁彤華承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張被告賠償原告及婁彤華的車上人員險損失20000元依法有據(jù)，該院予以支持，被告辯稱婁彤華的損失應(yīng)由本人主張，原告無權(quán)主張，依據(jù)不足，該院不予支持。浙H×××××車輛損失4350元，被告在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償2000元，余2350元由原告履行賠償義務(wù)，原告主張根據(jù)第三者責(zé)任險約定由被告賠償保險金2350元依法有據(jù)，該院予以支持。上述合計被告共應(yīng)賠償原告保險金65350元。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條和第六十五條第三款的規(guī)定，判決如下：被告某保險公司于判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告謝XX保險金65350元。案件受理費1684元，減半收取842元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：被上訴人的車輛在查封期間發(fā)生交通事故，商業(yè)險部分上訴人拒賠。《機動車輛保險條款》中商業(yè)第三者責(zé)任險和車輛損失險、車上人員責(zé)任險的責(zé)任免除條款中明確規(guī)定：戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動、暴亂、扣押、罰沒、查封、政府征用期間導(dǎo)致的意外事故，保險人不負(fù)責(zé)賠償，故上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險、車輛損失險、車上人員責(zé)任險范圍內(nèi)均不用承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請求撤銷原判，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人謝XX未提交書面答辯狀，在二審?fù)ピ冎修q稱：上訴人與被上訴人的保險合同為車輛損失險、車上人員責(zé)任險，上訴人所稱的第三者責(zé)任險跟本案無關(guān)。并不是查封原因造成被上訴人車輛的損失，法院對被上訴人的車輛作出查封裁定的時間是2012年1月31日，查封期限為1年，查封期間屆滿后，法院未及時解除財產(chǎn)保全，本案保險事故發(fā)生于2014年4月，已不在查封期間，財保裁定也未規(guī)定該車輛不能行駛，故請求駁回上訴，維持原判。
上訴人某保險公司在二審中未提供新的證據(jù)。
被上訴人謝XX在二審中提交（2012）紹虞執(zhí)民字第161-1號執(zhí)行裁定書復(fù)印件一份，以證明本案保險車輛發(fā)生保險事故時，已超過查封期間的事實。
上訴人某保險公司質(zhì)證稱：該證據(jù)已經(jīng)超過舉證期限，并不屬于新證據(jù)，也不能證明本案保險車輛不處于查封狀態(tài)的事實。
本院審查后認(rèn)為，該證據(jù)在一審?fù)徢靶纬?，且不存在調(diào)取障礙，故該證據(jù)不屬于二審中的新證據(jù)，本院對該證據(jù)不予認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為，被上訴人對上訴人在一審中提交的保險條款、責(zé)任免除說明書等證據(jù)均無異議，應(yīng)認(rèn)定上訴人已就免責(zé)條款向被上訴人履行了明確說明義務(wù)。本案在二審中的爭議焦點是保險車輛在查封期間發(fā)生事故是否屬于免責(zé)范圍。根據(jù)保險合同責(zé)任免除條款約定：1、因查封原因?qū)е碌囊馔馐鹿?，保險人不負(fù)責(zé)賠償；2、保險車輛在被扣押期間發(fā)生意外事故，保險人不負(fù)責(zé)賠償。本案是因交通事故造成車輛損失，并非是因查封原因?qū)е乱馔馐鹿?；查封的效力不等同于扣押，查封僅是禁止了被查封人轉(zhuǎn)讓查封車輛及對查封車輛設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)，并不禁止被查封人正常使用查封車輛。本案是被上訴人在正常使用車輛過程中，因交通事故導(dǎo)致?lián)p失，不屬于免責(zé)條款約定的免責(zé)范圍，保險人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故上訴人以車輛被查封為由要求免除賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1684元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　董　偉
代理審判員　楊　華
代理審判員　黃　丹
二〇一五年四月十日
書　記　員　李佳婧