亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙紹商終字第513號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-05-20

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責(zé)人：吳X。
委托代理人：孫XX。
被上訴人（原審原告）：楊XX。
委托代理人：鄭XX。
上訴人為與被上訴人楊XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服紹興市上虞區(qū)人民法院（2015）紹虞商初字第6號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月2日立案受理后，依法組成由審判員田欣擔(dān)任審判長，代理審判員孫世光、錢丹琳參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年7月15日，楊XX為其妻張娟娟所有的浙D×××××小型轎車投保車輛損失保險，不計免賠率等險種，保險期間均為2013年8月28日零時至2014年8月27日二十四時，并約定車輛的指定駕駛?cè)藶闂頧X以及張娟娟。電話營銷專用機動車輛保險條款第二章第一條規(guī)定，“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償：……（四）……暴雨……”。該保險條款第六條規(guī)定，“下列損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：（三）保險車輛因遭水淹或涉水行駛致發(fā)動機損壞；”。該保險條款第四部分釋義規(guī)定“暴雨，指每小時降雨量達16毫米以上……”。2013年10月7日7時10分至10月7日8時10分，根據(jù)紹興市上虞區(qū)氣象站的監(jiān)測資料顯示，在上虞百官出現(xiàn)了每小時雨量為36.4毫米的降水天氣。2013年10月7日7時20分，楊XX駕駛浙D×××××號轎車，途徑上虞區(qū)百官街道王充路與迎賓路口時，因暴雨導(dǎo)致路面積水，車輛涉水熄火，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門責(zé)任認定，楊XX負事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，楊XX即向某保險公司電話報案，某保險公司接到報案后未對車輛損失情況進行核定。對于事故造成的車輛損失，楊XX支出車輛維修費98256元，施救費300元，合計98556元。楊XX向原審法院提起訴訟，請求：1、依法判令某保險公司立即支付保險金98556元；2、本案訴訟費由某保險公司負擔(dān)。
原審法院經(jīng)審理認為：雙方之間形成的保險合同系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)，應(yīng)認定有效。本案中，楊XX駕駛的車輛因暴雨導(dǎo)致車輛涉水，造成車輛損壞，事實清楚，應(yīng)予以認定。某保險公司辯稱涉案車輛未發(fā)生事故，與事實不符，該院不予采納。至于本案事故是否屬于保險責(zé)任范圍，經(jīng)該院審查，因暴雨造成的機動車損失，屬于雙方保險合同第二章第一條約定的保險范圍。某保險公司辯稱，保險條款第二章第六天規(guī)定“涉案車輛因遭水淹或涉水行駛致發(fā)動機損壞造成的損失，保險人不負責(zé)賠償”。該院認為該條款系免除保險人責(zé)任的條款，保險人未向投保人作明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。某保險公司未能舉證證明其已就免責(zé)條款的內(nèi)容向楊XX作出明確說明，故應(yīng)認定該免責(zé)條款對楊XX不產(chǎn)生效力。退一步講，即使該免責(zé)條款有效，關(guān)于本案保險事故的近因，即造成保險車輛損失最直接、最主要原因的認定。法律法規(guī)及保險合同均未規(guī)定在暴雨時不得駕駛機動車，駕駛員在暴雨天氣下駕車出行或在行駛途中遇暴雨而繼續(xù)行駛，均屬正常駕駛。暴雨不可避免地造成某些路面積水，駕駛員在行駛途中對于路面積水程度以及是否可能導(dǎo)致發(fā)動機進水難以及時作出正確判斷，由此而導(dǎo)致發(fā)動機進水損壞時，近因仍為暴雨，而非涉水行駛。綜上，對于某保險公司的上述抗辯主張，該院不予采納。對于事故造成的車輛損失問題，某保險公司未對車損情況進行核定，應(yīng)視為其對合同權(quán)利的放棄，應(yīng)按照楊XX實際支出的修理費和施救費予以認定。楊XX主張某保險公司賠付修理費和施救費合計98556元，理據(jù)充分，該院依法予以支持。某保險公司經(jīng)該院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加第二次庭審，可作缺席判決。遂依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決：某保險公司于該判決生效之日起三日內(nèi)向楊XX支付保險賠償金98556元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2264元，依法減半收取1132元，由某保險公司負擔(dān)。
上訴人某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院認定車輛損壞的近因是暴雨，與事實不符。據(jù)被上訴人一審陳述，是因為對方車輛揚起地面積水漫到尾氣管而引起，另交通事故認定書認定本案車輛經(jīng)漫水路未確保安全。根據(jù)保險條款，遭水淹、涉水行駛屬于免責(zé)條款，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。二、上訴人提供了保單，保單中特別說明部分明確告知了被上訴人，且免責(zé)條款加黑加粗，上訴人已經(jīng)盡到提示和說明義務(wù)。三、原審法院認定上訴人未進行定損，與事實不符。上訴人定損24000元，被上訴人在定損之外的損失，屬于擴大的損失，上訴人不予賠償。四、事故發(fā)生后，被上訴人處理不當(dāng)，造成發(fā)動機損失擴大，擴大部分不予賠償。從車輛維修及相關(guān)圖片來看，發(fā)動機被水淹后，被上訴人方嘗試不當(dāng)二次發(fā)動，導(dǎo)致?lián)p失擴大。如被上訴人不予認可，請求進行鑒定。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人答辯稱：一審判決公正合法，充分體現(xiàn)了本案的幾個基本法律關(guān)系，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
雙方當(dāng)事人在二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為，被上訴人楊XX駕駛的車輛因暴雨致車輛涉水造成損壞，事實清楚。雙方之間的保險合同合法有效，被上訴人某保險公司應(yīng)按照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)賠付責(zé)任。關(guān)于上訴人提出的幾項上訴理由，第一，關(guān)于訟涉車輛損失是否屬于保險責(zé)任范圍。根據(jù)氣象部門出具的氣象證明，事故發(fā)生時為暴雨天氣，如原判所述，駕駛員在暴雨天氣下駕車出行或在行駛途中遇暴雨而繼續(xù)行駛，均屬正常駕駛，亦不違反法律規(guī)定及合同約定。就本案雙方民事權(quán)利義務(wù)評判而言，暴雨原因?qū)p害的發(fā)生具有支配力，是損害發(fā)生的根本性和決定性原因，原審判決根據(jù)該項原因認定訟爭事故屬于保險責(zé)任范圍，依據(jù)充分，本院予以確認。第二，關(guān)于上訴人是否就免責(zé)條款依法履行了提示和明確說明義務(wù)。上訴人主張其已履行明確說明義務(wù)，但確未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采納，僅據(jù)此相關(guān)免責(zé)條款即不產(chǎn)生效力。上訴人主張的保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機損壞保險人不負責(zé)賠償、有關(guān)損失擴大部分保險人不負責(zé)賠償?shù)让庳?zé)事項，本院不予支持。第三，關(guān)于車輛損失金額。被上訴人為此提供了維修結(jié)算單、修理發(fā)票，上訴人雖不予認可，但未提供充分相反證據(jù)，原審法院按照被上訴人提供的上述證據(jù)認定車輛損失并無不當(dāng)。至于上訴人在二審中就其述稱的擴大損失事項提出的鑒定，因其相應(yīng)的免責(zé)主張本院不予支持，且其提出鑒定已超過法定期限，故本院不予準(zhǔn)許。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2264元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　田　欣
代理審判員　　孫世光
代理審判員　　錢丹琳
二〇一五年五月二十日
書　記　員　　張銀萍