亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）浙紹商終字第1237號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2015-02-26

上訴人（原審原告）：肖X。
委托代理人：杜XX，浙江維人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：紹興市、3層。
負(fù)責(zé)人：邢X，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：包XX，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
上訴人肖X為與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2014）紹越商初字第1293號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月3日受理后，依法組成由審判員董偉擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員張帆、王萍參加的合議庭，于2014年12月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人肖X及其委托代理人杜XX、被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人包XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年5月14日，肖X為其所有的浙a×××××車輛向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，其中車損保險(xiǎn)金額為145350元，保險(xiǎn)期限自2013年5月16日至2014年5月15日。2014年1月1日0時(shí)20分許，肖X駕車沿嘉杭路由北向南行駛至嘉興市嘉杭路城南路口北側(cè)時(shí)，車輛駛上道路中央綠化帶，撞擊路燈桿，造成車輛及道路設(shè)施損壞的道路交通事故。經(jīng)嘉興市公安局交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)于2014年1月8日作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定“肖X駕車發(fā)生交通事故后，找同事徐某到現(xiàn)場(chǎng)冒名頂替，肖X使用假名“陸一亮”冒充證人在現(xiàn)場(chǎng)示意圖上簽名。次日，被公安機(jī)關(guān)查獲。經(jīng)詢問(wèn)，徐某對(duì)冒名頂替的事實(shí)供認(rèn)不諱，肖X對(duì)駕車肇事逃逸的事實(shí)也供認(rèn)不諱。肖X駕駛機(jī)動(dòng)車操作不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任”，并據(jù)此向肖X作出行政處罰決定書(shū)兩份。肖X因事故支出施救費(fèi)595元，后肖X對(duì)車牌號(hào)為浙a×××××車輛進(jìn)行修理，支出維修費(fèi)為80400元。2014年1月21日，某保險(xiǎn)公司出具“機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書(shū)”一份，認(rèn)為事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)宋床扇〈胧{駛保險(xiǎn)車輛或遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，屬于免責(zé)條款規(guī)定的免責(zé)事項(xiàng)，某保險(xiǎn)公司因此拒賠。
另認(rèn)定，肖X就其所有的浙a×××××車輛于2012年5月8日向平安保險(xiǎn)公投保了商業(yè)三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為自2012年5月9日零時(shí)起至2013年5月8日二十四時(shí)止。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、肖X在事故發(fā)生時(shí)的行為性質(zhì)；二、肖X的行為是否構(gòu)成免責(zé)事由；三、某保險(xiǎn)公司的拒賠理由是否成立。
焦點(diǎn)一，肇事逃逸是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。本案事故發(fā)生在2014年1月1日0時(shí)20分許，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明的內(nèi)容，事故發(fā)生后，肖X找其同事徐某到現(xiàn)場(chǎng)冒名頂替，并使用假名“陸一亮”冒充證人在現(xiàn)場(chǎng)示意圖上簽名。次日，被公安機(jī)關(guān)查獲。經(jīng)詢問(wèn)，徐某對(duì)冒名頂替的事實(shí)供認(rèn)不諱，肖X對(duì)其駕車肇事逃逸的事實(shí)也供認(rèn)不諱。根據(jù)上述記載，肖X在事故發(fā)生后存在消極回避交警部門(mén)處理并讓他人頂替的情形。肖X的上述行為表明其主觀上具有逃逸的故意，客觀上亦存在逃避事故處理的可能，其本人雖未逃離現(xiàn)場(chǎng)，但讓他人頂替的行為本質(zhì)上屬于交通肇事后的“逃跑”行為，故道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定肖X的行為屬于肇事逃逸并無(wú)不當(dāng)。
焦點(diǎn)二，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009年版）車輛損失險(xiǎn)第五條第（八）項(xiàng)的規(guī)定，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。該院認(rèn)為，駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)屬于肇事逃逸的一般情形，本案中，肖X雖未逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，但在事故發(fā)生后，其消極回避交警部門(mén)處理并讓他人向司法機(jī)關(guān)作虛假陳述，擾亂了司法秩序，本質(zhì)上存在逃避法律追究的故意，其行為符合該免責(zé)條款約定的情形；同時(shí)，事故發(fā)生后，其消極回避交警部門(mén)處理并讓他人頂替，亦符合條款約定的“故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”的情形。據(jù)此可認(rèn)定肖X的行為已構(gòu)成保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事項(xiàng)。
焦點(diǎn)三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（二）理解與適用》第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。因肇事逃逸屬于違反《中華人民共和國(guó)交通安全法》的禁止性規(guī)定的行為，對(duì)于該類行為，保險(xiǎn)人僅需對(duì)免責(zé)條款盡到提示義務(wù)即可。本案中，肖X稱其未收到2013年度的保單，但某保險(xiǎn)公司提供的案外人徐某向公安機(jī)關(guān)出具的事情經(jīng)過(guò)說(shuō)明明確載明“保單鎖在車?yán)铩?，可認(rèn)定平安保險(xiǎn)公陳述其已向肖X交付了2013年度的保單的陳述較為可信。因保單中明示告知部分采用了加黑、加粗方式，提示“請(qǐng)仔細(xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)等”，且某保險(xiǎn)公司另提供證據(jù)證明在雙方此前簽訂2012年度的保險(xiǎn)合同時(shí)已對(duì)肖X進(jìn)行了明確說(shuō)明，因2013年的保險(xiǎn)屬于續(xù)保，除雙方約定保險(xiǎn)期間發(fā)生變化外，對(duì)于其余的權(quán)利義務(wù)均沒(méi)有變化，故某保險(xiǎn)公司此前已就該項(xiàng)免責(zé)條款向肖X進(jìn)行了明確說(shuō)明的行為亦可減輕其在此后簽訂合同時(shí)的明確說(shuō)明義務(wù)，結(jié)合上述該院認(rèn)定的肖X收到2013年度的保單，可認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已就免責(zé)事項(xiàng)向肖X盡到了提示義務(wù)。據(jù)此對(duì)肖X要求某保險(xiǎn)公司支付賠償款的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。對(duì)某保險(xiǎn)公司關(guān)于其已就免責(zé)事項(xiàng)向肖X盡到了提示義務(wù)的抗辯意見(jiàn)，該院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（二）理解與適用》第十條之規(guī)定，判決：駁回肖X的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1842元，由肖X負(fù)擔(dān)。
上訴人肖X不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人未收到2013年保單，若收到，不可能以保險(xiǎn)單抄單起訴。徐某的陳述，又未出庭作證，應(yīng)不能認(rèn)定上訴人收到保單。上訴人未在2013年的投保單上簽字，可證明被上訴人未盡提示義務(wù)。案涉保險(xiǎn)系電話營(yíng)銷，被上訴人也可提供電話錄音，但被上訴人也未提供。2012年的保險(xiǎn)，被上訴人提供了保單回執(zhí)，但2013年保險(xiǎn)，被上訴人提供不了保單回執(zhí)，也說(shuō)明上訴人沒(méi)有收到保單。上一年度簽收保單，雖可減輕提示義務(wù)，但不能免除被上訴人在下一年對(duì)免責(zé)條款的提示義務(wù)。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人某保險(xiǎn)公司未提交書(shū)面答辯狀，在庭審中辯稱：上訴人在事故發(fā)生時(shí)系4s店員工，比普通人更具備相關(guān)保險(xiǎn)知識(shí)，其起訴時(shí)提供保單抄件可以證明其預(yù)感到提交原件可能產(chǎn)生的結(jié)果。徐某在公安機(jī)關(guān)的陳述可印證上訴人實(shí)際收到保單原件。徐某是上訴人朋友，其陳述的事情經(jīng)過(guò)，保單鎖在車?yán)铮@然不是徐某單方面猜測(cè)，而是向上訴人詢問(wèn)后所得答案。上訴人認(rèn)為電話營(yíng)銷應(yīng)提供電話錄音，但保險(xiǎn)法對(duì)于提示義務(wù)方式并沒(méi)有限定，從實(shí)踐看，電話錄音可證明盡到提示義務(wù)，保險(xiǎn)人也可以提供其他證據(jù)來(lái)證明已盡到提示義務(wù)。被上訴人提交的涉案年度保單、免責(zé)條款明確說(shuō)明書(shū)、條款，從其印刷及其表現(xiàn)形式足以證明保險(xiǎn)人對(duì)于涉案的免除責(zé)任條款已盡到提示義務(wù)。上訴人僅以保單回執(zhí)沒(méi)有簽字即認(rèn)為保單沒(méi)有收到，被上訴人不予認(rèn)同。本案屬于續(xù)保年度投保，被上訴人已提交了上一年度上訴人簽字的投保單、責(zé)任免除明確說(shuō)明書(shū)，因此在事故發(fā)生前一年度，上訴人已明白保險(xiǎn)合同的權(quán)利和義務(wù)。續(xù)保除了保險(xiǎn)期間發(fā)生變化外，雙方合同的權(quán)利義務(wù)等其他方面沒(méi)有發(fā)生變化。本案事故屬于上訴人逃逸行為，屬法律、行政法規(guī)明確禁止的行為，在保險(xiǎn)法司法解釋二中對(duì)于此類行為僅僅規(guī)定了保險(xiǎn)公司僅需盡到提示義務(wù)。而保險(xiǎn)公司不僅對(duì)上述條款盡到提示義務(wù)，也盡到了明確說(shuō)明義務(wù)。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人肖X申請(qǐng)證人徐某出庭作證，以證明徐某未找到保單，持抄件處理事故。
上訴人肖X發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，證人所述實(shí)事求是。
被上訴人某保險(xiǎn)公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，證人證言不符合證據(jù)規(guī)則，不屬于二審中的新的證據(jù)，發(fā)表預(yù)備意見(jiàn)認(rèn)為證人品質(zhì)有問(wèn)題，包庇上訴人交通肇事逃逸，即使證人證言屬于二審中的新的證據(jù)，也不足以證明上訴人的主張，不足以推翻其在事故中針對(duì)保單的陳述。
本院認(rèn)證認(rèn)為，當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿十日前提出。上訴人未在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》五十四條規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)證人出庭，該證人證言不屬于二審程序中新的證據(jù)，故本院不予采納。
被上訴人某保險(xiǎn)公司在二審中未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，未違反我國(guó)相關(guān)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定嚴(yán)格履行義務(wù)。本案中，上訴人認(rèn)為其未收到2013年保單，被上訴人未履行提示義務(wù)，其有權(quán)向被上訴人主張保險(xiǎn)理賠。被上訴人認(rèn)為上訴人存在法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的行為，且其已盡提示義務(wù)，故不應(yīng)對(duì)上訴人理賠。
本案中，經(jīng)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：“事故發(fā)生后，肖X找同事徐某到現(xiàn)場(chǎng)冒名頂替，肖X使用假名“陸一亮”冒充證人在現(xiàn)場(chǎng)示意圖上簽名。次日，被公安機(jī)關(guān)查獲。經(jīng)詢問(wèn)，徐某對(duì)冒名頂替的事實(shí)供認(rèn)不諱，肖X對(duì)駕車肇事逃逸的事實(shí)也供認(rèn)不諱”，并據(jù)此向上訴人作出行政處罰決定書(shū)。因交警部門(mén)已認(rèn)定上訴人系肇事逃逸，該行為系法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的行為，但并不能因上訴人肇事逃逸的行為而免除被上訴人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)自身應(yīng)盡的義務(wù)。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條進(jìn)一步規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。也即對(duì)法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的行為作為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，上訴人仍應(yīng)履行提示義務(wù)，就該條款以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示。故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被上訴人是否向上訴人履行了提示義務(wù)。對(duì)此，本院分析認(rèn)為：
首先，被上訴人提供了投保單、免責(zé)條款明確說(shuō)明書(shū)擬證明其已履行提示義務(wù)，但經(jīng)司法鑒定表明，投保單和免責(zé)條款明確說(shuō)明書(shū)中上訴人簽字均并非上訴人本人書(shū)寫(xiě)，不能證明被上訴人向上訴人履行了提示義務(wù)。
其次，被上訴人提供了徐某在交警部門(mén)陳述的事情經(jīng)過(guò)說(shuō)明，雖在該事情經(jīng)過(guò)說(shuō)明中徐某陳述“當(dāng)時(shí)沒(méi)有保單，保單鎖在車?yán)铩?，但免除?zé)任條款的提示義務(wù)，應(yīng)由保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)履行。本案中，第一，徐某并非本案所涉保險(xiǎn)合同的投保人，從現(xiàn)有證據(jù)分析其對(duì)投保時(shí)被上訴人是否履行了提示義務(wù)一般不可能了解。第二，徐某僅陳述保單鎖在車?yán)铮参幢砻魍侗r(shí)被上訴人是否履行了提示義務(wù)。第三，即使依徐某陳述“保單鎖在車?yán)铩保沃幸草d明了免責(zé)條款內(nèi)容，但被上訴人提交的投保單和免責(zé)條款說(shuō)明經(jīng)鑒定并非上訴人所簽字，故不能以保險(xiǎn)合同成立后被上訴人向上訴人簽發(fā)的保單上載明的內(nèi)容反推投保時(shí)被上訴人履行了提示義務(wù)。
最后，被上訴人雖提交2012年上訴人投保時(shí)簽字的投保單和免責(zé)條款說(shuō)明，表明上訴人在2012年投保時(shí)，被上訴人履行了提示義務(wù)，2013年被上訴人可減輕提示義務(wù)。但減輕提示義務(wù)并不等于免除義務(wù)，上訴人仍應(yīng)盡到一定程度的提示義務(wù)。現(xiàn)被上訴人未提交充足證據(jù)表明2013年上訴人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)履行了提示義務(wù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
本案中，上訴人因發(fā)生保險(xiǎn)事故造成車輛修理費(fèi)80400元，相關(guān)施救費(fèi)和服務(wù)費(fèi)595元，共計(jì)80995元，上訴人亦提供了相應(yīng)的發(fā)票予以證明，應(yīng)由被上訴人按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷（2014）紹越商初字第1293號(hào)民事判決；
二、被上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付給上訴人肖X車輛修理費(fèi)80400元，施救費(fèi)、服務(wù)費(fèi)595元，以上合計(jì)80995元，款限判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回上訴人肖X的其余訴訟請(qǐng)求。
如果被上訴人某保險(xiǎn)公司未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
一審案件受理費(fèi)1842元，上訴人肖X負(fù)擔(dān)16元，被上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1826元。二審案件受理費(fèi)1842元，上訴人肖X負(fù)擔(dān)16元，被上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1826元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　董　偉
代理審判員　張　帆
代理審判員　王　萍
二〇一五年二月二十六日
書(shū)　記　員　李佳婧