某保險(xiǎn)公司、徐XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書(shū)
- 2020年08月23日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2015)石民四終字第00459號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2015-04-17
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司。住所地:石家莊市**號(hào)金立方大廈**樓。
代表人:鄭青,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:牛XX,男,漢族,該公司職員。
被上訴人(原審原告):徐XX,男,漢族,住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。
委托代理人:王XX,河北正晨律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人徐XX因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服石家莊鐵路運(yùn)輸法院(2014)石鐵民一初字第210號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L(zhǎng),審判員于英、陳麗娜參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理,代書(shū)記員劉召芬擔(dān)任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:徐XX為其所有的冀A×××××機(jī)動(dòng)車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn),保險(xiǎn)期間自2012年12月27日0時(shí)起至2013年12月26日24時(shí)止。以上保險(xiǎn),徐XX均已足額交納了保費(fèi)。
2013年5月31日,徐XX駕駛冀A×××××號(hào)轎車(chē)在高碑店市房產(chǎn)局小區(qū)內(nèi)倒車(chē)時(shí),與趙澤林停放的冀F×××××號(hào)車(chē)相撞,致使兩車(chē)受損。高碑店市公安交警大隊(duì)對(duì)本次事故作出責(zé)任認(rèn)定:徐XX承擔(dān)全部責(zé)任。事后,趙澤林的車(chē)輛被送到保定交運(yùn)汽貿(mào)有限公司維修,徐XX為其花費(fèi)維修費(fèi)共計(jì)19465元。
原審法院認(rèn)為:徐XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同,系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,內(nèi)容符合法律規(guī)定,合同合法有效,雙方應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用為原則,按照合同全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。在保險(xiǎn)期間內(nèi),徐XX投保的車(chē)輛發(fā)生交通事故并對(duì)第三者進(jìn)行賠償后,某保險(xiǎn)公司有義務(wù)在限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付責(zé)任。由于徐XX既投保了交強(qiáng)險(xiǎn)又投保了三者險(xiǎn),根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定,某保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償,不足部分則再由某保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
綜上所述,徐XX要求某保險(xiǎn)公司賠償其為第三者趙澤林支付的維修費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定,該院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第六十五條第三款及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款的規(guī)定,該院判決為:一、某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付徐XX保險(xiǎn)金2000元;在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付徐XX保險(xiǎn)金17465元;二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)將上述款項(xiàng)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)143元由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)(于判決生效之日起7日內(nèi)交納)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決,向本院提起上訴稱(chēng):一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。徐XX僅提供車(chē)輛維修價(jià)格清單,并無(wú)公告報(bào)告書(shū)、車(chē)損照片等其他證據(jù)佐證,車(chē)輛損失的真實(shí)情況及車(chē)輛零部件的更換情況是否合理、必要,是否由于本次交通事故直接造成的損失都無(wú)證據(jù)證明;二、原審法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部損失賠償后,未將徐XX更換的零部件殘值交由某保險(xiǎn)公司處理,故應(yīng)在賠償數(shù)額中對(duì)于殘值予以扣除。請(qǐng)求二審法院依法改判或者發(fā)還重審。
被上訴人徐XX答辯稱(chēng):一、徐XX墊付的維修費(fèi)是實(shí)際發(fā)生的維修費(fèi)用,附有正規(guī)發(fā)票及維修清單,這相比公估報(bào)告更具有客觀真實(shí)性。徐XX墊付維修費(fèi)也是某保險(xiǎn)公司同意的,依照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定,某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;二、本案維修的車(chē)輛損失本就不大,殘值本身無(wú)實(shí)際價(jià)值。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴,維持原判。
本院二審查明:原審法院查明的事實(shí)無(wú)誤。
本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下應(yīng)當(dāng)賠償徐XX保險(xiǎn)金的數(shù)額。
某保險(xiǎn)公司對(duì)于本案所涉交通事故的發(fā)生、事故責(zé)任以及其應(yīng)當(dāng)在徐XX投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償徐XX保險(xiǎn)金等事實(shí),均無(wú)異議,僅是提出徐XX主張賠償保險(xiǎn)金數(shù)額缺乏證據(jù)支持。徐XX為證明其賠償交通事故相對(duì)方車(chē)輛損失數(shù)額提供了車(chē)輛維修清單和發(fā)票。某保險(xiǎn)公司提出徐XX還應(yīng)當(dāng)提供公估報(bào)告和車(chē)損照片,否則不足以證明交通事故相對(duì)方車(chē)輛損失的數(shù)額。首先,某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中未規(guī)定被保險(xiǎn)人申請(qǐng)理賠時(shí)必須提供公估報(bào)告和車(chē)損照片,也沒(méi)有證據(jù)證明其在保險(xiǎn)事故發(fā)生后告知徐XX在申請(qǐng)理賠時(shí)必須提交公估報(bào)告和車(chē)損照片;其次,查勘定損屬于保險(xiǎn)人理賠工作的一部分,徐XX在發(fā)生保險(xiǎn)事故后已及時(shí)通知了某保險(xiǎn)公司,某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行查勘定損,而不應(yīng)當(dāng)在事故車(chē)輛維修完畢后要求徐XX提供公估報(bào)告和車(chē)損照片;最后,某保險(xiǎn)公司雖然不認(rèn)可徐XX主張的賠償數(shù)額,但是沒(méi)有提供相反的證據(jù)推翻徐XX提交的事故車(chē)輛維修清單和發(fā)票的真實(shí)性。因此,某保險(xiǎn)公司關(guān)于原審判決認(rèn)定事故車(chē)輛損失數(shù)額證據(jù)不足的主張,因缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院依法不予采信。關(guān)于事故車(chē)輛維修殘值處理問(wèn)題,事故車(chē)輛損失數(shù)額不大,根據(jù)徐XX提供的維修清單,更換的零部件不具有實(shí)際價(jià)值,且某保險(xiǎn)公司對(duì)于其主張扣減更換零部件殘值數(shù)額也未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明,因此,本院對(duì)于某保險(xiǎn)公司要求從保險(xiǎn)金中扣減更換零部件殘值的主張,依法亦不予采信。
綜上,上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求,因缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院依法不予支持。原審法院判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚,適用法律正確,本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)286元由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 趙 勇
審 判 員 于 英
審 判 員 陳麗娜
二〇一五年四月十七日
(代)書(shū)記員 劉召芬