亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）云7102民初16號(hào) 保險(xiǎn)費(fèi)糾紛 一審 民事 開(kāi)遠(yuǎn)鐵路運(yùn)輸法院 2018-08-02

原告：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：嚴(yán)X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，云南貞元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：陳X，云南貞元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：開(kāi)遠(yuǎn)市申利汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人：張X，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被告：張X，男。
被告：開(kāi)遠(yuǎn)市乾盛經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司。
法定代表人：趙X，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
原告與被告開(kāi)遠(yuǎn)市申利汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)遠(yuǎn)申利公司）、張X保險(xiǎn)費(fèi)糾紛一案，本院于2016年11月15日登記立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2016年12月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，原、被告雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確，不宜適用簡(jiǎn)易程序，本院于2017年1月23日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。本院依法組成合議庭后，于2017年4月10日合并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，于2017年6月9日作出(2016)云7102民初96號(hào)民事判決。某保險(xiǎn)公司不服判決，向紅河哈尼族彝族自治州中級(jí)人民法院提起上訴，紅河哈尼族彝族自治州中級(jí)人民法院于2017年11月14日作出（2017）云25民終1566號(hào)民事裁定，以原判決遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人為由，將案件發(fā)回本院重審。本院于2018年2月27日重新立案受理，并根據(jù)原告某保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)，追加開(kāi)遠(yuǎn)市乾盛經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司）為被告。本院依法組成合議庭，于2018年6月8日與本院受理的（2018）云7102民初17號(hào)、18號(hào)、19號(hào)、20號(hào)、21號(hào)案合并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張XX、陳X，被告開(kāi)遠(yuǎn)申利公司法定代表人張X、被告張X（同時(shí)系開(kāi)遠(yuǎn)申利公司的法定代表人）到庭參加訴訟。被告開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司經(jīng)本院2018年3月22日在《人民法院報(bào)》公告送達(dá)法律文書(shū)、開(kāi)庭傳票，依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險(xiǎn)公司提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令被告開(kāi)遠(yuǎn)申利公司支付欠繳原告的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)費(fèi)、代繳車(chē)船稅等共計(jì)人民幣2594515.77元，承擔(dān)本案案件受理費(fèi)，其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：被告開(kāi)遠(yuǎn)申利公司的實(shí)際出資人為趙X和張X。長(zhǎng)期以來(lái)該公司將其公司所有的大部分車(chē)輛向原告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)。2014年7月2日至2015年7月31日期間，被告開(kāi)遠(yuǎn)申利公司將其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和商業(yè)險(xiǎn)投保于原告處。原告按約定與被告開(kāi)遠(yuǎn)申利公司簽訂保險(xiǎn)合同，并向被告簽發(fā)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)憑證及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票。而被告在保險(xiǎn)合同依法成立生效后，未按約定向原告支付保險(xiǎn)費(fèi)及墊繳的車(chē)船稅。經(jīng)原告多次催繳，被告均未向原告支付保險(xiǎn)費(fèi)。2015年10月21日，原告與被告開(kāi)遠(yuǎn)申利公司簽訂《拖欠機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)費(fèi)確認(rèn)書(shū)》確認(rèn)：“截止2015年7月31日，被告共有382筆保單未向原告繳納保險(xiǎn)費(fèi)，保費(fèi)共計(jì)4234252.36元，未含車(chē)船稅，未繳納保費(fèi)保單清單詳見(jiàn)附件，保險(xiǎn)公司已按約交付保單等保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，請(qǐng)被告及時(shí)將保費(fèi)匯入原告專用賬戶?！睍r(shí)至今日，被告均未按保險(xiǎn)合同約定及保費(fèi)確認(rèn)書(shū)的約定向原告支付保險(xiǎn)費(fèi)及車(chē)船使用稅共計(jì)4306427.57元。其中屬于被告開(kāi)遠(yuǎn)申利公司拖欠保險(xiǎn)費(fèi)的車(chē)輛有128輛，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)431441元，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)2086135.78元，車(chē)船稅76938.99元，共計(jì)2594515.77元。被告開(kāi)遠(yuǎn)申利公司與開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司等公司的股東、法定代表人高度混同，彼此之間為關(guān)聯(lián)公司，人格混同。綜上，為維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求根據(jù)合同法第41條、保險(xiǎn)法第13條、第14條及民事訴訟法等法律法規(guī)的規(guī)定，依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告開(kāi)遠(yuǎn)申利公司當(dāng)庭答辯稱：1、原告所起訴的包括開(kāi)遠(yuǎn)申利公司在內(nèi)的均為依法登記的有限公司，有獨(dú)立的法人資格，不存在原告訴稱的張X、趙X為幾家公司的實(shí)際控股人的事實(shí)。2、原告起訴的幾家公司并未通過(guò)開(kāi)遠(yuǎn)申利公司向原告投保機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)，均是通過(guò)開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司與原告簽訂的保險(xiǎn)合同，其他公司的保險(xiǎn)與開(kāi)遠(yuǎn)申利公司無(wú)關(guān)。3、開(kāi)遠(yuǎn)申利公司的車(chē)輛的保險(xiǎn)雖系向原告投保，但系通過(guò)原告確定的保險(xiǎn)代理人開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司辦理的保險(xiǎn)事宜，投保后，保險(xiǎn)費(fèi)已交給開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司，開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司向開(kāi)遠(yuǎn)申利公司交付了由原告出具的保險(xiǎn)費(fèi)用發(fā)票，所以，不存在拖欠原告保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)。
被告張X當(dāng)庭答辯稱：自己只是開(kāi)遠(yuǎn)申利公司的法定代表人，無(wú)論公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，均系公司的事，與自己個(gè)人無(wú)關(guān)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被告開(kāi)遠(yuǎn)申利公司是否拖欠原告保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用；2、被告開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司、張X應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告向本院提交并出示了以下證據(jù)：
1、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明，證實(shí)原告的基本情況。
2、企業(yè)信息查詢結(jié)果二組，證實(shí)被告的基本情況。
3、保險(xiǎn)費(fèi)確認(rèn)書(shū)、欠繳保險(xiǎn)費(fèi)明細(xì)清單、投保單、交強(qiáng)險(xiǎn)保單抄件、保險(xiǎn)單批單等，證實(shí)經(jīng)原、被告確認(rèn)共欠保險(xiǎn)費(fèi)及代扣代繳的車(chē)船使用稅共計(jì)2594515.77元的事實(shí)。
4、開(kāi)遠(yuǎn)市基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)清單，證實(shí)張X的妻子馬某娜自2009年開(kāi)始一直在開(kāi)遠(yuǎn)申利公司上班并由開(kāi)遠(yuǎn)申利公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告開(kāi)遠(yuǎn)申利公司、張X認(rèn)可證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，但均對(duì)證據(jù)3中的保險(xiǎn)費(fèi)確認(rèn)書(shū)、欠繳保險(xiǎn)費(fèi)明細(xì)清單的真實(shí)性、合法性有異議，認(rèn)為該確認(rèn)書(shū)系向開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司核對(duì)的，由開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司股東凌浩代簽，并非開(kāi)遠(yuǎn)申利公司法定代表人張X簽字確認(rèn)，明細(xì)清單中的車(chē)輛很大一部分并非開(kāi)遠(yuǎn)申利公司的車(chē)輛，這些車(chē)輛的所有人是否欠費(fèi)，開(kāi)遠(yuǎn)申利公司無(wú)權(quán)確認(rèn)，因此不予認(rèn)可。認(rèn)可證據(jù)3中其他材料的真實(shí)性，但僅能證明開(kāi)遠(yuǎn)申利公司與原告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，而不能證明其欠保險(xiǎn)費(fèi)等其他費(fèi)用的事實(shí)，故不認(rèn)可該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但不認(rèn)可該證據(jù)與本案事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性。
被告開(kāi)遠(yuǎn)申利公司及張X向本院提交并當(dāng)庭出示了以下證據(jù)：
1、原告開(kāi)具并交付給開(kāi)遠(yuǎn)申利公司的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，證明開(kāi)遠(yuǎn)申利公司投保時(shí)已向原告的保險(xiǎn)代理人繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，且開(kāi)遠(yuǎn)申利公司收到了原告開(kāi)具的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票的事實(shí)。
2、保險(xiǎn)兼業(yè)代理業(yè)務(wù)許可證，證明與原告存在保險(xiǎn)代理關(guān)系是的開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司。
3、原告向開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司支付保險(xiǎn)業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)的銀行憑證及發(fā)票，證明開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司與原告之間事實(shí)上存在保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)關(guān)系。
4、開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司向原告支付所收保險(xiǎn)費(fèi)用的網(wǎng)上銀行交易詳情單，證明開(kāi)遠(yuǎn)申利公司等向開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司交納保險(xiǎn)費(fèi)后，開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司將收到的保險(xiǎn)費(fèi)通過(guò)網(wǎng)上銀行支付給原告的事實(shí)。
5、開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司核對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)付款的清單，證明開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司向原告已經(jīng)支付過(guò)保險(xiǎn)費(fèi)。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可被告的證明目的；對(duì)證據(jù)2無(wú)異議，認(rèn)可開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司具有保險(xiǎn)代理權(quán)；認(rèn)可證據(jù)3的真實(shí)性，但不認(rèn)可被告的證明目的；認(rèn)可證據(jù)4，但不認(rèn)可證明目的；對(duì)證據(jù)5開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司統(tǒng)計(jì)的已付保險(xiǎn)費(fèi)的清單不認(rèn)可，認(rèn)為清單日期和與訴訟請(qǐng)求不符合，與發(fā)票不能完全對(duì)應(yīng)。
被告開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司未向法庭提交證據(jù)。
為了核實(shí)本案相關(guān)情況，本院依職權(quán)到開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司住所地查找該公司并送達(dá)相關(guān)文書(shū)，拍照兩張；又于2018年5月17日向開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司的股東凌浩調(diào)查了解相關(guān)情況，制作了《談話筆錄》，凌浩的證言證實(shí)保險(xiǎn)費(fèi)確認(rèn)書(shū)是開(kāi)遠(yuǎn)申利公司的實(shí)際控制人趙X讓凌浩代開(kāi)遠(yuǎn)申利公司法定代表人張X簽的字，也是趙X通知保管公章的人后由凌浩去蓋的開(kāi)遠(yuǎn)申利公司的公章。原、被告雙方對(duì)照片和《談話筆錄》無(wú)異議。
根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)為，原告所舉的證據(jù)1、2出庭被告均無(wú)異議，客觀真實(shí)，作為證據(jù)予以采用。原告提交的證據(jù)3中的保險(xiǎn)費(fèi)確認(rèn)書(shū)，雖有被告開(kāi)遠(yuǎn)申利公司的印章，但無(wú)確認(rèn)的經(jīng)辦人簽名，法定代表人簽名處所書(shū)寫(xiě)的“張X”字樣不是張X所書(shū)寫(xiě)，是開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司股東“凌浩”代簽，確認(rèn)書(shū)所確認(rèn)的車(chē)輛既包含開(kāi)遠(yuǎn)申利公司的車(chē)輛，也包含其他公司的車(chē)輛，對(duì)其他公司所有的車(chē)輛是否欠費(fèi)開(kāi)遠(yuǎn)申利公司無(wú)權(quán)確認(rèn)，且與開(kāi)遠(yuǎn)申利公司及張X向法庭提交的其已支付保險(xiǎn)費(fèi)并取得保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票等情況不相符合，被告不認(rèn)可該確認(rèn)書(shū)及明細(xì)表的真實(shí)性，加之該確認(rèn)書(shū)所確認(rèn)的車(chē)輛中，有原告認(rèn)可的已付保險(xiǎn)費(fèi)的車(chē)輛，故確認(rèn)的內(nèi)容不真實(shí)可信，因此該確認(rèn)書(shū)不作為證據(jù)采用。原告提交的證據(jù)3中的其他證據(jù)被告無(wú)異議，作為證據(jù)采用。原告提交的證據(jù)4與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不作為證據(jù)采用。被告提交的證據(jù)1、2真實(shí)客觀，作為證據(jù)采用。被告提交的證據(jù)3，能與被告提交的證據(jù)2相互印證，證實(shí)開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司與原告之間存在保險(xiǎn)代理關(guān)系的事實(shí)，作為證據(jù)采用。被告提交的證據(jù)4雖無(wú)銀行簽章，但系從網(wǎng)上銀行系統(tǒng)中打印的資金往來(lái)情況，可作為證據(jù)采用。被告提交的證據(jù)5，不符合證據(jù)的形式要件，不作為證據(jù)采用。本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)及黃超當(dāng)庭提交的情況說(shuō)明，其真實(shí)性予以確認(rèn)，但能否證明案件的有關(guān)情況，在本院認(rèn)為部分一并分析認(rèn)定。
根據(jù)上述庭審中確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下法律事實(shí)：自2014年8月起，被告開(kāi)遠(yuǎn)申利公司通過(guò)保險(xiǎn)兼業(yè)代理業(yè)務(wù)的開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司向原告某保險(xiǎn)公司為登記于自己公司名下的128輛機(jī)動(dòng)車(chē)（少部分車(chē)輛的保險(xiǎn)兼業(yè)代理業(yè)務(wù)“渠道名稱”一欄分別為開(kāi)遠(yuǎn)解化運(yùn)輸有限公司、劉晨及代麗）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、責(zé)任限額不等的商業(yè)保險(xiǎn)等，開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司等保險(xiǎn)代理人代為辦理保險(xiǎn)手續(xù)后，某保險(xiǎn)公司向開(kāi)遠(yuǎn)申利公司開(kāi)具了所投保險(xiǎn)種的保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)發(fā)票。
本院認(rèn)為，開(kāi)遠(yuǎn)申利公司通過(guò)保險(xiǎn)兼業(yè)代理業(yè)務(wù)的開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司等向某保險(xiǎn)公司為登記于自己公司名下的機(jī)動(dòng)車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)等保險(xiǎn)，原告某保險(xiǎn)公司與被告開(kāi)遠(yuǎn)申利公司形成了保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同關(guān)系。投保后，某保險(xiǎn)公司出具了保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票。《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第三條規(guī)定，本辦法所稱發(fā)票，是指在購(gòu)銷(xiāo)商品、提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，開(kāi)具、收取的收付款憑證。根據(jù)此規(guī)定，發(fā)票是付款方或受票方向收款方支付款項(xiàng)的原始憑證，證明收款方已經(jīng)收到相應(yīng)金額的款項(xiàng)。原告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為存在保險(xiǎn)人先開(kāi)發(fā)票，投保人后付款的情形，開(kāi)遠(yuǎn)申利公司拖欠了保險(xiǎn)費(fèi)，證明這一事實(shí)存在，舉證責(zé)任在于原告。本案中，原告某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供證據(jù)對(duì)自己的主張予以充分證明。正常情況下，如果雙方事先沒(méi)有特別的約定，先開(kāi)發(fā)票后付款的情況，與發(fā)票管理的規(guī)定相矛盾，也有違日常交易習(xí)慣，破壞了交易安全和穩(wěn)定。開(kāi)遠(yuǎn)申利公司出示了原告所主張欠費(fèi)機(jī)動(dòng)車(chē)的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，且該發(fā)票均系原告開(kāi)具，由此開(kāi)遠(yuǎn)申利公司提出已付清所有保險(xiǎn)費(fèi)的主張有充足的理由，應(yīng)予支持。因此，原告某保險(xiǎn)公司要求開(kāi)遠(yuǎn)申利公司支付欠繳的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告某保險(xiǎn)公司以被告開(kāi)遠(yuǎn)申利公司與開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司等公司的股東、法定代表人高度混同，彼此之間為關(guān)聯(lián)公司，人格混同為由，要求開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司和張X承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，第一，原告無(wú)證據(jù)證明開(kāi)遠(yuǎn)申利公司拖欠保險(xiǎn)費(fèi)，需要承擔(dān)支付保險(xiǎn)費(fèi)的責(zé)任，因此不存在承擔(dān)連帶責(zé)任的前提條件。第二，《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十條規(guī)定，法人以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第三條第一款規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。即使公司的股東及法定代表人相同，各公司仍應(yīng)各自承擔(dān)其民事義務(wù)。開(kāi)遠(yuǎn)申利公司與開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司等公司均是獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的企業(yè)法人，均應(yīng)以自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。原告要求開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司為其他公司承擔(dān)義務(wù)，無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。第三，《中華人民共和國(guó)公司法》第三條第二款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。張X系開(kāi)遠(yuǎn)申利公司的股東及法定代表人。作為公司的股東，張X應(yīng)以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，有限責(zé)任公司對(duì)外所負(fù)債務(wù)應(yīng)由公司以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。作為公司的法定代表人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十一條第二款的規(guī)定，法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。因此，不能要求公司股東或法定代表人個(gè)人對(duì)外代替公司履行義務(wù)。第四，從庭審雙方的陳述來(lái)看，當(dāng)時(shí)趙X、張X、ＸＸ和黃超之間，確有直接或者間接的親戚關(guān)系。但從工商注冊(cè)來(lái)看，趙X是開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司的股東和法定代表人，是昆明尚聚公司的監(jiān)事，與其他公司沒(méi)有關(guān)系。同時(shí)，沒(méi)有證據(jù)表明，其他公司給予趙X有授權(quán)管理控制公司的行為。凌浩和黃超就趙X為實(shí)際控制人一說(shuō)，存在矛盾，不能得出唯一結(jié)論，且凌浩和黃超當(dāng)時(shí)均不是開(kāi)遠(yuǎn)申利公司股東或職工，客觀上無(wú)法確切知曉開(kāi)遠(yuǎn)申利公司的實(shí)際狀況，其兩人的判斷缺乏客觀依據(jù)。因此，其兩人關(guān)于實(shí)際控制人的說(shuō)明，本院不予采信。第五，原告提出被告開(kāi)遠(yuǎn)申利公司和開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司的實(shí)際出資人為趙X和張X，本案中沒(méi)有任何證據(jù)證明這一點(diǎn)，與工商登記注冊(cè)的股東情況不符。原告的說(shuō)法沒(méi)有依據(jù)。綜上，原告方關(guān)于“關(guān)聯(lián)公司，人格混同，實(shí)際出資人和實(shí)際控制人”等觀點(diǎn)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，其要求其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。
原告與開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司之間是否存在基于保險(xiǎn)代理關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，原告沒(méi)有對(duì)此沒(méi)有提出訴求，也沒(méi)有提交證據(jù)給本院，且保險(xiǎn)代理關(guān)系不屬于本案審查的范疇。
綜上所述，原告主張開(kāi)遠(yuǎn)申利公司拖欠保險(xiǎn)費(fèi)，要求開(kāi)遠(yuǎn)申利公司以及公司股東、法定代表人以及開(kāi)遠(yuǎn)乾盛公司承擔(dān)連帶支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十條、第六十一條第二款、《中華人民共和國(guó)公司法》第三條、《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)27557元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省紅河哈尼族彝族自治州中級(jí)人民法院。
審　判　長(zhǎng)　　王　權(quán)
審　判　員　　劉應(yīng)坤
人民陪審員　　高明生
二〇一八年八月二日
法官　助理　　鄒潤(rùn)紅
書(shū)　記　員　　馬駿馳