亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）云7102民初17號 保險費(fèi)糾紛 一審 民事 開遠(yuǎn)鐵路運(yùn)輸法院 2018-08-02

原告：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：嚴(yán)X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，云南貞元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：陳X，云南貞元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：曲靖市麒麟?yún)^(qū)申利汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
法定代表人：張X，該公司執(zhí)行董事。
被告：開遠(yuǎn)市申利汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人：張X，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被告：張X，男。
被告：開遠(yuǎn)市乾盛經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司。
法定代表人：趙X，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
原告與被告曲靖市麒麟?yún)^(qū)申利汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱曲靖申利公司）、開遠(yuǎn)市申利汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱開遠(yuǎn)申利公司）、張X保險費(fèi)糾紛一案，本院于2016年11月15日登記立案后，依法適用簡易程序于2016年12月14日公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，原、被告雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確，不宜適用簡易程序，本院于2017年1月23日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼１驹阂婪ńM成合議庭后，于2017年4月10日合并公開開庭進(jìn)行了審理，于2017年6月9日作出(2016)云7102民初97號民事判決。某保險公司不服判決，向紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院提起上訴，紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院于2017年11月14日作出（2017）云25民終1567號民事裁定，以原判決遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人為由，將案件發(fā)回本院重審。本院于2018年2月27日重新立案受理，并根據(jù)原告某保險公司的申請，追加開遠(yuǎn)市乾盛經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱開遠(yuǎn)乾盛公司）為被告。本院依法組成合議庭，于2018年6月8日與本院受理的（2018）云7102民初16號、18號、19號、20號、21號案合并公開開庭進(jìn)行了審理，原告某保險公司的委托訴訟代理人張XX、陳X，被告曲靖申利公司、開遠(yuǎn)申利公司的法定代表人張X、被告張X（同時系曲靖申利公司、開遠(yuǎn)申利公司的法定代表人）到庭參加訴訟。被告開遠(yuǎn)乾盛公司經(jīng)本院2018年3月22日在《人民法院報》公告送達(dá)法律文書、開庭傳票，依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險公司提出訴訟請求：請求依法判令被告曲靖申利公司支付欠繳原告的機(jī)動車保險費(fèi)、代繳車船稅等共計人民幣893059.66元，承擔(dān)本案案件受理費(fèi)，其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：被告曲靖申利公司和開遠(yuǎn)申利公司的實際出資人為趙X和張X。長期以來曲靖申利公司均通過開遠(yuǎn)申利公司將其公司所有的大部分車輛向原告處投保機(jī)動車保險。2014年7月2日至2015年7月31日期間，被告開遠(yuǎn)申利公司將曲靖申利公司所有的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）和商業(yè)險投保于原告處。原告按約定與被告曲靖申利公司簽訂保險合同，并向被告簽發(fā)保險單、保險憑證及保險費(fèi)發(fā)票。而被告在保險合同依法成立生效后，未按約定向原告支付保險費(fèi)及墊繳的車船稅。經(jīng)原告多次催繳，被告均未向原告支付保險費(fèi)。2015年10月21日，原告與被告開遠(yuǎn)申利公司簽訂《拖欠機(jī)動車保險費(fèi)確認(rèn)書》確認(rèn)：“截止2015年7月31日，被告共有382筆保單未向原告繳納保險費(fèi)，保費(fèi)共計4234252.36元，未含車船稅，未繳納保費(fèi)保單清單詳見附件，保險公司已按約交付保單等保險合同和保險費(fèi)發(fā)票，請被告及時將保費(fèi)匯入原告專用賬戶?！睍r至今日，被告均未按保險合同約定及保費(fèi)確認(rèn)書的約定向原告支付保險費(fèi)及車船使用稅共計4306427.57元。其中屬于被告曲靖申利公司拖欠保險費(fèi)的車輛有45輛，機(jī)動車交強(qiáng)險保險費(fèi)134689元，商業(yè)險保險費(fèi)758370.66元，車船稅0元，共計893059.66元。被告開遠(yuǎn)申利公司與開遠(yuǎn)乾盛公司等公司的股東、法定代表人高度混同，彼此之間為關(guān)聯(lián)公司，人格混同。綜上，為維護(hù)自身合法權(quán)益，請求根據(jù)合同法第41條、保險法第13條、第14條及民事訴訟法等法律法規(guī)的規(guī)定，依法支持原告的訴訟請求。
被告曲靖申利公司、開遠(yuǎn)申利公司當(dāng)庭共同答辯稱：1、原告所起訴的包括開遠(yuǎn)申利公司在內(nèi)的均為依法登記的有限公司，有獨(dú)立的法人資格，不存在原告訴稱的張X、趙X為幾家公司的實際控股人的事實。2、原告起訴的幾家公司并未通過開遠(yuǎn)申利公司向原告投保機(jī)動車保險，均是通過開遠(yuǎn)乾盛公司與原告簽訂的保險合同，其他公司的保險與開遠(yuǎn)申利公司無關(guān)。3、曲靖申利公司的車輛的保險雖系向原告投保，但系通過原告確定的保險代理人開遠(yuǎn)乾盛公司辦理的保險事宜，投保后，保險費(fèi)已交給開遠(yuǎn)乾盛公司，開遠(yuǎn)乾盛公司向曲靖申利公司交付了由原告出具的保險費(fèi)用發(fā)票，所以，不存在拖欠原告保險費(fèi)的事實。
被告張X當(dāng)庭答辯稱：自己只是開遠(yuǎn)申利公司的法定代表人，無論公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，均系公司的事，與自己個人無關(guān)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、被告曲靖申利公司是否拖欠原告保險費(fèi)等費(fèi)用；2、被告開遠(yuǎn)申利公司、開遠(yuǎn)乾盛公司、張X應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
針對上述爭議焦點(diǎn)，原告向本院提交并出示了以下證據(jù)：
1、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明，證實原告的基本情況。
2、企業(yè)信息查詢結(jié)果二組，證實被告的基本情況。
3、保險費(fèi)確認(rèn)書、欠繳保險費(fèi)明細(xì)清單、投保單、交強(qiáng)險保單抄件、保險單批單等，證實經(jīng)原、被告確認(rèn)共欠保險費(fèi)及代扣代繳的車船使用稅共計893059.66元的事實。
4、開遠(yuǎn)市基本養(yǎng)老保險繳費(fèi)清單，證實張X的妻子馬某娜自2009年開始一直在開遠(yuǎn)申利公司上班并由開遠(yuǎn)申利公司為其繳納社會保險。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告曲靖申利公司、開遠(yuǎn)申利公司、張X認(rèn)可證據(jù)1、2的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，但均對證據(jù)3中的保險費(fèi)確認(rèn)書、欠繳保險費(fèi)明細(xì)清單的真實性、合法性有異議，認(rèn)為該確認(rèn)書系向開遠(yuǎn)乾盛公司核對的，由開遠(yuǎn)乾盛公司股東凌浩代簽，并非開遠(yuǎn)申利公司法定代表人張X簽字確認(rèn)，明細(xì)清單中的車輛很大一部分并非開遠(yuǎn)申利公司的車輛，這些車輛的所有人是否欠費(fèi)，開遠(yuǎn)申利公司無權(quán)確認(rèn)，因此不予認(rèn)可。認(rèn)可證據(jù)3中其他材料的真實性，但僅能證明曲靖申利公司與原告之間存在保險合同關(guān)系，而不能證明其欠保險費(fèi)等其他費(fèi)用的事實，故不認(rèn)可該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的。對證據(jù)4的真實性、合法性無異議，但不認(rèn)可該證據(jù)與本案事實之間的關(guān)聯(lián)性。
被告曲靖申利公司、開遠(yuǎn)申利公司及張X向本院提交并當(dāng)庭出示了以下證據(jù)：
1、原告開具并交付給曲靖申利公司的保險費(fèi)發(fā)票，證明曲靖申利公司投保時已向原告的保險代理人繳納了保險費(fèi)，且曲靖申利公司收到了原告開具的保險費(fèi)發(fā)票的事實。
2、保險兼業(yè)代理業(yè)務(wù)許可證，證明與原告存在保險代理關(guān)系是的開遠(yuǎn)乾盛公司。
3、原告向開遠(yuǎn)乾盛公司支付保險業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)的銀行憑證及發(fā)票，證明開遠(yuǎn)乾盛公司與原告之間事實上存在保險代理業(yè)務(wù)關(guān)系。
4、開遠(yuǎn)乾盛公司向原告支付所收保險費(fèi)用的網(wǎng)上銀行交易詳情單，證明曲靖申利公司等向開遠(yuǎn)乾盛公司交納保險費(fèi)后，開遠(yuǎn)乾盛公司將收到的保險費(fèi)通過網(wǎng)上銀行支付給原告的事實。
5、開遠(yuǎn)乾盛公司核對保險費(fèi)付款的清單，證明開遠(yuǎn)乾盛公司向原告已經(jīng)支付過保險費(fèi)。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可被告的證明目的；對證據(jù)2無異議，認(rèn)可開遠(yuǎn)乾盛公司具有保險代理權(quán)；認(rèn)可證據(jù)3的真實性，但不認(rèn)可被告的證明目的；認(rèn)可證據(jù)4，但不認(rèn)可證明目的；對證據(jù)5開遠(yuǎn)乾盛公司統(tǒng)計的已付保險費(fèi)的清單不認(rèn)可，認(rèn)為清單日期和與訴訟請求不符合，與發(fā)票不能完全對應(yīng)。
被告開遠(yuǎn)乾盛公司未向法庭提交證據(jù)。
為了核實本案相關(guān)情況，本院依職權(quán)到開遠(yuǎn)乾盛公司住所地查找該公司并送達(dá)相關(guān)文書，拍照兩張；又于2018年5月17日向開遠(yuǎn)乾盛公司的股東凌浩調(diào)查了解相關(guān)情況，制作了《談話筆錄》，凌浩的證言證實保險費(fèi)確認(rèn)書是開遠(yuǎn)申利公司的實際控制人趙X讓凌浩代開遠(yuǎn)申利公司法定代表人張X簽的字，也是趙X通知保管公章的人后由凌浩去蓋的開遠(yuǎn)申利公司的公章。原、被告雙方對照片和《談話筆錄》無異議。
根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，原告所舉的證據(jù)1、2出庭被告均無異議，客觀真實，作為證據(jù)予以采用。原告提交的證據(jù)3中的保險費(fèi)確認(rèn)書，雖有被告開遠(yuǎn)申利公司的印章，但無確認(rèn)的經(jīng)辦人簽名，法定代表人簽名處所書寫的“張X”字樣不是張X所書寫，是開遠(yuǎn)乾盛公司股東“凌浩”代簽，確認(rèn)書所確認(rèn)的車輛既包含開遠(yuǎn)申利公司的車輛，也包含其他公司的車輛，對其他公司所有的車輛是否欠費(fèi)開遠(yuǎn)申利公司無權(quán)確認(rèn)，且與開遠(yuǎn)申利公司及張X向法庭提交的其已支付保險費(fèi)并取得保險費(fèi)發(fā)票等情況不相符合，被告不認(rèn)可該確認(rèn)書及明細(xì)表的真實性，加之該確認(rèn)書所確認(rèn)的車輛中，有原告認(rèn)可的已付保險費(fèi)的車輛，故確認(rèn)的內(nèi)容不真實可信，因此該確認(rèn)書不作為證據(jù)采用。原告提交的證據(jù)3中的其他證據(jù)被告無異議，作為證據(jù)采用。原告提交的證據(jù)4與本案無關(guān)聯(lián)性，不作為證據(jù)采用。被告提交的證據(jù)1、2真實客觀，作為證據(jù)采用。被告提交的證據(jù)3，能與被告提交的證據(jù)2相互印證，證實開遠(yuǎn)乾盛公司與原告之間存在保險代理關(guān)系的事實，作為證據(jù)采用。被告提交的證據(jù)4雖無銀行簽章，但系從網(wǎng)上銀行系統(tǒng)中打印的資金往來情況，可作為證據(jù)采用。被告提交的證據(jù)5，不符合證據(jù)的形式要件，不作為證據(jù)采用。本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)及黃超當(dāng)庭提交的情況說明，其真實性予以確認(rèn)，但能否證明案件的有關(guān)情況，在本院認(rèn)為部分一并分析認(rèn)定。
根據(jù)上述庭審中確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下法律事實：自2014年8月起，被告曲靖申利公司通過保險兼業(yè)代理業(yè)務(wù)的開遠(yuǎn)乾盛公司向原告某保險公司為登記于自己公司名下的45輛機(jī)動車投保了交強(qiáng)險、責(zé)任限額不等的商業(yè)保險等，開遠(yuǎn)乾盛公司代為辦理保險手續(xù)后，某保險公司向曲靖申利公司開具了所投保險種的保險單及保險費(fèi)繳費(fèi)發(fā)票。
本院認(rèn)為，曲靖申利公司通過保險兼業(yè)代理業(yè)務(wù)的開遠(yuǎn)乾盛公司向某保險公司為登記于自己公司名下的機(jī)動車投保了交強(qiáng)險等保險，原告某保險公司與被告曲靖申利公司形成了保險人與被保險人的保險合同關(guān)系。投保后，某保險公司出具了保險費(fèi)發(fā)票?！吨腥A人民共和國發(fā)票管理辦法》第三條規(guī)定，本辦法所稱發(fā)票，是指在購銷商品、提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動中，開具、收取的收付款憑證。根據(jù)此規(guī)定，發(fā)票是付款方或受票方向收款方支付款項的原始憑證，證明收款方已經(jīng)收到相應(yīng)金額的款項。原告某保險公司認(rèn)為存在保險人先開發(fā)票，投保人后付款的情形，曲靖申利公司拖欠了保險費(fèi)，證明這一事實存在，舉證責(zé)任在于原告。本案中，原告某保險公司沒有提供證據(jù)對自己的主張予以充分證明。正常情況下，如果雙方事先沒有特別的約定，先開發(fā)票后付款的情況，與發(fā)票管理的規(guī)定相矛盾，也有違日常交易習(xí)慣，破壞了交易安全和穩(wěn)定。曲靖申利公司出示了原告所主張欠費(fèi)機(jī)動車的保險費(fèi)發(fā)票，且該發(fā)票均系原告開具，由此曲靖申利公司提出已付清所有保險費(fèi)的主張有充足的理由，應(yīng)予支持。因此，原告某保險公司要求曲靖申利公司支付欠繳的機(jī)動車保險費(fèi)等費(fèi)用的訴請無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告某保險公司以被告曲靖申利公司與開遠(yuǎn)乾盛公司等公司的股東、法定代表人高度混同，彼此之間為關(guān)聯(lián)公司，人格混同為由，要求開遠(yuǎn)申利公司、開遠(yuǎn)乾盛公司和張X承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，第一，原告無證據(jù)證明曲靖申利公司拖欠保險費(fèi)，需要承擔(dān)支付保險費(fèi)的責(zé)任，因此不存在承擔(dān)連帶責(zé)任的前提條件。第二，《中華人民共和國民法總則》第六十條規(guī)定，法人以其全部財產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國公司法》第三條第一款規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)，公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。即使公司的股東及法定代表人相同，各公司仍應(yīng)各自承擔(dān)其民事義務(wù)。曲靖申利公司與開遠(yuǎn)乾盛公司等公司均是獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的企業(yè)法人，均應(yīng)以自己的財產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。原告要求開遠(yuǎn)申利公司、開遠(yuǎn)乾盛公司為其他公司承擔(dān)義務(wù)，無事實依據(jù)和法律依據(jù)。第三，《中華人民共和國公司法》第三條第二款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。張X系開遠(yuǎn)申利公司的股東及法定代表人。作為公司的股東，張X應(yīng)以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，有限責(zé)任公司對外所負(fù)債務(wù)應(yīng)由公司以其全部財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。作為公司的法定代表人，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十一條第二款的規(guī)定，法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。因此，不能要求公司股東或法定代表人個人對外代替公司履行義務(wù)。第四，從庭審雙方的陳述來看，當(dāng)時趙X、張X、ＸＸ和黃超之間，確有直接或者間接的親戚關(guān)系。但從工商注冊來看，趙X是開遠(yuǎn)乾盛公司的股東和法定代表人，是昆明尚聚公司的監(jiān)事，與其他公司沒有關(guān)系。同時，沒有證據(jù)表明，其他公司給予趙X有授權(quán)管理控制公司的行為。凌浩和黃超就趙X為實際控制人一說，存在矛盾，不能得出唯一結(jié)論，且凌浩和黃超當(dāng)時均不是開遠(yuǎn)申利公司股東或職工，客觀上無法確切知曉開遠(yuǎn)申利公司的實際狀況，其兩人的判斷缺乏客觀依據(jù)。因此，其兩人關(guān)于實際控制人的說明，本院不予采信。第五，原告提出被告曲靖申利公司和開遠(yuǎn)申利公司的實際出資人為趙X和張X，本案中沒有任何證據(jù)證明這一點(diǎn)，與工商登記注冊的股東情況不符。原告的說法沒有依據(jù)。綜上，原告方關(guān)于“關(guān)聯(lián)公司，人格混同，實際出資人和實際控制人”等觀點(diǎn)，沒有事實依據(jù)，其要求其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，本院不予以支持。
原告與開遠(yuǎn)乾盛公司之間是否存在基于保險代理關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，原告沒有對此沒有提出訴求，也沒有提交證據(jù)給本院，且保險代理關(guān)系不屬于本案審查的范疇。
綜上所述，原告主張曲靖申利公司拖欠保險費(fèi)，要求開遠(yuǎn)申利公司以及公司股東、法定代表人以及開遠(yuǎn)乾盛公司承擔(dān)連帶支付保險費(fèi)的義務(wù)，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十條、第六十一條第二款、《中華人民共和國公司法》第三條、《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告某保險公司的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)12731元，由原告某保險公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院。
（此頁無正文）
審　判　長　　王　權(quán)
審　判　員　　劉應(yīng)坤
人民陪審員　　高明生
二〇一八年八月二日
法官　助理　　鄒潤紅
書　記　員　　馬駿馳