亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）新40民終1227號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院 2019-09-13

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地伊寧市**。
負責(zé)人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姬X,男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：新疆寶馬實業(yè)有限責(zé)任公司，住，住所地烏魯木齊市**天一大廈**1903/div>
法定代表人：錢XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX、尤X，新疆宇通律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人新疆寶馬實業(yè)有限責(zé)任公司（下簡稱寶馬實業(yè)公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)尼勒克縣人民法（2019）新4028民初23號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人姬X，被上訴人寶馬實業(yè)公司的委托訴訟代理人王XX、尤X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回被上訴人一審訴訟請求。事實和理由：雙方簽訂的合同約定保險責(zé)任為依法承擔的死亡賠償金，免責(zé)條款中約定間接損失不賠。因?qū)汃R實業(yè)公司未向死者承擔死亡賠償金，僅支付喪葬費、供養(yǎng)人撫恤金、慰問金及辦理喪葬事宜的有關(guān)費用，故一審法院判決賠付錯誤。
寶馬實業(yè)公司辯稱，1.其在安全事故發(fā)生后一個月內(nèi)，就已經(jīng)向死者家屬直接支付死亡賠償金、喪葬費、撫恤金、慰問金共計80萬元，另支付往返路費、食宿費、火化費等費用近30萬元，其主張定額保險賠償費用40萬元，并不違反法律及合同約定；2.工傷保險屬于國家強制性保險，獲賠的主體為員工個人，本案所涉安全責(zé)任險為商業(yè)財產(chǎn)保險范圍，獲賠的主體為被上訴人，兩者系不同險種，其是否獲得該保險與其員工獲得工傷保險無關(guān)。
寶馬實業(yè)公司向一審法院起訴請求：1.某保險公司支付保險理賠款400，000元；2.訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：寶馬實業(yè)公司于2006年4月26日成立寶馬實業(yè)公司尼勒克銅業(yè)分公司（下簡稱銅業(yè)分公司）。2016年5月11日，該分公司在某保險公司投保地方性安全生產(chǎn)責(zé)任保險，繳納了保險費用161,616元，該保險單載明：投保人及被保險人為銅業(yè)分公司，雇員人數(shù)84人（附雇員明細表），保險期間為2016年5月12日零時至2017年5月11日二十四時止。保障內(nèi)容分兩部分，按照《新疆分公司安全生產(chǎn)責(zé)任保險條款》，保障項目為新疆分公司安全生產(chǎn)責(zé)任，保費131,376元，保險金額33,600,000元，累計責(zé)任限額36,120,000元，每次事故責(zé)任限額33,600,000元，每人死亡責(zé)任限額400,000元，每人傷殘責(zé)任限額100,000元；按照《安全生產(chǎn)責(zé)任保險附加醫(yī)療費用責(zé)任保險條款》，保障項目為安全生產(chǎn)責(zé)任保險附加醫(yī)療費用責(zé)任，保費30,240元，保險金額2,520,000元，每次事故醫(yī)療費用責(zé)任限額2,520,000元，每人醫(yī)療費用責(zé)任限額30,000元，累計醫(yī)療費用責(zé)任限額2,520,000元。特別約定每人死亡責(zé)任限額40萬，每人醫(yī)療費用責(zé)任限額3萬，每人傷殘責(zé)任限額10萬，每人保費1924元，84人合計保險費161,616元，保險金額為36,120,000元。
2016年9月30日，銅業(yè)分公司職工周良開（在保險合同后附的雇員明細表中）在采礦作業(yè)區(qū)域隱患排險時，被礦石打擊掩埋導(dǎo)致死亡。2016年10月4日，銅業(yè)分公司與周良開妻子、母親、兒子簽訂協(xié)議書，雙方約定：銅業(yè)分公司向周良開家屬支付賠償及慰問金總計80萬元，該款分為四項：工亡補助金623,900元、喪葬補助金26,850元、供養(yǎng)人撫恤金99,250元、慰問金5萬元，家屬來新疆辦理周良開喪事的往返路費、食宿費、火化費由公司承擔，按實際支出報銷，不在喪葬補助金中扣除；公司在工傷保險機構(gòu)支付賠償前，預(yù)先支付家屬所有的傷亡賠償金，家屬同意放棄公司購買的工傷保險受益權(quán)，社會保險機構(gòu)賠償?shù)母黜椯M用歸公司所有。
2016年10月9日、13日，銅業(yè)分公司分別以現(xiàn)金及轉(zhuǎn)賬方式向周良開妻子陳姐支付現(xiàn)金2萬元、78萬元共計80萬元。陳姐向銅業(yè)分公司出具收據(jù)，載明收到80萬元。
尼勒克縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局成立“9.30”物體打擊傷害事故調(diào)查組，于2016年10月20日就此次事故出具尼勒克縣生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告書，認定此次事故為生產(chǎn)安全事故。2017年2月16日，尼勒克縣人力資源和社會保障局做出尼人社工傷認﹝2017﹞001號認定工傷決定書，認定周良開受到的傷害為工傷。2017年8月7日，經(jīng)社保機構(gòu)審核，周良開職工工傷保險工亡待遇金額合計為650,402元，該款包括一次性工亡補助金623,900元及喪葬補助金26,502元，因銅業(yè)分公司已先行給付80萬元并與周良開家屬達成協(xié)議，故扣減工傷保險工亡待遇金額，銅業(yè)分公司實際給付149,598元。銅業(yè)分公司實際支付的另有周良開家屬往返路費、食宿費、火化費。
一審法院認為，關(guān)于某保險公司訴訟主體資格問題，保險合同的投保人及被保險人為銅業(yè)分公司，系某保險公司設(shè)立的分公司，不具有企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由總公司即某保險公司承擔，故某保險公司的主體適格。關(guān)于寶馬實業(yè)公司未能提交生產(chǎn)安全事故認定書應(yīng)否拒賠的問題，庭審中寶馬實業(yè)公司提交安全生產(chǎn)部門做出的生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告書，該報告書已對本案涉及的事故定性為生產(chǎn)安全事故，與事故責(zé)任認定書具有同等性質(zhì)，故對某保險公司的該項抗辯不予認可。
關(guān)于寶馬實業(yè)公司未提交支付給周良開家屬死亡賠償金的證明，應(yīng)否拒賠的問題。社會保險是社會保障制度的一個最重要的組成部分，國家強制企業(yè)為其員工繳納包括工傷保險在內(nèi)的社會保險，在承保本案所涉保險時，某保險公司應(yīng)當知道寶馬實業(yè)公司已為其員工繳納社會保險，且寶馬實業(yè)公司的員工發(fā)生工傷將獲得來自社會保險的工傷死亡賠償金，寶馬實業(yè)公司不可能提供其向員工支付工傷死亡賠償金的證明?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：對保險合同中，免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未做提示或者明確說明的，該條款不發(fā)生效力。某保險公司稱工亡員工家屬獲得死亡賠償金由社會保險支付，而非寶馬實業(yè)公司支付，系免除保險人責(zé)任事由，某保險公司在投保單中設(shè)置的投保人聲明系格式文書，對其中部分字體所做的加黑設(shè)計并不能足夠引起寶馬實業(yè)公司注意，且某保險公司在簽訂保險合同時，詳細告知此免責(zé)條款，寶馬實業(yè)公司在為其員工繳納包括工傷保險在內(nèi)的社會保險的情況下，再購買此保險已無意義，寶馬實業(yè)公司也不會再巨額投保此保險，故投保人聲明的免責(zé)條款不發(fā)生效力。且該保險合同中的《新疆維吾爾自治區(qū)安全生產(chǎn)責(zé)任保險條款》中有關(guān)責(zé)任免除的第四條、第五條、第六條，并未涉及社保事項，有關(guān)投保人、被保險人義務(wù)的第二十四條被保險人提交的證明資料，也未明確要求原告需提交自己支付死亡賠償金的證明作為索賠依據(jù)，故被告應(yīng)當履行保險合同，賠付原告員工工傷死亡限額40萬元。綜上所述，該院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十七條規(guī)定，判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊犁哈薩克自治州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告新疆寶馬實業(yè)有限責(zé)任公司給付保險賠償款400,000元。案件受理費7300元，減半收取計3650元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊犁哈薩克自治州分公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院另查明，保險條款第三條約定，在保險期間內(nèi)，被保險人在生產(chǎn)經(jīng)營過程中發(fā)生在保險單明細表中載明的從業(yè)人員的人身傷亡事故，經(jīng)認定為生產(chǎn)安全事故，依據(jù)法律應(yīng)當由被保險人承擔的死亡賠償金、傷殘賠償金，保險人將根據(jù)本保險合同的約定，在本保險合同載明的賠償限額內(nèi)負責(zé)賠償。第二十七條約定，對被保險人依法承擔的死亡賠償金額不超過保險合同約定的傷亡賠償限額。另投保單上投保人聲明處載明：“保險人已向本人提供并詳細介紹了保險條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款(包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理款項等)，以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)并自愿投保”。上述內(nèi)容中括弧中內(nèi)容作了黑體加粗處理。聲明下方由銅業(yè)分公司蓋章。
本院認為，安全生產(chǎn)責(zé)任保險是生產(chǎn)經(jīng)營單位在發(fā)生生產(chǎn)安全事故以后對死亡、傷殘者履行賠償責(zé)任的保險。安全生產(chǎn)責(zé)任保險合同是以被保險人對第三者依法應(yīng)負的損害賠償責(zé)任為保險標的的保險合同，它是以有形或無形財產(chǎn)及相關(guān)利益為保險標的的一類補償性保險，屬于財產(chǎn)保險的范疇?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第三款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金?！痹摋l款表明被保險人在保險合同約定的保險事故發(fā)生后，保險人對其遭受的實際損失應(yīng)當進行充分的補償，達到保障目的。但同時不能使賠償數(shù)額超過其實際損失，使被保險人獲取額外收益而損害保險人的合法權(quán)益。本案中，寶馬實業(yè)公司的員工周良開因工死亡，寶馬實業(yè)公司一次性支付周良開親屬800,000元，且其與死者家屬的賠償協(xié)議明確約定預(yù)先支付工亡補助金623,900元。事后寶馬實業(yè)公司從尼勒克縣社會保險事業(yè)管理局領(lǐng)取應(yīng)支付給周良開親屬的工亡補助金623,900元，喪葬補助金26,502元。據(jù)此，合同約定的工傷死亡賠償金實際由社會保險部門進行了賠付，一審判決某保險公司支付賠償金400,000元，使寶馬實業(yè)公司額外獲益，違反了財產(chǎn)保險的損失填補原則，屬于適用法律錯誤，本院依法予以糾正。另合同第三條明確約定賠償項目為死亡賠償金，故寶馬實業(yè)公司主張賠償死者家屬喪葬補助金、撫恤金、慰問金、交通費、住宿費等均不屬于合同約定的賠償項目，寶馬實業(yè)公司主張賠付與約定不符。因?qū)汃R實業(yè)公司在投保單上投保人聲明“保險人已對免除保險人責(zé)任的條款做了明確說明，投保人自愿投?！钡膬?nèi)容上簽章，故一審法院對免責(zé)條款未做提示和說明的理由與事實相悖，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求成立，本院依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)尼勒克縣人民法院（2019）新4028民初23號民事判決；
二、駁回新疆寶馬實業(yè)有限責(zé)任公司的一審訴訟請求。
二審案件受理費7300.0元，由新疆寶馬實業(yè)有限責(zé)任公司負擔。
本判決為終審判決。
審判員　趙　鳳
審判員　李　輝
審判員　馬曉梅
二〇一九年九月十三日
書記員　張曉蟬