亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）新71民終29號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 新疆烏魯木齊鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院 2019-06-28

上訴人（原審原告）:烏魯木齊金億特門業(yè)有限公司，住所地烏魯木齊市米東區(qū)。
法定代表人：余XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，沙依巴克區(qū)正中法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地烏魯木齊市天山區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：劉X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，新疆伯仲律師事務(wù)所律師。
上訴人烏魯木齊金億特門業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金億特公司）因與上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服烏魯木齊鐵路運(yùn)輸法院（2018）新7101民初136號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人金億特公司的委托訴訟代理人楊XX、上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金億特公司上訴請(qǐng)求：改判原審判決第一項(xiàng)，支持金億特公司一審提起的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.原審法院判決不支持停產(chǎn)誤工損失欠妥。原審認(rèn)為停產(chǎn)誤工損失不屬于財(cái)產(chǎn)直接損失，故不予支持不符合合同法的規(guī)定。某保險(xiǎn)公司因嚴(yán)重違約造成我公司的損失其理應(yīng)賠償。2.原審判決某保險(xiǎn)公司對(duì)財(cái)產(chǎn)損失免賠10%不妥。保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人提供的格式合同，免賠10%的條款屬于不公平條款，明顯損害投保人利益，保險(xiǎn)人也未對(duì)投保人說明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判。此外，對(duì)一審未處理的評(píng)估費(fèi)請(qǐng)求確定分擔(dān)比例。
某保險(xiǎn)公司辯稱：停產(chǎn)誤工損失不屬于財(cái)產(chǎn)直接損失，一審認(rèn)定正確。投保單上關(guān)于免賠10%的約定是手寫的，在保險(xiǎn)合同格式條款中沒有約定，不能適用關(guān)于格式條款的規(guī)定。該條款屬于合同雙方特別約定條款，為有效條款。一審中金億特公司未主張分擔(dān)評(píng)估費(fèi)，一審不處理并無不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求駁回金億特公司上訴請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回金億特公司一審訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由金億特公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。1.金億特公司未提供任何證據(jù)證明其所稱事故是保險(xiǎn)事故。2.《評(píng)估報(bào)告》所做評(píng)估違反法定程序且評(píng)估對(duì)象無法確認(rèn)為受損財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)采信。3.金億特公司的流水線不是建筑附屬設(shè)施。流水線僅是一套機(jī)器設(shè)備，并非與廠房是一個(gè)整體，也非保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)標(biāo)的，對(duì)流水線損失不應(yīng)賠償。4.受損燃燒器和二級(jí)穩(wěn)壓裝置不是保險(xiǎn)標(biāo)的。5.金億特公司提出的原材料和半成品不是保險(xiǎn)標(biāo)的。6.金億特公司向我公司報(bào)案后未向我公司提交安監(jiān)局事故證明等能夠證明事故原因、性質(zhì)、損失的資料，且阻礙雙方共同委托公估機(jī)構(gòu)查勘。因金億特公司原因造成事故原因不能查明，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，請(qǐng)求支持我公司上訴請(qǐng)求。
金億特公司辯稱：1.在事故發(fā)生后，我公司及時(shí)向保險(xiǎn)人報(bào)案，保險(xiǎn)人也會(huì)同泛華保險(xiǎn)公估股份有限公司新疆分公司（以下簡(jiǎn)稱泛華公司）對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查勘。保險(xiǎn)人對(duì)事故發(fā)生是知道的。2.保險(xiǎn)人對(duì)一審法院委托所作的評(píng)估報(bào)告有異議，一審中已對(duì)異議處理。3.流水線是許多設(shè)備連接而成的，屬于保險(xiǎn)標(biāo)的。4.燃燒器和二級(jí)穩(wěn)壓器因爆燃事故損壞，無論是機(jī)器設(shè)備，還是建筑物附屬物，都屬于保險(xiǎn)標(biāo)的。4.投保人投保時(shí)是對(duì)所有的財(cái)產(chǎn)投保，半成品是由原材料生產(chǎn)而成的，不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的說不過去。事故發(fā)生后，我們向保險(xiǎn)人報(bào)案，保險(xiǎn)人長(zhǎng)期不予處理，拖延賠償，違約方是保險(xiǎn)人，我們要恢復(fù)生產(chǎn)，只能自已先行修復(fù)，減少損失。綜上所述，請(qǐng)求駁回某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求。
金億特公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令某保險(xiǎn)公司支付履行財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同賠償款838001.02元；2.依法判令某保險(xiǎn)公司支付損失費(fèi)274000元。后變更為要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金866726.84元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月1日，金億特公司在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2017年4月2日起至2018年4月1日24時(shí)止。保險(xiǎn)標(biāo)的及保險(xiǎn)限額為：“建筑物及其附屬設(shè)施600萬元、機(jī)器設(shè)備100萬元、原材料150萬元、產(chǎn)品150萬元?！痹摫ｋU(xiǎn)單約定每次事故絕對(duì)免賠額為人民幣1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。金億特公司在投保人簽名蓋章處蓋章確認(rèn)。2017年7月11日12時(shí)10分左右，金億特公司生產(chǎn)車間烘干倉(cāng)及燃燒室發(fā)生天然氣閃爆，造成一人輕度灼傷以及設(shè)備損壞。事故發(fā)生后金億特公司向某保險(xiǎn)公司報(bào)了案，某保險(xiǎn)公司工作人員與泛華公司到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘，并對(duì)事故中產(chǎn)生的相關(guān)損失情況做了查勘記錄，但因雙方對(duì)事故中產(chǎn)生的損失金額無法達(dá)成一致，該公司未對(duì)損失進(jìn)行評(píng)估。之后，金億特公司于2017年9月7日委托上海大洋保險(xiǎn)公估有限公司新疆分公司對(duì)2017年7月11日發(fā)生的設(shè)備閃爆受損案進(jìn)行定損。金億特公司依據(jù)上海大洋保險(xiǎn)公估有限公司新疆分公司評(píng)估結(jié)果申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司未予理賠。一審中金億特公司向一審法院提交委托鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)2017年7月11日發(fā)生的車間噴涂流水線設(shè)備爆炸事故造成的損失進(jìn)行評(píng)估。一審法院于2018年7月11日委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中衡公司）對(duì)案涉事故中的建筑物及其附屬設(shè)施損失價(jià)值、機(jī)器設(shè)備受損價(jià)值、原材料及產(chǎn)品等物品受損價(jià)值、事故造成停產(chǎn)及誤工損失進(jìn)行評(píng)估。該公司于2018年8月8日作出評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為：“評(píng)估標(biāo)的在評(píng)估基準(zhǔn)日的價(jià)格為866726.84元（其中：建筑物及其附屬設(shè)備價(jià)值691637.46元、機(jī)器設(shè)備價(jià)為受損的燃燒器和二級(jí)穩(wěn)壓裝置價(jià)值20341.88元、原材料及產(chǎn)品等物品為噴涂流水線內(nèi)的和旁邊的半成品門價(jià)值86347.50元、停產(chǎn)及誤工損失為事故發(fā)生后現(xiàn)場(chǎng)工作人員的基本工資價(jià)值68400元）?！痹搱?bào)告向雙方送達(dá)后，某保險(xiǎn)公司于2018年8月20日提出了異議，中衡公司于2018年8月31日作出了《關(guān)于事故損失評(píng)估報(bào)告異議書的回復(fù)函》，就某保險(xiǎn)公司提出的異議向其進(jìn)行了答復(fù)。該鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員姜華亦到庭就金億特公司2017年7月11日車間噴涂流水線設(shè)備爆炸事故損失評(píng)估報(bào)告中涉及的相關(guān)問題向當(dāng)事人雙方及一審法院作出了說明。
一審法院審理期間前往米東區(qū)安全生產(chǎn)局查明案涉事故相關(guān)情況，該局稱，如果事故沒有造成重大人員傷亡，相關(guān)企業(yè)也不會(huì)向安監(jiān)部門報(bào)案，當(dāng)時(shí)金億特公司未向安監(jiān)部門報(bào)案，安監(jiān)部門亦未到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，為此不會(huì)出具相關(guān)的安全事故報(bào)告。
一審法院認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)合同系合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的合同，雙方均應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)。一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對(duì)涉案事故造成的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任2.某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~為多少
一、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對(duì)金億特公司因涉案事故造成的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任金億特公司為其所有的建筑物及其附屬設(shè)備、機(jī)器設(shè)備、原材料、產(chǎn)品在某保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)。根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任的約定第五條，在保險(xiǎn)期間內(nèi)由于火災(zāi)、爆炸、雷擊、暴雨等原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。
二、某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~為多少金億特公司請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的損失包括財(cái)產(chǎn)損失和事故造成的停產(chǎn)及誤工損失。金億特公司主張的財(cái)產(chǎn)損失屬于雙方保險(xiǎn)合同約定的某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的直接損失，經(jīng)中衡公司評(píng)估，金億特公司因本次事故產(chǎn)生的直接財(cái)產(chǎn)損失為798326.84元。某保險(xiǎn)公司雖然對(duì)該評(píng)估報(bào)告提出了異議，但是中衡公司及時(shí)作出了回復(fù)，評(píng)估人員也到庭對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的問題都做了認(rèn)真的解答并說明。且中衡公司及評(píng)估人員有評(píng)估資質(zhì)，在評(píng)估過程中該公司通知雙方當(dāng)事人到評(píng)估現(xiàn)場(chǎng)，該評(píng)估報(bào)告符合法定條件，評(píng)估程序符合規(guī)定。因此對(duì)評(píng)估結(jié)論予以采納。案涉保險(xiǎn)合同特別約定每次事故絕對(duì)免賠額為人民幣1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)，該特別約定對(duì)合同當(dāng)事人有效。因此某保險(xiǎn)公司應(yīng)向金億特公司承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)責(zé)任為718494.16元。金億特公司主張的停產(chǎn)及誤工損失不屬于雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任范疇，金億特公司主張?jiān)撡M(fèi)用沒有合同依據(jù)，對(duì)該費(fèi)用不予支持。
綜上，金億特公司一審請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司賠償財(cái)產(chǎn)損失718494.16元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定和合同約定，予以支持。一審法院判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)向金億特公司支付保險(xiǎn)金718494.16元。二、駁回金億特公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審中，金億特公司提交發(fā)票四張，證明其在一審中支出評(píng)估費(fèi)30335元。某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)組證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性、合法性不認(rèn)可。對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。本院組織雙方當(dāng)事人到金億特公司發(fā)生爆炸的廠房進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查勘，錄制了視頻資料。
本院二審查明：2017年3月31日，金億特公司在某保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)，投保單載明：“投保人與被保險(xiǎn)人均為金億特公司。投保標(biāo)的有：固定資產(chǎn)中建筑物及其附屬設(shè)施600萬元，機(jī)器設(shè)備100萬元，辦公用家具、設(shè)施或用品為空。流動(dòng)資產(chǎn)中原材料150萬元，產(chǎn)品150萬元，半成品為空?？偙ｋU(xiǎn)金額1000萬元。每次事故絕對(duì)免賠手書1000元、10%以高者為主。”金億特公司在投保單上投保人簽名（蓋章）處蓋章。金億特公司出具的資產(chǎn)清單載明：“辦公樓1000平方米，單價(jià)3000元，合計(jì)300萬元；廠房2000平方米，單價(jià)1500元，合計(jì)300萬元；原材料（卷鐵、方鋼）430噸，單價(jià)3500元，合計(jì)150萬元；成品（鐵門）835套，單價(jià)1800元，合計(jì)150萬元，機(jī)器設(shè)備25臺(tái)，單價(jià)4萬元，合計(jì)100萬元?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司承保后出具保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單明細(xì)表載明：“被保險(xiǎn)人為金億特公司，保險(xiǎn)期限自2017年4月2日起至2018年4月1日24時(shí)止。保險(xiǎn)標(biāo)的及保險(xiǎn)金額為：建筑物及其附屬設(shè)施600萬元、機(jī)器設(shè)備100萬元、原材料150萬元、產(chǎn)品150萬元。保險(xiǎn)費(fèi)總計(jì)2萬元。特別約定第5條為：每次事故絕對(duì)免賠額為人民幣1000元或核定損失金額的10%，二者以高者為準(zhǔn)?！?br>案涉《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)（2009版）條款》第二條約定：“本保險(xiǎn)合同載明地址內(nèi)的下列財(cái)產(chǎn)可作為保險(xiǎn)標(biāo)的：（一）屬于被保險(xiǎn)人所有或與他人共有而由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)的財(cái)產(chǎn)；（二）由被保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)管理或替他人保管的財(cái)產(chǎn)；（三）其他具有法律上承認(rèn)的與被保險(xiǎn)人有經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的財(cái)產(chǎn)?！钡谖鍡l約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于下列原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）火災(zāi)、爆炸；（2）雷擊、暴雨、洪水、暴風(fēng)等?！钡诰艞l約定：“下列損失、費(fèi)用，保險(xiǎn)人也不負(fù)責(zé)賠償：（一）保險(xiǎn)標(biāo)的遭受保險(xiǎn)事故引起的各種間接損失”。第十三條約定：“免賠額（率）由投保人與保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)協(xié)商確定，并在保險(xiǎn)合同中載明。”
2017年7月11日12時(shí)10分左右，金億特公司生產(chǎn)車間烘干倉(cāng)及燃燒室發(fā)生天然氣閃爆，造成一人輕度灼傷以及設(shè)備損壞。事故發(fā)生后金億特公司向某保險(xiǎn)公司報(bào)了案，某保險(xiǎn)公司二審?fù)徶斜硎井?dāng)日未派員到現(xiàn)場(chǎng)查勘。2017年7月14日，雙方當(dāng)事人委托泛華公司到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘，并對(duì)事故中產(chǎn)生的相關(guān)損失情況做了查勘記錄。公估委托單中委托事項(xiàng)部分中現(xiàn)場(chǎng)查勘、損失鑒定、損失原因鑒定、保險(xiǎn)責(zé)任分析、理算五項(xiàng)打勾。泛華公司查勘記錄寫明2017年7月11日12時(shí)左右，烏魯木齊市米東區(qū)米東路九溝南路東巷金億特公司生產(chǎn)線發(fā)生爆炸。損失情況包括流水線、保溫板、頂板、底板、兩頭保溫板、軌道變形、半成品門、成品門、方鋼、彩鋼鐵皮、燃燒機(jī)側(cè)板、熱風(fēng)機(jī)風(fēng)品變形、廠房、設(shè)備等內(nèi)容。泛華公司制作了現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)核實(shí)記錄表，對(duì)受損半成品門進(jìn)行了清點(diǎn)，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)拍攝了照片。照片中可看到現(xiàn)場(chǎng)流水線、設(shè)備、產(chǎn)品存在損失。泛華公司未對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任分析、未理算。金億特公司于2017年9月7日委托上海大洋保險(xiǎn)公估有限公司新疆分公司對(duì)2017年7月11日發(fā)生的設(shè)備閃爆受損案進(jìn)行定損，該公司于2017年10月25日作出了查勘定損報(bào)告。定損結(jié)論為損失金額838001.02元。之后，金億特公司向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司未予理賠，為此金億特公司訴至法院。
一審中金億特公司向一審法院提交委托鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)2017年7月11日發(fā)生的車間噴涂流水線設(shè)備爆炸事故造成的損失進(jìn)行評(píng)估。一審法院于2018年7月11日委托中衡公司對(duì)案涉事故中的建筑物及其附屬設(shè)施損失價(jià)值、機(jī)器設(shè)備受損價(jià)值、原材料及產(chǎn)品等物品受損價(jià)值、事故造成停產(chǎn)及誤工損失進(jìn)行評(píng)估。該公司于2018年8月8日作出了評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為：“評(píng)估標(biāo)的在評(píng)估基準(zhǔn)日的價(jià)格為866726.84元（其中：受損建筑物及其附屬設(shè)備價(jià)值691637.46元、受損的燃燒器和二級(jí)穩(wěn)壓裝置價(jià)值20341.88元、受損原材料及產(chǎn)品等物品為噴涂流水線內(nèi)的和旁邊的半成品門價(jià)值86347.5元、停產(chǎn)及誤工損失為事故發(fā)生后現(xiàn)場(chǎng)工作人員的基本工資價(jià)值68400元）。”該報(bào)告向雙方送達(dá)后，某保險(xiǎn)公司于2018年8月20日提出了異議，中衡公司于2018年8月31日作出了《關(guān)于事故損失評(píng)估報(bào)告異議書的回復(fù)函》，就某保險(xiǎn)公司提出的異議向其進(jìn)行了答復(fù)。該公司鑒定人員姜華到庭就評(píng)估報(bào)告中涉及的相關(guān)問題向當(dāng)事人雙方及一審法院作出了說明。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)合同中免賠條款效力、所發(fā)生事故是否為保險(xiǎn)事故、財(cái)產(chǎn)損失的金額及評(píng)估結(jié)論是否正確、保險(xiǎn)賠付范圍、評(píng)估費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)確定分擔(dān)比例存在爭(zhēng)議。
一、關(guān)于合同中免賠條款效力。保險(xiǎn)合同對(duì)免賠額（率）約定由投保人與保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)協(xié)商確定，并在保險(xiǎn)合同中載明。投保單上以手寫方式寫明每次事故絕對(duì)免賠額為人民幣1000元或核定損失金額的10%，二者以高者為準(zhǔn)。并在保險(xiǎn)單特別約定中有同樣表述。故該約定并非格式條款，屬雙方協(xié)商確定的條款，該條款為生效條款。對(duì)金億特公司主張免賠條款無效，本院不予支持。
二、關(guān)于事故是否為保險(xiǎn)事故。在事故發(fā)生后，金億特公司已向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，但某保險(xiǎn)公司當(dāng)日并未到現(xiàn)場(chǎng)勘查。后某保險(xiǎn)公司委托泛華公司對(duì)事故勘查，委托項(xiàng)目包括事故原因鑒定，泛華公司查勘記錄中記載金億特公司生產(chǎn)線發(fā)生爆炸。爆炸事故屬于保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)事故。某保險(xiǎn)公司提出沒有證據(jù)證實(shí)事故發(fā)生及事故是否屬于保險(xiǎn)合同約定的事故，與其委托人調(diào)查結(jié)果不符，對(duì)其主張本院不予支持。
三、財(cái)產(chǎn)損失的金額及評(píng)估結(jié)論是否正確。在事故發(fā)生后，雙方委托泛華公司對(duì)事故損失理算，但該公司未做理算。金億特公司另委托上海大洋保險(xiǎn)公估公司新疆分公司對(duì)財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估，某保險(xiǎn)公司未委托其他公司理算。一審中金億特公司申請(qǐng)法院委托評(píng)估，中衡公司出具了評(píng)估結(jié)論，對(duì)某保險(xiǎn)公司異議答復(fù)，并派員出庭說明。泛華公司記錄顯示金億特公司因爆炸發(fā)生了流水線、設(shè)備、產(chǎn)品的損失。中衡公司在事故現(xiàn)場(chǎng)已清理修復(fù)的情況下，依據(jù)修復(fù)支出確定財(cái)產(chǎn)損失金額并無不妥。某保險(xiǎn)公司主張?jiān)u估結(jié)論錯(cuò)誤，本院不予支持。
四、關(guān)于保險(xiǎn)賠付范圍。本案財(cái)產(chǎn)損失包括流水線損失、二級(jí)穩(wěn)壓裝置和燃燒器損失、產(chǎn)品損失、停產(chǎn)誤工損失。經(jīng)本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)查看，流水線為在金億特公司廠房?jī)?nèi)用彩鋼搭建的房中房，在其中安置軌道、機(jī)器設(shè)備。中衡公司評(píng)估結(jié)論中認(rèn)定的流水線損失為修復(fù)彩鋼房所產(chǎn)生的費(fèi)用。彩鋼房為建筑物一部分，故將流水線損失認(rèn)定為廠房損失，并無不當(dāng)。且該損失金額未超過建筑物及其附屬設(shè)施保險(xiǎn)金額，應(yīng)予賠償。對(duì)某保險(xiǎn)公司主張流水線損失不應(yīng)當(dāng)計(jì)入建筑物損失，本院不予支持。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查看，二級(jí)穩(wěn)壓裝置安裝在燃燒器內(nèi)，為燃燒器部件。二者損失金額未超過單臺(tái)機(jī)器設(shè)備保險(xiǎn)單價(jià)，應(yīng)予賠償。對(duì)某保險(xiǎn)公司提出不能以修復(fù)支出金額認(rèn)定機(jī)器設(shè)備財(cái)產(chǎn)損失的意見，本院不予支持。某保險(xiǎn)公司提出半成品不是保險(xiǎn)標(biāo)的，不應(yīng)賠償。金億特公司對(duì)原材料和成品投保，評(píng)估結(jié)論認(rèn)定因爆炸有半成品損壞，保險(xiǎn)合同對(duì)原材料、半成品、成品沒有明確的定義，當(dāng)事人雙方對(duì)此存在爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)做出不利于保險(xiǎn)人的解釋。另外，原材料并非固定不用，而是要進(jìn)入生產(chǎn)流程，最后生產(chǎn)為成品門。對(duì)這一過程中因保險(xiǎn)事故造成的材料損失，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)某保險(xiǎn)公司該項(xiàng)主張不予支持。保險(xiǎn)合同第九條約定保險(xiǎn)標(biāo)的遭受保險(xiǎn)事故引起的各種間接損失不負(fù)責(zé)賠償，在保險(xiǎn)責(zé)任中也沒有約定賠償間接損失，故間接損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，對(duì)金億特公司要求賠償誤工損失的主張，本院不予支持。
五、關(guān)于評(píng)估費(fèi)?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第十二條規(guī)定：“訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評(píng)估、拍賣、變賣、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付。”金億特公司已按一審法院通知向中衡公司支付評(píng)估費(fèi)，但未就評(píng)估費(fèi)的分擔(dān)提起具體的訴訟請(qǐng)求，一審法院未予分擔(dān)并無不當(dāng)。金億特公司可就評(píng)估費(fèi)分擔(dān)另行訴訟。
綜上所述，金億特公司、某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14249.54元，由上訴人烏魯木齊金億特門業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3264.65元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)10984.94元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　李曉艷
審判員　　楊　明
審判員　　毛建梅
二〇一九年六月二十八日
書記員　　王　靖