亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬74民終563號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2019-08-07

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省滁州市。
負(fù)責(zé)人：王X，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙X，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：上?？繙Q(mào)易有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
法定代表人：趙XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚XX，上海市光華律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人上?？繙Q(mào)易有限公司(以下簡稱靠滬公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2019)滬0112民初7453號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月1日立案后，依法組成合議庭，于2019年7月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人趙X，被上訴人靠滬公司委托訴訟代理人姚XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回靠滬公司一審全部訴訟請求。事實(shí)與理由：保險(xiǎn)公司對于雙方爭議的免責(zé)條款已經(jīng)進(jìn)行了提示，故該條款合法有效；黃開雙投保時(shí)并未告知車輛貨箱進(jìn)行了改裝，其行為違反了最大誠信原則，本次事故就是由車輛改裝后的側(cè)箱門刮碰到電線桿導(dǎo)致的，足以證明車輛因改裝危險(xiǎn)程度明顯增加，且私自改裝車輛屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條明確禁止的行為，保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任不符合公平原則。
被上訴人靠滬公司辯稱，投保人并未簽署《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范免責(zé)事項(xiàng)說明書》，不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請求，請求本院駁回上訴、維持原判。
靠滬公司一審訴訟請求：判令某保險(xiǎn)公司賠付事故車輛牽引費(fèi)人民幣2,500元(以下幣種相同)和評估費(fèi)500元及車輛修理費(fèi)損失27,100元(保險(xiǎn)杠修理費(fèi)損失2,100元，車廂損失25,000元),合計(jì)30,100元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月28日，黃開雙作為投保人及被保險(xiǎn)人向某保險(xiǎn)公司就車輛識別代碼為LVXXXJBB2JEXXX021的福田牌廂式輕型貨車投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為88,000元及不計(jì)免賠等，保險(xiǎn)期間自2018年9月30日0時(shí)起至2019年9月29日24時(shí)止。后，黃開雙收到某保險(xiǎn)公司交付的保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等材料，其中商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單上“重要提示”第1條載明：“請?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”；第4條載明：“被保險(xiǎn)機(jī)動車因改裝、加裝、改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加以及轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈送他人的，應(yīng)通知保險(xiǎn)人?！鄙虡I(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第九條載明：“下列原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……(五)被保險(xiǎn)機(jī)動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動車危險(xiǎn)程度顯著增加；……”。
2018年9月30日，上述車輛被登記于順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司(以下簡稱順豐公司)名下，牌號為滬DEXX**。
2018年10月17日，靠滬公司通過二手車交易市場自順豐公司處購買上述車輛，登記牌號為滬DFXX**，使用性質(zhì)為非營運(yùn)。
2018年12月1日19時(shí)50分，王勝駕駛上述車輛于上海市新涇路旺興路葉新公路南50米處撞上路邊隔離帶，報(bào)警后警方出具道路事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定：事故原因系駕駛員操作不當(dāng)；事故造成車輛前保險(xiǎn)杠、車廂損壞；由王勝承擔(dān)全部責(zé)任。
事故發(fā)生當(dāng)日，靠滬公司即通知某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司委派理查勘員對事故車輛進(jìn)行查勘并拍攝查勘照片。
事故發(fā)生后，靠滬公司委托上海浦祝車輛牽引有限公司(以下簡稱浦祝公司)完成事故車輛牽引，產(chǎn)生牽引費(fèi)2,500元并開具相應(yīng)發(fā)票；由上海祥祐汽車修理有限公司對車輛的保險(xiǎn)杠進(jìn)行修理，產(chǎn)生修理費(fèi)2,100元；就車廂損失委托上海頂信價(jià)格評估咨詢服務(wù)有限公司(以下簡稱頂信公司)進(jìn)行物損評估，產(chǎn)生評估費(fèi)500元并開具相應(yīng)發(fā)票，經(jīng)評估車廂損失金額為25,000元；由上海展宏汽車維修技術(shù)服務(wù)有限公司(以下簡稱展宏公司)對車廂進(jìn)行維修，產(chǎn)生修理費(fèi)25,000元并開具相應(yīng)發(fā)票。
一審訴訟中，上述車輛投保人及被保險(xiǎn)人黃開雙提供書面說明，表示：1、某保險(xiǎn)公司留存的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》上投保人簽章處的“黃開雙”并非其本人簽字；2、其就事故車輛所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下權(quán)利和義務(wù)歸于靠滬公司，由靠滬公司享有或承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司確認(rèn)其未對事故車輛進(jìn)行定損；要求對于事故車輛的保險(xiǎn)杠及貨廂修復(fù)費(fèi)用價(jià)格申請重新評估。
一審法院認(rèn)為，投保人及被保險(xiǎn)人黃開雙與某保險(xiǎn)公司就涉案車輛簽署的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，黃開雙現(xiàn)明確保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)由靠滬公司享有或負(fù)擔(dān)，故靠滬公司為本案適格訴訟主體。
關(guān)于保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)金額。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人在收到被保險(xiǎn)人或受益人的賠償或給付保險(xiǎn)金的請求后，應(yīng)及時(shí)核定相應(yīng)損失。然而，某保險(xiǎn)公司在接到原告報(bào)案后，雖然馬上進(jìn)行了勘查，但并未及時(shí)進(jìn)行定損。雖然靠滬公司未經(jīng)某保險(xiǎn)公司定損即單方進(jìn)行了車損評估及維修，但某保險(xiǎn)公司怠于行使定損權(quán)在先，靠滬公司所主張的車輛修理及評估費(fèi)用合理、合法，重新評估并非必要，故對于某保險(xiǎn)公司提出的重新評估申請不予采納。在某保險(xiǎn)公司未能提供相應(yīng)反駁證據(jù)的情況下，對于靠滬公司所主張的因涉案車輛進(jìn)行維修、評估所支出的費(fèi)用金額予以采信。此外，施救費(fèi)2,500元系事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用，訴訟中某保險(xiǎn)公司對此未提出異議，應(yīng)納入理賠范圍。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司的免責(zé)主張是否成立。在案事實(shí)表明，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)，涉案車輛因事故產(chǎn)生的車損也在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人是否應(yīng)進(jìn)行理賠，關(guān)鍵在于對涉案車輛是否符合免責(zé)條款約定情形的認(rèn)定。不論某保險(xiǎn)公司所持有的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范免責(zé)事項(xiàng)說明書》上投保人簽章處的“黃開雙”是否系黃開雙本人簽字，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)在保險(xiǎn)單上就責(zé)任免除內(nèi)容作了重要提示，且交付了保險(xiǎn)條款材料，盡到了提示義務(wù)。盡管如此，從雙方所爭議的免責(zé)條款內(nèi)容來看，只有因改裝、加裝、改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的情況下某保險(xiǎn)公司才能免責(zé)。也就是說，即便涉案車輛進(jìn)行了改裝，在某保險(xiǎn)公司無證據(jù)表明因此導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的，某保險(xiǎn)公司仍應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償靠滬公司車輛損失和施救費(fèi)。遂判決某保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車損失保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告保險(xiǎn)車輛施救費(fèi)2,500元、評估費(fèi)500元及車輛修理費(fèi)損失27,100元(保險(xiǎn)杠修理費(fèi)損失2,100元，車廂損失25,000元),合計(jì)30,100元。一審案件受理費(fèi)減半收取計(jì)276.25元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：一審查明的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司可否依據(jù)法律規(guī)定或者免責(zé)條款約定主張免賠?？繙緦τ谕侗Ｈ它S開雙是否收到系爭保險(xiǎn)條款，一審以及二審過程中多次作出前后不一致的表述，基于禁止反言原則，本院認(rèn)為黃開雙已收到系爭保險(xiǎn)條款。在保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的情形下，基于保險(xiǎn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與其收取保費(fèi)相一致的對價(jià)平衡原則，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，否則對于因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠付責(zé)任。對此，不僅系爭免責(zé)條款有約定，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條亦有明確規(guī)定?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人對于保險(xiǎn)車輛是否因改裝而導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加有爭議，本院認(rèn)為，首先，某保險(xiǎn)公司未能提供保險(xiǎn)車輛投保時(shí)的照片以證明車輛進(jìn)行了改裝；其次，本案事故是由車輛撞上路邊隔離帶而導(dǎo)致，即使如保險(xiǎn)公司所述，保險(xiǎn)車輛右側(cè)貨箱門的打開方式發(fā)生了改變，該種改裝并未改變車輛外形，在車門關(guān)閉狀態(tài)下不會導(dǎo)致車輛發(fā)生碰撞事故的風(fēng)險(xiǎn)增加，故本案保險(xiǎn)車輛改裝與保險(xiǎn)事故發(fā)生之間不具有因果關(guān)系，某保險(xiǎn)公司主張免責(zé)依據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于車損金額以及評估費(fèi)、施救費(fèi)的認(rèn)定，一審已有詳細(xì)闡述，本院予以認(rèn)同并不再贅述。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)552.50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　崔　婕
審判員　周　欣
審判員　沈竹鶯
二〇一九年八月七日
書記員　榮琬斐