亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）寧0522民初1960號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 海原縣人民法院 2019-08-20

原告：李XX，男，生于1988年11月，回族，住寧夏回族自治區(qū)。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地：固原市原州區(qū)**。
負(fù)責(zé)人：丁X，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳X，寧夏蕭關(guān)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告李XX訴被告某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年5月27日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年8月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李XX、被告委托訴訟代理人吳X均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2019年4月22日，原告將寧AE25**號(hào)車輛掛靠登記在案外人寧夏金剛源物流有限公司名下。2019年4月21日，原告出資20607.88元在被告處為寧AE25**號(hào)車輛購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為410000元，被保險(xiǎn)人為寧夏金剛源物流有限公司，但原告是該車輛的實(shí)際所有人和實(shí)際被保險(xiǎn)人。2019年5月16日，原告駕駛該車輛在鄭旗鄉(xiāng)西沿村村部工地拉土方，在自卸過(guò)程中該車輛的車廂前部與空中的高壓線剮蹭導(dǎo)電，當(dāng)即造成該車輛的12條輪胎被擊穿冒煙，原告當(dāng)場(chǎng)向被告某保險(xiǎn)公司和海原縣公安局交警大隊(duì)三河中隊(duì)報(bào)案，交警與某保險(xiǎn)公司勘察人員均到現(xiàn)場(chǎng)勘察，供電局排除了安全隱患。由于車輛輪胎報(bào)廢，原告聯(lián)系海原縣賈塘鄉(xiāng)小買輪機(jī)輪胎修理部到現(xiàn)場(chǎng)安裝12條輪胎，共支付價(jià)款27600元。事后原告向被告某保險(xiǎn)公司索賠無(wú)果。故請(qǐng)求判令被告向原告賠償寧AE25**號(hào)車輛損失27600元。
被告辯稱：被保險(xiǎn)人寧夏金剛源物流有限公司于2019年4月21日，為發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為1418L149919的車輛投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為41萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2019年4月22日0時(shí)至2020年4月21日24時(shí)止。2019年5月16日，涉案車輛因碰撞高壓線導(dǎo)致車輛輪胎單獨(dú)損壞，事故發(fā)生后，經(jīng)勘查人員檢查，涉案車輛只有輪胎損壞，車輛其他部位完好無(wú)損。根據(jù)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)條款第十條（七）項(xiàng)之約定，車輛車輪單獨(dú)損壞的，屬于責(zé)任免除的情形，就該情形某保險(xiǎn)公司已盡到提示和說(shuō)明的義務(wù)，故保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為支持其主張，提供證據(jù)如下：
證據(jù)一，接處警登記表一份、照片8張，擬證明原告駕駛車輛在作業(yè)時(shí)因觸碰高壓線車輛輪胎被高壓電擊穿的事實(shí)；
證據(jù)二，證明一份、車輛掛靠協(xié)議一份，擬證明原告駕駛的寧AE25**號(hào)車輛掛靠在寧夏金剛源物流有限公司名下，并以公司的名義購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的事實(shí)；
證據(jù)三，收據(jù)一份，擬證明事故發(fā)生后原告在海原縣賈塘鄉(xiāng)小買輪機(jī)輪胎修理部更換了12條輪胎，支出27600元的事實(shí)；
證據(jù)四，機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件一份，擬證明原告駕駛的涉案車輛在被告某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的事實(shí)。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一、二無(wú)異議；證據(jù)三該份收據(jù)非正式發(fā)票，不能作為賠償?shù)囊罁?jù)；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，但原告主張的賠償義務(wù)，我公司以保險(xiǎn)條款賠償約定為準(zhǔn)。根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，原告主張的輪胎損失，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告除答辯意見外，提供的證據(jù)有：
證據(jù)一，投保人聲明復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異），擬證明寧夏金剛源物流有限公司為涉案車輛投保，被告就投保險(xiǎn)種所適用的條款包括免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款，以書面形式向投保人盡到了解釋說(shuō)明義務(wù)，投保人為該事實(shí)蓋章確認(rèn)的事實(shí)；
證據(jù)二，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》一份，擬證明根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第十條第七項(xiàng)之約定，車輪單獨(dú)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任的事實(shí)。
原告對(duì)被告提供證據(jù)一無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二，原告認(rèn)為該車輛損失屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一、二，來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，對(duì)其證明效力予以認(rèn)定；證據(jù)三收據(jù)一份，非正式發(fā)票，不符合證據(jù)形式要件，故對(duì)其證明效力不予認(rèn)定；證據(jù)四實(shí)為雙方簽訂的合同，雙方均對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，該證據(jù)能夠證明原告駕駛的涉案車輛在被告某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的事實(shí)，其證明效力予以認(rèn)定。被告提供的證據(jù)原告雖有異議，但能夠證明被告在寧夏金剛源物流有限公司為涉案車輛投保時(shí)，對(duì)投保險(xiǎn)種所適用的條款及免責(zé)條款盡到了解釋說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)其證明效力予以認(rèn)定。
根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下事實(shí):
2019年4月21日，原告以被保險(xiǎn)人寧夏金剛源物流有限公司的名義，出資20607.88元在被告某保險(xiǎn)公司處為其所有的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為1418L149919，寧AE25**號(hào)自卸貨車購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保額為410000元，保險(xiǎn)期間為自2019年4月22日至2020年4月21日。2019年4月22日，原告與寧夏金剛源物流有限公司簽訂車輛掛靠協(xié)議，將寧AE25**號(hào)車輛掛靠登記在寧夏金剛源物流有限公司名下。2019年5月16日，原告駕駛該車輛在海原縣鄭旗鄉(xiāng)西沿村村部工地作業(yè)時(shí)，與空中的高壓線剮蹭導(dǎo)電，致使該車輛的12條輪胎被高壓電擊穿損毀。原告隨即向被告某保險(xiǎn)公司和海原縣公安局交警大隊(duì)三河中隊(duì)報(bào)案，交警與某保險(xiǎn)公司勘察人員均到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察，供電局也排除了安全隱患。經(jīng)海原縣公安局交警大隊(duì)三河中隊(duì)勘查，該起事故不屬于交通事故，屬于安全生產(chǎn)事故，建議原告聯(lián)系當(dāng)?shù)嘏沙鏊幚?。被告某保險(xiǎn)公司也以該起事故造成的損失，屬于其保險(xiǎn)條款免責(zé)情形而拒絕賠償。
本院認(rèn)為，本案中與被告某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同的雖為案外人寧夏金剛源物流有限公司，但涉案寧AE25**號(hào)被保險(xiǎn)車輛實(shí)際所有人及被保險(xiǎn)人系原告，且寧夏金剛源物流有限公司同意原告以其名義向被告某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，故本案原告系適格主體。被告某保險(xiǎn)公司與寧夏金剛源物流有限公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。根據(jù)被告提供的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款及投保人聲明，被告某保險(xiǎn)公司在寧夏金剛源物流有限公司為涉案車輛投保時(shí)已盡到了相關(guān)免責(zé)事項(xiàng)的解釋說(shuō)明義務(wù)，原告駕駛該車輛在作業(yè)時(shí)與高壓電線發(fā)生剮蹭，導(dǎo)致該車輛12條輪胎被高壓電擊穿報(bào)廢的損害結(jié)果，屬于保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除條款第十條第（七）項(xiàng)“車輪單獨(dú)損壞，玻璃單獨(dú)破碎，無(wú)明顯碰撞痕跡的車身劃痕，以及新增設(shè)備的損失”的情形，原告在庭審中稱在此次事故中該車輛車身其他部位也受到了損害，但未提供任何證據(jù)予以證明，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十一條、第十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告李XX的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)490元，減半收取245元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于中衛(wèi)市中級(jí)人民法院。
審判員 馬春明
二○一九年八月二十日
書記員 金　瑞