亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）內(nèi)22民終132號 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 興安盟中級人民法院 2019-04-02

上訴人(一審原告)：興安盟龍浩物流有限責(zé)任公司，住內(nèi)蒙古自治區(qū)**號。
法定代表人：李X甲，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X乙，內(nèi)蒙古矩成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司，住內(nèi)蒙古自治區(qū)**南路**號。
負(fù)責(zé)人：王XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯XX，該公司法律顧問。
上訴人興安盟龍浩物流有限責(zé)任公司與被上訴人因財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市人民法院（2018）內(nèi)2201民初4459號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年01月10日立案后，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條一款、《最高人民法院民事訴訟法司法解釋》第三百三十三條第（二）項(xiàng)規(guī)定不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興安盟龍浩物流有限責(zé)任公司上訴請求：1、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市人民法院（2018）內(nèi)2201民初4459號民事判決，依法改判；2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款并未明確注明駕駛?cè)隧毘钟猩蠉徸C，而是以其他必備證書做概括性定論，該免責(zé)條款屬于爭議條款，應(yīng)作出對投保人有利的解釋，該條款對上訴人不發(fā)生免責(zé)效力，被上訴人僅以其訂立的格式免責(zé)條款拒賠顯失公平，一審法院認(rèn)定該免責(zé)條款效力適用法律錯誤，損害上訴人合法權(quán)益。
某保險(xiǎn)公司答辯稱，不同意上訴人的上訴請求，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。
興安盟龍浩物流有限責(zé)任公司向一審法院起訴請求：要求某保險(xiǎn)公司給付修車費(fèi)98577元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：×××號小轎車屬興安盟龍浩物流有限責(zé)任公司所有。興安盟龍浩物流有限責(zé)任公司為該車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為興安盟龍浩物流有限責(zé)任公司。交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2017年3月25日至2018年3月24日。交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，商業(yè)車輛損失險(xiǎn)賠償限額為350000元。商業(yè)保險(xiǎn)條款第八條約定，駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險(xiǎn)人責(zé)任免除。2017年11月24日10時20分許，崔長安駕駛×××號牽引車行駛至富錦市公安村時，與華永兵駕駛的×××號車輛尾隨相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。后經(jīng)富錦市公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定崔長安負(fù)事故全部責(zé)任。后興安盟龍浩物流有限責(zé)任公司向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司未予賠付，興安盟龍浩物流有限責(zé)任公司自行對×××號車輛進(jìn)行了維修，花費(fèi)維修費(fèi)98577元。另查明，崔長安系興安盟龍浩物流有限責(zé)任公司允許的駕駛員，具備駕駛資格，但其所持有的道路貨物運(yùn)輸駕駛?cè)藛T從業(yè)資格證在事故發(fā)生時已過有效期。
一審法院認(rèn)為，興安盟龍浩物流有限責(zé)任公司與某保險(xiǎn)公司訂立的機(jī)動車保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則及公平原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。興安盟龍浩物流有限責(zé)任公司主張其在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故致車輛受損，該損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。對此，某保險(xiǎn)公司辯駁興安盟龍浩物流有限責(zé)任公司駕駛員無有效的運(yùn)輸人員從業(yè)資格證，符合保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款約定，且某保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了明確說明義務(wù)，應(yīng)予免賠。按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。據(jù)涉案商業(yè)保險(xiǎn)條款第八條約定，駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險(xiǎn)人責(zé)任免除。上述條款已經(jīng)在保險(xiǎn)條款中以加粗加黑的方式作出了特殊標(biāo)記。同時，據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款免責(zé)聲明書顯示，涉案保險(xiǎn)合同簽訂時，由興安盟龍浩物流有限責(zé)任公司在免責(zé)聲明書上加蓋公章確認(rèn)已收到免責(zé)事項(xiàng)說明書，并在手寫欄中填寫“保險(xiǎn)人明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”。上述證據(jù)足以證實(shí)某保險(xiǎn)公司于保險(xiǎn)合同簽訂時，已向興安盟龍浩物流有限責(zé)任公司履行了對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，上述責(zé)任免除條款為有效條款。興安盟龍浩物流有限責(zé)任公司駕駛車輛人員所持運(yùn)輸人員從業(yè)資格證在保險(xiǎn)事故發(fā)生時已經(jīng)失效，該證書屬于保險(xiǎn)合同約定的“交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”范圍。綜上所述，因雙方保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除條款有效，某保險(xiǎn)公司拒賠理由成立。興安盟龍浩物流有限責(zé)任公司主張賠付車輛損失98577元的請求于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，判決：“駁回原告興安盟龍浩物流有限責(zé)任公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)1132元（已減半收?。稍媾d安盟龍浩物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。”
二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。二審中，雙方均未未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)為，某保險(xiǎn)公司應(yīng)否給付興安盟龍浩物流有限責(zé)任公司保險(xiǎn)賠償金98577元。興安盟龍浩物流有限責(zé)任公司與某保險(xiǎn)公司訂立的機(jī)動車保險(xiǎn)合同第八條約定，駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的保險(xiǎn)人責(zé)任免除。且該保險(xiǎn)條款以加粗加黑的方式作出了提示，由興安盟龍浩物流有限責(zé)任公司在免責(zé)聲明書上加蓋公章確認(rèn)已收到免責(zé)事項(xiàng)說明書，并在手寫欄中填寫“保險(xiǎn)人明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”。故某保險(xiǎn)公司已履行了對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，該責(zé)任免除條款有效。上述免責(zé)條款約定的免責(zé)內(nèi)容不違反法律規(guī)定，且已向興安盟龍浩物流有限責(zé)任公司進(jìn)行了明確說明，因興安盟龍浩物流有限責(zé)任公司駕駛員在事故發(fā)生時無有效的運(yùn)輸人員從業(yè)資格證，屬于約定的免責(zé)范圍，故某保險(xiǎn)公司拒絕賠付修理費(fèi)98577元符合法律規(guī)定及合同約定，興安盟龍浩物流有限責(zé)任公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。
綜上所述，興安盟龍浩物流有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2264元，由上訴人興安盟龍浩物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 羅延紅
審 判 員 李永剛
審 判 員 楊麗君
二〇一九年四月二日
法官助理 袁　博
書 記 員 宋嘉鈺