亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）閩03民終113號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 莆田市中級(jí)人民法院 2019-02-26

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地福建省莆田市荔城區(qū)****303，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91350302761786XXXX。
負(fù)責(zé)人：朱XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，福建鵬翼律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，委托權(quán)限特別代理。
委托訴訟代理人：黃XX，福建鵬翼律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，委托權(quán)限特別代理。
被上訴人（原審原告）：余XX，男，漢族，住福建省莆田市涵江區(qū)。
委托訴訟代理人：林XX，福建品義律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，委托權(quán)限特別代理。
上訴人因與被上訴人余XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服福建省莆田市荔城區(qū)人民法院（2018）閩0304民初3875號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷莆田市荔城區(qū)人民法院（2018）閩0304民初3875號(hào)民事判決；2、改判某保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)16萬元限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金，并駁回余XX一審的其他訴訟請(qǐng)求；3、本案一審、二審的訴訟費(fèi)用由余XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院既認(rèn)定本案不屬于道路交通事故，則某保險(xiǎn)公司無需在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤。2、某保險(xiǎn)公司與余XX簽訂的《華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十七條的約定“……負(fù)事故全部責(zé)任的，實(shí)行20%的事故責(zé)任免賠率”。一審法院既已認(rèn)定余XX承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，則商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)按限額扣減事故免賠率20%，即賠付16萬元。一審法院未對(duì)該事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
余XX辯稱，1、某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行發(fā)生事故造成人身傷亡的賠償比照該條例執(zhí)行，因此無論本案事故是否屬于道路交通事故，某保險(xiǎn)公司都應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案的實(shí)際上損失金額以及余XX墊付的賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過商業(yè)保險(xiǎn)金額20萬元。依據(jù)實(shí)際損失的金額，即使扣減20%的免賠率，最終的金額也超過保險(xiǎn)金額，故某保險(xiǎn)公司主張以20萬元為基礎(chǔ)扣減依法不能成立。另外，免賠率屬于免責(zé)事項(xiàng)，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)盡特別告知義務(wù)，但某保險(xiǎn)公司未提供投保單以及其它相關(guān)證據(jù)證明其已盡免責(zé)告知的義務(wù)，故其主張不能成立。
余XX向一審法院起訴請(qǐng)求：某保險(xiǎn)公司支付損失費(fèi)32.2萬元及自起訴之日起至實(shí)際支付日止按年利率6%計(jì)算的逾期利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月18日11時(shí)許，余XX駕駛皖01／XXXXX號(hào)變型拖拉機(jī)在莆田市涵江區(qū)運(yùn)送建筑材料，在倒車時(shí)撞到步行經(jīng)過車輛附近的案外人曾秋菊，致其左手、左下肢等多處遭車輪碾壓受傷，且手術(shù)截肢，需安裝假肢。2017年7月18日，案外人曾秋菊經(jīng)莆田涵江醫(yī)院門診治療花去醫(yī)藥費(fèi)1551.83元，同日，案外人曾秋菊入住九五醫(yī)院，于2017年9月25日17時(shí)出院，住院天數(shù)69天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)123343.22元?！冻鲈盒〗Y(jié)》載明診療經(jīng)過：入院后急診在全麻下行右足、左小腿清創(chuàng)探查+左前臂截肢+左脛腓骨骨折復(fù)位內(nèi)固定+VSD負(fù)壓引流術(shù)；于2017年7月26在左小腿清創(chuàng)VSD負(fù)壓引流術(shù)；于2017年8月2日行左小腿清創(chuàng)游離植皮+石膏托外固定術(shù)，術(shù)后予抗感染等對(duì)癥支持治療，現(xiàn)患者患肢感覺、血運(yùn)好，植皮區(qū)基本存活；出院診斷部分載明：1、左側(cè)脛骨中上段及腓骨多發(fā)開放性粉碎性骨折；2、左前臂毀損傷；3、右足開放性外傷；4、創(chuàng)傷后貧血；5、低蛋白血癥；6、右小腿軟組織感染；出院醫(yī)囑部分載明：定期復(fù)查，骨折愈合前避免負(fù)重及劇烈活動(dòng)，骨折愈合后視情況取出內(nèi)固定?！对\斷證明書》主要載明：擇期大前臂假肢安裝，建議休息一個(gè)月。2018年3月20日，福建鼎力司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》一份，鑒定意見載明：案外人曾秋菊的傷殘程度為六級(jí)傷殘、附加十級(jí)傷殘，鑒定費(fèi)用1000元。2017年11月13日，泉州市艾格美康復(fù)器具有限公司出具《假肢評(píng)估證明》一份，主要載明：案外人曾秋菊需終身穿戴假肢，價(jià)格為28000元，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)規(guī)定國(guó)內(nèi)普通適用型假肢使用年限為4年。2018年3月12日，案外人曾秋菊與余XX達(dá)成《調(diào)解協(xié)議書》一份，該協(xié)議主要載明：余XX向案外人曾秋菊支付賠償金52.5萬元，案外人曾秋菊今后不得以任何事由向余XX主張任何權(quán)利，賠償權(quán)利義務(wù)全部了結(jié)；本案保險(xiǎn)理賠金全部歸余XX所有，案外人曾秋菊應(yīng)配合余XX向保險(xiǎn)公司理賠；案外人曾秋菊收到賠償款后應(yīng)出具諒解書。爾后，余XX向雙方指定的收款人陳清海陸續(xù)轉(zhuǎn)賬支付了賠償金52.5萬元。案外人曾秋菊于2018年3月12日出具《刑事諒解書》一份，對(duì)余XX的行為表示諒解。2018年5月23日，莆田市涵江區(qū)人民檢察院作出《不起訴決定書》一份，該決定書查明事實(shí)部分為：余XX駕駛涉案車輛運(yùn)送建筑材料，因未能仔細(xì)觀察周圍環(huán)境，在倒車時(shí)撞倒步行經(jīng)過的案外人曾秋菊，致其重傷二級(jí)。案外人曾秋菊住所地為福建省莆田市涵江區(qū)**，屬于本市農(nóng)村范疇。余XX在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為20萬元的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年4月29日起至2018年4月28日止，機(jī)動(dòng)車號(hào)牌為皖01／XXXXX號(hào)。事故發(fā)生后，因某保險(xiǎn)公司沒有向余XX支付保險(xiǎn)金，致訴訟。一審法院認(rèn)為，余XX與某保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方保險(xiǎn)關(guān)系成立并受法律保護(hù)。余XX在保險(xiǎn)期限內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故導(dǎo)致案外人曾秋菊遭受人身傷害，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付保險(xiǎn)金額的義務(wù)。本案雖然不是交通事故，但是根據(jù)莆田市涵江區(qū)人民檢察院出具的《不起訴決定書》，可以認(rèn)定余XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，案外人曾秋菊不存在過錯(cuò)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任。余XX訴求醫(yī)療費(fèi)124895.05元，并提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單等證據(jù)予以佐證，證據(jù)鏈條完整，予以認(rèn)定。余XX主張后續(xù)治療費(fèi)2萬元，因缺乏相關(guān)證據(jù)予以佐證，且金額較大具有不確定性，故不予支持。余XX主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)12500元、交通費(fèi)3500元，明顯偏高，根據(jù)案外人曾秋菊病情、、住院治療情況并結(jié)合本市司法審判實(shí)踐予以調(diào)整住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為69天X30元/天=2070元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)12000元、交通費(fèi)69天X20元/天=1380元。余XX主張案外人曾秋菊誤工費(fèi)45145.28元，但并無提供證據(jù)予以佐證，且案外人曾秋菊已達(dá)到法定退休年齡，故該項(xiàng)主張因證據(jù)不足，不予支持。余XX主張護(hù)理費(fèi)18912元偏高，因其并無提供護(hù)理人員的務(wù)工收入或損失證明，且并無醫(yī)囑建議出院后需繼續(xù)護(hù)理，故調(diào)整其護(hù)理費(fèi)69天X159.09元/天=10977.21元。余XX主張殘疾賠償金358032.852元，，但其提供的證據(jù)無法證實(shí)案外人曾秋菊住所地或經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)故其主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失無事實(shí)與法律依據(jù)，本院按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整殘疾賠償金為16334.8/年X18年X51%=149953.4元。余XX訴求精神損害撫慰金36000元過高，且與案外人曾秋菊的傷殘程度不符，調(diào)整精神損害撫慰金為31000元。至于殘疾輔助器具費(fèi)用，因后期是否必然產(chǎn)生更換費(fèi)用及相關(guān)的維修費(fèi)等尚無法確定，故根據(jù)余XX提供的證據(jù)，核定其殘疾輔助器具28000元，而對(duì)其后續(xù)的殘疾輔助器具費(fèi)等不予支持。余XX訴求的車輛檢測(cè)費(fèi)900元，因該費(fèi)用并非事故造成的必然損失，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予以支持。余XX訴求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)1000元，有提供相應(yīng)的發(fā)票為據(jù)，有事實(shí)與法律依據(jù)，予以支持。綜上，一審法院核定曾秋菊因本起事故造成的損失如下：醫(yī)療費(fèi)124895.05元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2070元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)12000元+交通費(fèi)1380元+護(hù)理費(fèi)10977.21元+殘疾賠償金149953.4元+精神損害撫慰金31000元+殘疾輔助器具28000元+鑒定費(fèi)1000元=361275.66元。因案外人曾秋菊的該損失雖已超過某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范疇，但余XX訴求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額12萬元和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬元中予以賠償，于法有據(jù)，予以支持。某保險(xiǎn)公司未及時(shí)履行給付保險(xiǎn)金義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠償余XX因此受到的損失，故余XX訴求按照年利率6%計(jì)算逾期支付違約金，因不超過中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率并參照逾期罰息利率的標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。交強(qiáng)險(xiǎn)中另有2000元的財(cái)產(chǎn)損失，而余XX在涉案中沒有財(cái)產(chǎn)損失的依據(jù)，故該訴求缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。綜上，余XX合理的訴求部分，予以支持；不合理的部分，予以駁回。某保險(xiǎn)公司合理的抗辯部分予以采納。某保險(xiǎn)公司另抗辯涉案事故未經(jīng)責(zé)任認(rèn)定的賠償依據(jù)不足，于法無據(jù)，及抗辯應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用，但并無提供投保單、保險(xiǎn)條款等證據(jù)予以佐證，均不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向余XX支付保險(xiǎn)金32萬元，及自2018年7月27日起至實(shí)際支付日止按年利率6%計(jì)算的利息；二、駁回余XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6130元，減半收取3065元，由余XX負(fù)擔(dān)15元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3050元。
二審中，某保險(xiǎn)公司提供了證據(jù)：1、莆田市中級(jí)人民法院（2017）閩03民終2262號(hào)民事判決書一份，欲證明一審法院既已認(rèn)定本案不屬于道路交通事故，則保險(xiǎn)公司無需在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、《華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款[2014]》一份，欲證明一審法院既已認(rèn)定余XX承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，則根據(jù)合同條款商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)按限額扣減事故免賠率20%，即賠付16萬元。余XX認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司超過舉證期限提供證據(jù)，上述兩份證據(jù)不屬于新的證據(jù)，附條件質(zhì)證：1、對(duì)證據(jù)1（2017）閩03民終2262號(hào)民事判決書的真實(shí)性由法院認(rèn)定，該證據(jù)涉及到的事故認(rèn)定與本案沒有關(guān)聯(lián)性，我國(guó)不屬于判例法，該案例也不屬于最高院的指導(dǎo)案例；2、對(duì)證據(jù)2《華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款[2014]》，該條款雖約定免賠率，但本案實(shí)際造成的損失金額及余XX墊付賠償款為52多萬元，即使減去20%免賠率也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過20萬元，另外對(duì)保險(xiǎn)條款中免責(zé)的約定，某保險(xiǎn)公司保未盡到特別說明以及告知義務(wù)，該約定對(duì)余XX沒有法律效力。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)1（2017）閩03民終2262號(hào)民事判決書的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該民事判決書與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信；證據(jù)2《華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款[2014]》，因余XX已在本案一審中提供該條款作為證據(jù)，一審法院也已對(duì)該證據(jù)予以分析認(rèn)定，本院不予贅述，予以確認(rèn)。
某保險(xiǎn)公司對(duì)一審查明的部分事實(shí)有異議，其認(rèn)為：1、涵江區(qū)人民檢察院出具的《不起訴決定書》內(nèi)容并沒有表述到余XX應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故一審院認(rèn)定余XX承擔(dān)全部責(zé)任是錯(cuò)誤的，應(yīng)該以同等責(zé)任來認(rèn)定；2、本案是在倒車過程中發(fā)生事故，并不是在行駛過程中發(fā)生事故。某保險(xiǎn)公司對(duì)一審查明的其它事實(shí)沒有異議。余XX對(duì)一審查明的事實(shí)無異議。對(duì)各方當(dāng)事人均無異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于某保險(xiǎn)公司有異議的部分，本院認(rèn)為，一審法院關(guān)于涵江區(qū)人民檢察院出具的《不起訴決定書》及本案是在機(jī)動(dòng)車倒車過程中發(fā)生事故的事實(shí)認(rèn)定部分均為正確，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，當(dāng)事人未提出上訴的部分，不予審查。經(jīng)各方當(dāng)事人同意，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)并分別予以分析認(rèn)定如下：
一、關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，根據(jù)余XX在一審中提供的《不起訴決定書》、《調(diào)解協(xié)議書》，可以認(rèn)定本案事故為余XX在莆田市涵江區(qū)變型拖拉機(jī)倒車時(shí)，因未能仔細(xì)觀察周圍環(huán)境撞倒步行經(jīng)過的案外人曾秋菊。某保險(xiǎn)公司上訴主張本案不屬于交通事故，涉案車輛是在倒車過程中發(fā)生事故而并非通行中發(fā)生事故，故不能適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條規(guī)定，某保險(xiǎn)公司無需在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且本案事故未進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定故應(yīng)當(dāng)以同等責(zé)任認(rèn)定。本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”，本案中涉案車輛系在倒車時(shí)發(fā)生事故，屬于在通行時(shí)發(fā)生事故，故即便本案事故無法認(rèn)定為道路交通事故，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條規(guī)定，某保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；本案中公安機(jī)關(guān)交通管理部門雖未對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，但綜合本案案情并結(jié)合《不起訴決定書》、《調(diào)解協(xié)議書》等證據(jù)，一審法院認(rèn)定余XX承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
二、關(guān)于本案是否適用免賠率條款的問題。
本院認(rèn)為，免賠率條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中,某保險(xiǎn)公司未能舉證證明其在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上對(duì)免賠率條款作出足以引起投保人注意的提示并對(duì)該條款內(nèi)容作出明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)6130元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　翁祖青
審判員　　王力勇
審判員　　林容萍
二〇一九年二月二十六日
法官助理黃麗云
書記員吳雨蓮