亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）冀06民終3882號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 保定市中級人民法院 2019-07-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省銅陵市**路西段**。統(tǒng)一社會信用代碼：91340700MAXXX4N110。
主要負責(zé)人:開XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，河北曾知律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，漢族，住河北省保定市清苑區(qū)。
委托訴訟代理人：黃XX，保定市清苑區(qū)百信法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人劉XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市清苑區(qū)人民法院(2019)冀0608民初488號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人王XX、被上訴人劉XX的委托訴訟代理人黃XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1.撤銷河北省保定市清苑區(qū)人民法院(2019)冀0608民初488號民事判決書，依法改判或發(fā)回重審；2.訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：本案被上訴人車損322338元雖然是經(jīng)過法院委托鑒定評估的結(jié)果，但估價過高，鑒定結(jié)論依據(jù)不足。上訴人只認可車輛損失210000元。1.車輛并未在4S店維修，事故車輛實際以遠低于4S店的價格在市場上維修，以高于4S店的價格標(biāo)準評估起訴，中間價格差價巨大。2.在不考慮配件更換是否合理的情況下，其中9項配件評估金額競比4S店價還高，高出49004元。3.4S店配件價格分為含稅和不含稅價格，車輛維修理應(yīng)開具13%的增值稅發(fā)票，如無法提供維修發(fā)票應(yīng)扣除稅額37083元（322338/1.13*0.13）。4.事故車輛應(yīng)以修復(fù)為主，該車輛評估報告中將所有輕微受損配件也包涵在內(nèi)，但實際維修時修理廠不會更換。
被上訴人劉XX辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確,應(yīng)予維持。
被上訴人劉XX向一審法院起訴請求：1.要求被告賠償原告車輛損失費、評估費、施救費等共計345898元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：保定市清苑區(qū)公安局交通管理大隊道路交通事故認定書（簡易程序）第201902151120455460655號認定，劉XX冀Ｆ×××**號小型越野客車在2019年2月14日撞到路邊路墩的交通事故中負全部責(zé)任。劉XX事故車在某保險公司處投保車輛損失險，含不計免賠，保期自2018年5月12日至2019年5月11日，事故發(fā)生在保險期間，保險金額為616000元。劉XX主張車輛損失費、評估費、施救費等共計345898元。提供證據(jù)為：1、經(jīng)一審法院依法委托，河北天元保險公估有限公司2019年3月27日作出的公估報告一份。證明冀Ｆ×××**的車輛損失金額為322338元。2、公估費票據(jù)三張，計款22560元。3、施救費票據(jù)一張，計款1000元。4、因劉XX車輛系貸款車輛，附第一受益人中國工商銀行保定紅星支行和保定市力偉汽車貿(mào)易有限公司簽訂的委托書、力偉公司出具的證明、事故認定書、行駛證和駕駛證。某保險公司質(zhì)證認為，對事故認定書、行駛證和駕駛證的真實性沒有異議，對公估報告書同答辯意見，對力偉公司證明的真實性沒有異議，劉XX提供的工行紅星支行與力偉公司簽訂的委托書為復(fù)印件，要求法院核實原件；施救費未注明施救項目和公里數(shù)，不予認可；公估費過高，超出通常收費標(biāo)準，不予認可，要求法院酌情裁定。對自己的主張某保險公司沒有提供相關(guān)證據(jù)。
一審法院認為，2019年2月14日，劉XX駕駛其所有的冀Ｆ×××**號小型越野客車在行駛至清苑區(qū)郎莊村東路口時，撞到路邊路墩，造成冀Ｆ×××**號小型越野客車受損。該事故經(jīng)保定市清苑區(qū)公安局交通管理大隊道路交通事故認定書（簡易程序）第201902151120455460655號認定，劉XX負此次道路交通事故的全部責(zé)任。劉XX的冀Ｆ×××**號小型越野客車在某保險公司投保有機動車輛損失保險等險種，該事致發(fā)生在保險期間內(nèi)。對此當(dāng)事雙方無異議，予以確認。劉XX因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失車輛損失費322338元、公估費22560元、施救費1000元，提供了相關(guān)證據(jù)，證據(jù)中相關(guān)評估單位依法具有評估資格，其出具的評估報告，合法有效，予以確認。某保險公司認為評估價格過高，要求重新鑒定，沒有提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。某保險公司認為評估費超標(biāo)，沒有提供相關(guān)證據(jù)，不予采信。綜上，劉XX因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失為：車輛損失費322338元、公估費22560元、施救費1000元，以上共計345898元。某保險公司應(yīng)在機動車輛保險限額內(nèi)賠付劉XX。依照《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條第二款之規(guī)定，判決：“被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車輛保險限額內(nèi)賠付原告劉XX款345898元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6489元，減半繳納3245元，由被告某保險公司負擔(dān)?！?br>本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。某保險公司提交一組路虎汽車4S店配件價格表，用以證明汽車配件評估價格高于4S店價格。劉XX質(zhì)證稱，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，且與本案無關(guān)。因上述配件價格表中并未有4S店加蓋印章，本院對該證據(jù)不予采信。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：案涉被保險車輛的損失數(shù)額應(yīng)如何認定。
為查明被保險車輛損失情況，一審法院委托河北天元保險公估有限公司出具了公估報告，該評估程序客觀、公正，一審法院依據(jù)評估意見認定被保險車輛損失數(shù)額，并無不當(dāng)。單一汽車銷售4S店提供的汽車配件價格以及維修價格并不能代表市場價格，某保險公司沒有提交足以反駁公估報告的相反證據(jù)，其相關(guān)上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，不能成立。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1025元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王紅哲
審判員　　翟樂光
審判員　　鄭金梁
二〇一九年七月二十五日
法官助理陳寧
書記員邊塞