亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）景民二初字第967號 公路貨物運輸合同糾紛 一審 民事 景洪市人民法院 2016-04-01

原告景洪黎達交通運輸服務有限責任公司。
組織機構(gòu)代碼證74149339-1。
住所地云南省西雙版納傣族自治州景洪市。
法定代表人賴和平，女，漢族。職務經(jīng)理。
委托代理人談永澤，云南泰華律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
被告建水縣曲江回通聯(lián)運有限責任公司通海分公司。
住所地通?？h**。
其他信息不詳。
被告建水縣曲江回通聯(lián)運有限責任公司。
組織機構(gòu)代碼證21799585-4。
住所地建水縣。
法定代表人王錦穆，男，漢族，職務總經(jīng)理。
委托代理人楊皓，云南毛榮芳律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
被告布XX，男，漢族，云南省玉溪市人。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建水縣支公司。
組織機構(gòu)代碼證69088584-5。
住所地建水縣（孔家酒店旁）。
負責人郭燁煒，男，漢族，
委托代理人蔣玉，男，漢族，云南省建水縣人。系中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建水縣支公司員工。特別授權(quán)代理。
原告景洪黎達交通運輸服務有限責任公司（以下簡稱黎達運輸公司）訴被告建水縣曲江回通聯(lián)運有限責任公司（以下簡稱回通聯(lián)運公司）、建水縣曲江回通聯(lián)運有限責任公司通海分公司（以下簡稱回通聯(lián)運分公司）、布XX、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建水縣支公司(以下簡稱人壽保險支公司)公路貨物運輸合同糾紛一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法適用普通程序組成合議庭于2015年9月29日公開開庭進行了審理，原告法定代表人賴和平及委托代理人談永澤、被告回通聯(lián)運公司代理人楊皓、被告布XX、被告人壽保險支公司代理人蔣玉到庭參加訴訟，被告回通聯(lián)運分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案經(jīng)報批延長審理期限6個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黎達運輸公司訴稱，一、被告承運的貨物損毀的事實經(jīng)過。原告系景洪的物流運輸公司，主要經(jīng)營向外地公路提供貨物配載托運業(yè)務。2015年5月1日，原告向回通聯(lián)運分公司所屬的，由駕駛員布XX駕駛的云F622**大貨車托運貨物(橡膠干膠產(chǎn)品計37噸，由其承運，運輸始發(fā)地是景洪市橄欖壩、運輸終到地是昆明市呈貢王家營。運費約定是每噸225元，支付方式按照交易慣例是運到后予以結(jié)算。該宗干膠產(chǎn)品的物主是西雙版納景陽橡膠有限責任公司，原告與物主通過招標方式達成協(xié)議，物主的貨物在運輸過程中的風險是由原告向物主承擔，方式是向物主繳納50萬元的風險抵押金。2015年5月2日，布XX駕駛云F622**行駛至昆磨高速上行線K219路段，由于該路段是長下坡，布XX由于疏忽采取措施不當，導致車輛的輪胎發(fā)生著火，火勢迅速蔓延，最后車輛和承運的貨物全部燒毀，造成重大損失。根據(jù)農(nóng)墾系統(tǒng)當天公布的干膠產(chǎn)品牌價，全部37噸干膠的價值為499500元。在該起事故發(fā)生后，原告已經(jīng)依照與物主的合同規(guī)定，承擔了貨物的賠償金499500元，方式是從風險抵押金扣除。二、云F622**貨運車輛的經(jīng)營和權(quán)屬情況。根據(jù)公安交警部門車管登記信息，該車輛的所有人系被告通海分公司。根據(jù)我國公路交通運輸條例的規(guī)定，車輛經(jīng)營公路運輸，只能由有資質(zhì)的運輸企業(yè)經(jīng)營，不允許個人的名義經(jīng)營，因此本案建立運輸合同關系的托運人是原告，而承運人只能是企業(yè)，也就是回通聯(lián)運分公司，而該分公司根據(jù)我國民法的法人制度，分公司并非企業(yè)法人，不能獨立承擔民事責任，而企業(yè)法人系回通聯(lián)運公司，因而最終應當由企業(yè)法人和分公司承擔連帶賠償責任。三、關于保險公司的賠償責任。經(jīng)向車輛投保的被告中國人壽財險建水縣支公司(以下稱保險公司)查詢，云F622**貨運車輛投保了交強險，商業(yè)三者險和附加險車上貨物責任險，賠償限額分別是12萬元，110萬元和10萬元。被保險人是回通聯(lián)運分公司而并非布XX個人。依照保險法第六十五條之規(guī)定，保險人可以向第三者(本案中受害人原告)直接賠償。因此本案運輸合同糾紛中，被告保險公司直接向原告承擔賠償依法有據(jù)，司法實踐中也多有判例支持。綜上，原告認為運輸合同的承運人依照合同法的規(guī)定或者合同的約定，有義務把托運人的貨物安全運送到目的地。現(xiàn)因為承運人的過失導致貨物在運輸過程中被燒毀的嚴重后果，給托運人造成嚴重的損失，構(gòu)成嚴重違約，依照合同法的規(guī)定，承運人應當對托運人進行賠償，而保險公司也應當依照保險合同以及保險法的規(guī)定向托運人進行賠償?，F(xiàn)訴訟請求判令：一、被告回通聯(lián)運分公司、被告布XX共同賠償運輸貨物損失499500元；二、被告回通聯(lián)運公司對上述賠償連帶責任；三、人壽保險支公司在商業(yè)三者險及車上貨物責任險賠償限額內(nèi)賠償原告的損失；四、四被告承擔本案受理費用。
被告回通聯(lián)運公司辯稱，公司與被告布XX是掛靠關系，車輛的實際使用人是布XX，被告布XX駕駛車輛所得的利益他自己的，應該由布XX自承擔責任，與被告公司沒有關系。被告公司沒有與原告簽訂任何合同，原告要求被告公司承擔連帶責任沒有事實依據(jù)。被告布XX與原告之間是雇傭關系，原告不能以公路貨物運輸合同糾糾紛為由來起訴被告。請人民法院駁回原告對被告的訴訟請求。
被告布XX辯稱，一、布XX是在為西雙版納景陽橡膠有限責任公司運輸橡膠的過程中車輛發(fā)生自燃，燒毀了車輛及車的貨物，被燒毀的橡膠系景陽公司所有，原告不是被燒毀貨物的所有人，也不是管理人，原告起訴布XX無事實及法律根據(jù)，原告的訴訟主體不適格。二、原告是否賠償了景陽公司與本案無關。原告提交的調(diào)車通知單系原告公司的員工自行填寫，原告沒有讓布XX在調(diào)車單上簽名，布XX是與景陽公司形成了運輸合同關系，與原告無關。本案的貨損只能由景陽公司來起訴要求賠償，請請人民法院駁回原告的訴訟請求。
被告人壽保險支公司辯稱，根據(jù)《機動車第三者責任保險條款》第五條責任免除的約定：被保險機動車本車的財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償。而本案燒毀的貨物系被保險車輛所載的貨物，故保險公司不應在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。保險公司對云F622**號車裝載及損失情況、損失金額并無異議，也愿意在車上貨物責任險賠償限額內(nèi)賠付10萬元。被告保險公司曾兩次聯(lián)系貨主，但由于回通聯(lián)運分公司及布XX未能及時提供橡膠價格證明及賠付貨主的賠償證明，導致保險公司未能及時賠付，故該案的訴訟費不能要求被告公司承擔。
被告回通聯(lián)運分公司未到庭，未發(fā)表答辯意見。
原告為證明自己的訴訟主張，向法庭提交以下證據(jù)材料：
第一組公安機關出具接處警證明，證明原告托運的干膠在運輸過程中被全部燒毀，云F622**的所有人系被告回通聯(lián)運分公司，駕駛員系布XX。
第二組照片，證明發(fā)生火災后，公安接警及時出警，并把火災事故現(xiàn)場及時拍照記錄在案。
第三組膠包賠付款說明，證明貨物被燒毀后，原告已向物主賠付了499500元的事實。
第四組收據(jù)，證明原告向物主支付賠償款的收據(jù)。
第五組裝車單、證明駕駛員布XX在物主倉庫裝運貨物的單據(jù)，詳細記載二樓貨物的具體數(shù)量和品種。
第六組干膠產(chǎn)品移庫運輸單，證明物主出具的干膠產(chǎn)品移庫運輸單，是由云F622**貨車裝車運輸，從景洪橄欖壩到昆明王家營，記載了運輸?shù)呢浳锲贩N和數(shù)量，駕駛員的姓名，啟運的日期。（單子上有本人的簽字）
第七組黎達公司調(diào)車通知單，證明云F622**大貨車經(jīng)原告調(diào)運從開始始發(fā)地運貨到昆明的事實。
第八組結(jié)算業(yè)務申請書，證明原告的財務支付憑證，共四張。用以證明原告同運輸車輛的交易慣例，大部分是同運輸車輛的指定聯(lián)系人陳春生支付運費。
第九組行車證，駕駛證的復印件，證明云F622**貨車的所有人系回通聯(lián)運分公司，布XX系合法的駕駛?cè)藛T。
第十組機動車信息和駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單。證明云F622**貨車的所有人系回通聯(lián)運分公司，布XX系合法的駕駛?cè)藛T以及其他登記信息。
第十一組分公司登記申請書，登記卡片，分公司任職決定，證明被告回通聯(lián)運分公司登記信息，該分公司回通聯(lián)運公司的分支機構(gòu)。
第十二組公司登記申請書，法定代表人信息，證明被告回通聯(lián)運公司的登記信息和法定代表人的登記信息。
第十三組中國人壽財險保險報案記錄抄單，證明F62240在中國人壽保險投保了交強險，商業(yè)第三者險，車上貨物責任險賠償?shù)南揞~。
第十四組西雙版納景陽橡膠有限責任公司天然橡膠產(chǎn)品運輸合同，證明原告公司是接受景陽橡膠有限責任公司進行運輸橡膠的。
上述證據(jù)系復印件。
經(jīng)被告回通聯(lián)運公司質(zhì)證，被告對原告提交的第二組、第九組至第十四組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以認可，但認為第九組、第十組證據(jù)不能證明其觀點，車輛實際所有人是被告布XX；對第一組證據(jù)的真實性、合法性無異議，但對關聯(lián)性其證明內(nèi)容不予認可，對第三組至第八組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可，第三、四組證據(jù)不能證明原告的賠償金額。經(jīng)被告布XX質(zhì)證，對原告提交的第一、二組、第五、六組、第九、十組、第十三、十四組證據(jù)予以認可；對第三、四組、第七、八、第十一、第十二組證據(jù)的真實性不予認可。經(jīng)被告人壽保險支公司質(zhì)證，對第三、四組證據(jù)所證明的賠償金額不予認可，第七至九組證據(jù)的真實性不予認可，對原告提交的其他證據(jù)無異議。
被告回通聯(lián)運公司為證明其主張，向本院提交了車輛掛靠協(xié)議1份，欲證明車輛實際所有人是被告布XX。經(jīng)質(zhì)證，原告對該份掛靠協(xié)議的真實性予以認可，但認為被告內(nèi)部之間的約定不能對抗第三人。被告布XX、人壽保險支公司對該份證據(jù)予以認可。
被告回通聯(lián)運分公司未發(fā)表質(zhì)證意見，未提交證據(jù)材料。被告布XX、人壽保險支公司未提交證據(jù)材料。
原告申請陳春生出庭作證，證人在法庭陳述：證人與原告是長期的合作關系，經(jīng)常幫原告拉貨，原告公司會將運輸費統(tǒng)一打入陳春生的賬戶，再由陳春生聯(lián)系駕駛員并分發(fā)運輸費。證人收到原告的拉貨通知后是先與被告布XX的兄弟布存良聯(lián)系，布存良就推薦了布XX來拉這批膠包，經(jīng)與布XX確認后證人再將拉貨的駕駛員的詳細信息告知了原告，布XX再按原告指定的地點去拉貨。按慣例，派車單上約定貨損是由駕駛員賠償，但不會約定具體的賠償金額，而是按貨物的價值進行賠償。經(jīng)質(zhì)證，原告認為證人證言真實可信，被告回通聯(lián)運公司認為證人證言與被告公司無關，被告布XX認為證人證言能證明自己只是臨時幫忙拉貨的，不清楚路況，對被損貨物的價格也不清楚。人壽保險支公司表示不發(fā)表質(zhì)證意見。
經(jīng)原告申請，庭后西雙版納景陽橡膠有限責任公司（以下簡稱景陽橡膠公司）的工作人員彭翔宇（持有該公司的營業(yè)執(zhí)照復印件、組織機構(gòu)代碼證復印件、公司法定代表人譚仕明的身份證復印件、公司的授權(quán)委托書等材料，上述材料均加蓋了景陽橡膠公司的公章）針對賠償款的支付事宜向法庭進行了說明，本院依法制作了詢問筆錄。彭翔宇陳述，景陽橡膠公司的部分膠包由原告公司負責安排車進行運輸，原告公司為該項業(yè)務向景陽橡膠公司交納了50萬元保證金。原告公司向法院提交的第三組、四組證據(jù)（膠包賠償款的說明與單據(jù)）系景陽橡膠公司所開具，在本案訴爭所運輸?shù)哪z包受損后，根據(jù)景陽橡膠公司與云南農(nóng)墾貿(mào)易公司確定的膠包銷售價格，原告公司已經(jīng)向景陽橡膠公司支付了賠償款499500元。經(jīng)質(zhì)證，原告認為彭翔宇的陳述真實可信，能客觀地反映案件事實。被告回通聯(lián)運公司、回通聯(lián)運分公司認為彭翔宇的陳述不能證明被燒毀膠包的實際價值，原告是實際的承運方應承擔賠償責任，本案與被告公司無關。被告布XX認為彭翔宇不能代表景陽橡膠公司對賠償款的支付問題進行說明，而應以公司正式出具的發(fā)票為準，對彭翔宇的其他陳述無異議。被告人壽保險支公司未對該份詢問筆錄發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，被告回通聯(lián)運分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為自愿放棄了舉證、質(zhì)證的權(quán)利。原告提交的第一組證據(jù)系交警部門出具的材料、第二組證據(jù)事故照片與第二組證據(jù)能相互印證，故本院均予以采信。原告提交的第三組、第四組證據(jù)（膠包賠償款的說明與單據(jù)），因單據(jù)的開具方景陽橡膠公司對上述2組證據(jù)的真實性予以認可，故本院依法予以采信。原告提交的第五組、六組證據(jù)，因被告駕駛員布XX對上述裝車單、運輸單據(jù)的真實性予以認可，故本院依法予以采信。原告提交的第七組證據(jù)系原告公司的內(nèi)部調(diào)車單，在其他當事人對單據(jù)真實性存有異議的情況下，本院對該組證據(jù)不予采信。原告提交的第八組證據(jù)，本院對證人陳春生認可的單據(jù)予以采信，對其他單據(jù)不予采信。原告提交的第九組至第十二組證據(jù)系車輛、駕駛員、被告回通聯(lián)運公司及分公司的相關信息，在相對人未持異議的情況下，本院依法予以采信。原告提交的第十四組證據(jù)系復印件，且牽涉到與案外人的合同關系，故本院對該組證據(jù)不作評判。被告回通聯(lián)運公司提交的《車輛掛靠協(xié)議書》，因合同的簽訂方布XX認可該組證據(jù)的真實性，故本院對該組證據(jù)予以采信。證人陳春生出庭證言、陳翔宇的詢問筆錄，本院對能與原告提交的書面證據(jù)相互印證的部分陳述予以采信。
根據(jù)庭審、認證以及雙方當事人當庭認可的事實，本院確認如下法律事實：
2015年5月1日，被告布XX根據(jù)與原告黎達運輸公司達成的口頭協(xié)議，駕駛云F622**號東風牌貨車裝載黎達運輸公司委托其運輸?shù)?7噸橡膠膠包自景洪運往昆明。2015年5月2日15時30分許，當布XX駕駛該貨車行駛至昆磨高速公路K219+100米處時，車輛輪胎著火，布XX將車靠道路右側(cè)停下，但火勢蔓延致使車輛及所載貨物完全損毀。景陽橡膠公司認可被燒毀的膠包系其委托原告運輸，認可原告已經(jīng)支付了49950元賠償款。另，云F622**號東風牌貨車在車輛管理部門登記的所有人是建水縣曲江回通聯(lián)運有限責任公司下設的通海分公司。被告布XX于2014年12月6日與回通聯(lián)運分公司簽訂了《車輛掛靠協(xié)議書》，約定布XX將其所有的云F622**號貨車長期掛靠回通聯(lián)運分公司經(jīng)營，布XX向回通聯(lián)運分公司交納掛靠報務費，布XX對運營掛靠車輛所產(chǎn)生的債權(quán)債務獨立承擔責任?；赝?lián)運分公司為云F622**號貨車向中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建水縣支公司投保了交強險、第三者責任險和附加險車上貨物責任險等險種，賠償限額分別為12萬元、100萬元、10萬元。現(xiàn)原告為追索被燒毀膠包的賠償款，遂將四被告訴訟至本院。
本院認為，本案的主要爭議焦點是原告要求布XX賠償貨物損失的訴請能否得到支持；如果布XX應該承擔賠償責任，被告回通聯(lián)運公司及分公司能否以掛靠協(xié)議為由拒絕承擔連帶賠償責任；原告要求保險公司在商業(yè)第三者險、車上貨物責任險限額內(nèi)賠償原告的訴請能否得到支持。現(xiàn)本院就上述主要爭議焦點及原告訴請逐一進行評判。
一、《中華人民共和國合同法》第二百八十八條規(guī)定，運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。本案原告與被告布XX雖然未簽訂書面的運輸合同，但原告將橡膠膠包交付給布XX承運，布XX亦將膠包裝載至貨車運輸至途中，雙方形成事實上的運輸合同關系，原告為托運人，被告布XX為承運人?，F(xiàn)被拖運的貨物已經(jīng)全部損毀，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定，被告布XX作為貨物的承運人在未能舉證證明存在免賠情形的情況下，應對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任。故本院對原告要求被告布XX賠償經(jīng)濟損失的訴請予以支持。關于賠償損失的金額，雖然本案原告與被告布XX未約定賠償?shù)木唧w金額，但雙方對裝載的貨物膠包37噸的數(shù)量均予以認可，原告提供的證據(jù)可以證明原告按膠包的數(shù)量及單價向貨主景陽橡膠公司支付了賠償款499500元，故原告按其向景陽橡膠公司支付的賠償款即實際損失向承運人主張賠償金額亦有事實根據(jù)，本院對此予以采納。鑒于各方當事人對受損車輛投保了車上貨物責任險及該險種限額賠償10萬元的事實均予以認可，故原告以受損害的第三人的身份向人壽保險支公司請求賠償10萬元的訴請符合法律規(guī)定，本院對原告要求保險公司在車輛貨物責任險范圍內(nèi)賠償10萬元的訴請予以支持。關于商業(yè)第三者責任險，由于各方當事人不能達成合意，賠償責任不能確定，不宜與本案公路貨物運輸合同糾紛一并處理，故本院對原告要求保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償?shù)脑V請不予支持。綜上所述，被告布XX對原告的賠償應是以補償損失為原則，原告也不應通過該次事故獲取損失之外的利益，故扣除保險公司應賠付的10萬元后，本院對原告要求布XX賠償貨物損失499500元的訴請予以部分支持，即布XX應向原告賠償貨物損失399500元。
二、關于被告回通聯(lián)運公司及其通海分公司是否應承擔連帶賠償責任的問題。被告回通聯(lián)運公司主張其分公司與布XX之間存在掛靠關系，實際車主是被告布XX，根據(jù)雙方簽訂的《車輛掛靠協(xié)議書》應由布XX自行承擔賠償責任。本院認為，被告回通聯(lián)運分公司拒以抗辯的上述理由不能成立，理由如下：1、回通聯(lián)運分公司與布XX之間簽訂的《車輛掛靠協(xié)議》只能約束合同當事人，回通聯(lián)運分公司僅憑該份協(xié)議內(nèi)容拒絕承擔賠償責任依據(jù)不足。2、回通聯(lián)運分公司作為車輛登記的所有權(quán)人有謹慎保管和使用車輛的義務，并且該公司向布XX收取了相應的掛靠服務費，獲取了一定的利益，對外亦應承擔相應責任。故回通聯(lián)運分公司應在本案中承擔相應的賠償責任，但通聯(lián)運分公司不具有法人資格，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，公司可以設立分公司，設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。故回通聯(lián)運分公司的賠償責任應由其總公司回通聯(lián)運公司承擔，本院對原告要求被告回通聯(lián)運分公司承擔賠償責任的訴請予以駁回，對原告要求回通聯(lián)運公司承擔連帶賠償責任的訴請予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第二百八十八條、第三百一十一條、第三百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告布XX于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告景洪黎達交通運輸服務有限責任公司賠償貨物損失399500元；
二、被告建水縣曲江回通聯(lián)運有限責任公司對被告布XX的上述欠款承擔連帶賠償責任。
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建水縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告景洪黎達交通運輸服務有限責任公司支付車上貨物責任險賠償金10萬元；
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8793元，由被告布XX、回通聯(lián)運公司負擔。原告預交的訴訟費本院不另行清退，由二被告徑付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本（一式六份），上訴于云南省西雙版納傣族自治州中級人民法院。
雙方當事人在上訴期限內(nèi)均未提起上訴的，本判決即發(fā)生法律效力。若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。申請強制執(zhí)行的期限為兩年。
審　判　長　　李碧云
代理審判員　　周婉婷
人民陪審員　　徐扣如
二〇一六年四月一日
書　記　員　　盧云椿