亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）云7102民初19號 保險費糾紛 一審 民事 開遠鐵路運輸法院 2018-08-02

原告：某保險公司。
負責(zé)人：嚴X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，云南貞元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：陳X，云南貞元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：開遠市吉信汽車運輸服務(wù)有限公司。
法定代表人：楊X，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被告：開遠市申利汽車運輸服務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人：張X，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被告：張X，男。
被告：開遠市乾盛經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司。
法定代表人：趙X，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
原告與被告開遠市吉信汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱開遠吉信公司）、開遠市申利汽車運輸服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱開遠申利公司）、張X保險費糾紛一案，本院于2016年11月15日登記立案后，依法適用簡易程序于2016年12月14日公開開庭進行了審理。因案情復(fù)雜，原、被告雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確，不宜適用簡易程序，本院于2017年1月23日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。本院依法組成合議庭后，于2017年4月10日合并公開開庭進行了審理，于2017年6月9日作出(2016)云7102民初99號民事判決。某保險公司不服判決，向紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院提起上訴，紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院于2017年11月14日作出（2017）云25民終1750號民事裁定，以原判決遺漏應(yīng)當參加訴訟的當事人為由，將案件發(fā)回本院重審。本院于2018年2月27日重新立案受理，并根據(jù)原告某保險公司的申請，追加開遠市乾盛經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱開遠乾盛公司）為被告。本院依法組成合議庭，于2018年6月8日與本院受理的（2018）云7102民初16號、17號、18號、20號、21號案合并公開開庭進行了審理，原告某保險公司的委托訴訟代理人張XX、陳X，被告開遠申利公司的法定代表人張X、被告張X（同時系開遠申利公司的法定代表人）到庭參加訴訟。被告開遠乾盛公司經(jīng)本院2018年3月22日在《人民法院報》公告送達法律文書、開庭傳票，依法傳喚，被告開遠吉信公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險公司提出訴訟請求：請求依法判令被告開遠吉信公司支付欠繳原告的機動車保險費、代繳車船稅等共計人民幣25282.45元，承擔本案案件受理費，其他被告承擔連帶責(zé)任。事實和理由：被告開遠吉信公司和開遠申利公司的實際出資人為趙X和張X。長期以來開遠吉信公司均通過開遠申利公司將其公司所有的大部分車輛向原告處投保機動車保險。2014年7月2日至2015年7月31日期間，被告開遠申利公司將開遠吉信公司所有的機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)險投保于原告處。原告按約定與被告開遠吉信公司司簽訂保險合同，并向被告簽發(fā)保險單、保險憑證及保險費發(fā)票。而被告在保險合同依法成立生效后，未按約定向原告支付保險費及墊繳的車船稅。經(jīng)原告多次催繳，被告均未向原告支付保險費。2015年10月21日，原告與被告開遠申利公司簽訂《拖欠機動車保險費確認書》確認：“截止2015年7月31日，被告共有382筆保單未向原告繳納保險費，保費共計4234252.36元，未含車船稅，未繳納保費保單清單詳見附件，保險公司已按約交付保單等保險合同和保險費發(fā)票，請被告及時將保費匯入原告專用賬戶?！睍r至今日，被告均未按保險合同約定及保費確認書的約定向原告支付保險費及車船使用稅共計4306427.57元。其中屬于被告開遠吉信公司拖欠保險費的車輛有1輛（車牌號云G475**），機動車交強險保險費4480元，商業(yè)險保險費19915.95元，車船稅886.50元，共計25282.45元。被告開遠申利公司與開遠乾盛公司等公司的股東、法定代表人高度混同，彼此之間為關(guān)聯(lián)公司，人格混同。綜上，為維護自身合法權(quán)益，請求根據(jù)合同法第41條、保險法第13條、第14條及民事訴訟法等法律法規(guī)的規(guī)定，依法支持原告的訴訟請求。
被告開遠申利公司當庭答辯稱：1、原告所起訴的包括開遠申利公司在內(nèi)的均為依法登記的有限公司，有獨立的法人資格，不存在原告訴稱的張X、趙X為幾家公司的實際控股人的事實。2、原告起訴的幾家公司并未通過開遠申利公司向原告投保機動車保險，均是通過開遠乾盛公司與原告簽訂的保險合同，其他公司的保險與開遠申利公司無關(guān)。3、開遠吉信公司的車輛的保險雖系向原告投保，但系通過原告確定的保險代理人開遠乾盛公司辦理的保險事宜，投保后，保險費已交給開遠乾盛公司，開遠乾盛公司向開遠吉信公司交付了由原告出具的保險費用發(fā)票，所以，不存在拖欠原告保險費的事實。
被告張X當庭答辯稱：自己只是開遠申利公司的法定代表人，無論公司應(yīng)否承擔責(zé)任，均系公司的事，與自己個人無關(guān)。
綜合雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：1、被告開遠吉信公司是否拖欠原告保險費等費用；2、被告開遠申利公司、開遠乾盛公司、張X應(yīng)否承擔連帶責(zé)任。
針對上述爭議焦點，原告向本院提交并出示了以下證據(jù)：
1、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明，證實原告的基本情況。
2、企業(yè)信息查詢結(jié)果二組，證實被告的基本情況。
3、保險費確認書、欠繳保險費明細清單、投保單、交強險保單抄件、保險單批單等，證實經(jīng)原、被告確認共欠保險費及代扣代繳的車船使用稅共計893059.66元的事實。
4、開遠市基本養(yǎng)老保險繳費清單，證實張X的妻子馬某娜自2009年開始一直在開遠申利公司上班并由開遠申利公司為其繳納社會保險。
經(jīng)當庭質(zhì)證，被告開遠申利公司、張X認可證據(jù)1、2的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，但均對證據(jù)3中的保險費確認書、欠繳保險費明細清單的真實性、合法性有異議，認為該確認書系向開遠乾盛公司核對的，由開遠乾盛公司股東凌浩代簽，并非開遠申利公司法定代表人張X簽字確認，明細清單中的車輛很大一部分并非開遠申利公司的車輛，這些車輛的所有人是否欠費，開遠申利公司無權(quán)確認，因此不予認可。認可證據(jù)3中其他材料的真實性，但僅能證明開遠吉信公司與原告之間存在保險合同關(guān)系，而不能證明其欠保險費等其他費用的事實，故不認可該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的。開遠申利公司和張X對證據(jù)4的真實性、合法性無異議，但不認可該證據(jù)與本案事實之間的關(guān)聯(lián)性。
四被告未向法庭提交證據(jù)。
為了核實本案相關(guān)情況，本院依職權(quán)到開遠乾盛公司住所地查找該公司并送達相關(guān)文書，拍照兩張；又于2018年5月17日向開遠乾盛公司的股東凌浩調(diào)查了解相關(guān)情況，制作了《談話筆錄》，凌浩的證言證實保險費確認書是開遠申利公司的實際控制人趙X讓凌浩代開遠申利公司法定代表人張X簽的字，也是趙X通知保管公章的人后由凌浩去蓋的開遠申利公司的公章。原、被告雙方對照片和《談話筆錄》無異議。
根據(jù)雙方當事人舉證、質(zhì)證意見，本院認為，原告所舉的證據(jù)1、2出庭被告均無異議，客觀真實，作為證據(jù)予以采用。原告提交的證據(jù)3中的保險費確認書，雖有被告開遠申利公司的印章，但無確認的經(jīng)辦人簽名，法定代表人簽名處所書寫的“張X”字樣不是張X所書寫，是開遠乾盛公司股東“凌浩”代簽，確認書所確認的車輛既包含開遠申利公司的車輛，也包含其他公司的車輛，對其他公司所有的車輛是否欠費開遠申利公司無權(quán)確認，且與開遠申利公司及張X向法庭提交的其已支付保險費并取得保險費發(fā)票等情況不相符合，被告不認可該確認書及明細表的真實性，加之該確認書所確認的車輛中，有原告認可的已付保險費的車輛，故確認的內(nèi)容不真實可信，因此該確認書不作為證據(jù)采用。原告提交的證據(jù)3中的其他證據(jù)被告無異議，作為證據(jù)采用。原告提交的證據(jù)4與本案無關(guān)聯(lián)性，不作為證據(jù)采用。本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，其真實性予以確認，但能否證明案件的有關(guān)情況，在本院認為部分一并分析認定。
根據(jù)上述庭審中確認的證據(jù)及當事人的陳述，本院確認以下法律事實：被告開遠吉信公司通過保險兼業(yè)代理業(yè)務(wù)的開遠乾盛公司向原告某保險公司為登記于自己公司名下的云G475**號1輛機動車投保了交強險、責(zé)任限額不等的商業(yè)保險等，保險期間自2015年5月16日0時起至2016年5月15日24時止，開遠乾盛公司代為辦理保險手續(xù)后，某保險公司向開遠吉信公司開具了所投保險種的保險單及保險費繳費發(fā)票。
本院認為，開遠吉信公司通過保險兼業(yè)代理業(yè)務(wù)的開遠乾盛公司向某保險公司為登記于自己公司名下的機動車投保了交強險等保險，原告某保險公司與被告開遠吉信公司形成了保險人與被保險人的保險合同關(guān)系。投保后，某保險公司出具了保險費發(fā)票?！吨腥A人民共和國發(fā)票管理辦法》第三條規(guī)定，本辦法所稱發(fā)票，是指在購銷商品、提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動中，開具、收取的收付款憑證。根據(jù)此規(guī)定，發(fā)票是付款方或受票方向收款方支付款項的原始憑證，證明收款方已經(jīng)收到相應(yīng)金額的款項。原告某保險公司認為存在保險人先開發(fā)票，投保人后付款的情形，開遠吉信公司拖欠了保險費，證明這一事實存在，舉證責(zé)任在于原告。本案中，原告某保險公司沒有提供證據(jù)對自己的主張予以充分證明。正常情況下，如果雙方事先沒有特別的約定，先開發(fā)票后付款的情況，與發(fā)票管理的規(guī)定相矛盾，也有違日常交易習(xí)慣，破壞了交易安全和穩(wěn)定。原告某保險公司出具的欠繳保險費明細清單表明，原告所主張欠費機動車的保險費已經(jīng)開具了發(fā)票，且該發(fā)票均系原告開具，由此開遠申利公司提出已付清所有保險費的主張有充足的理由，應(yīng)予支持。因此，原告某保險公司要求開遠吉信公司支付欠繳的機動車保險費等費用的訴請無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告某保險公司以被告開遠吉信公司與開遠乾盛公司等公司的股東、法定代表人高度混同，彼此之間為關(guān)聯(lián)公司，人格混同為由，要求開遠申利公司、開遠乾盛公司和張X承擔連帶責(zé)任的問題。本院認為，第一，原告無證據(jù)證明開遠吉信公司拖欠保險費，需要承擔支付保險費的責(zé)任，因此不存在承擔連帶責(zé)任的前提條件。第二，《中華人民共和國民法總則》第六十條規(guī)定，法人以其全部財產(chǎn)獨立承擔民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國公司法》第三條第一款規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)，公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責(zé)任。據(jù)此，法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔民事義務(wù)的組織。即使公司的股東及法定代表人相同，各公司仍應(yīng)各自承擔其民事義務(wù)。開遠吉信公司與開遠乾盛公司等公司均是獨立享有民事權(quán)利和承擔民事義務(wù)的企業(yè)法人，均應(yīng)以自己的財產(chǎn)獨立承擔責(zé)任。原告要求開遠申利公司、開遠乾盛公司為其他公司承擔義務(wù)，無事實依據(jù)和法律依據(jù)。第三，《中華人民共和國公司法》第三條第二款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責(zé)任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責(zé)任。張X系開遠申利公司的股東及法定代表人。作為公司的股東，張X應(yīng)以其認繳的出資額為限對公司承擔責(zé)任，有限責(zé)任公司對外所負債務(wù)應(yīng)由公司以其全部財產(chǎn)承擔責(zé)任。作為公司的法定代表人，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十一條第二款的規(guī)定，法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。因此，不能要求公司股東或法定代表人個人對外代替公司履行義務(wù)。第四，從庭審雙方的陳述來看，當時趙X、張X、楊X和黃超之間，確有直接或者間接的親戚關(guān)系。但從工商注冊來看，趙X是開遠乾盛公司的股東和法定代表人，是昆明尚聚公司的監(jiān)事，與其他公司沒有關(guān)系。同時，沒有證據(jù)表明，其他公司給予趙X有授權(quán)管理控制公司的行為。凌浩和黃超就趙X為實際控制人一說，存在矛盾，不能得出唯一結(jié)論，且凌浩和黃超當時均不是開遠申利公司股東或職工，客觀上無法確切知曉開遠申利公司的實際狀況，其兩人的判斷缺乏客觀依據(jù)。因此，其兩人關(guān)于實際控制人的說明，本院不予采信。第五，原告提出被告開遠吉信公司和開遠申利公司的實際出資人為趙X和張X，本案中沒有任何證據(jù)證明這一點，與工商登記注冊的股東情況不符。原告的說法沒有依據(jù)。綜上，原告方關(guān)于“關(guān)聯(lián)公司，人格混同，實際出資人和實際控制人”等觀點，沒有事實依據(jù)，其要求其他被告承擔連帶責(zé)任的請求，本院不予以支持。
原告與開遠乾盛公司之間是否存在基于保險代理關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，原告沒有對此沒有提出訴求，也沒有提交證據(jù)給本院，且保險代理關(guān)系不屬于本案審查的范疇。
綜上所述，原告主張開遠吉信公司拖欠保險費，要求開遠申利公司以及公司股東、法定代表人以及開遠乾盛公司承擔連帶支付保險費的義務(wù)，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十條、第六十一條第二款、《中華人民共和國公司法》第三條、《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告某保險公司的訴訟請求。
本案案件受理費432元，由原告某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院。
審　判　長　　王　權(quán)
審　判　員　　劉應(yīng)坤
人民陪審員　　高明生
二〇一八年八月二日
法官　助理　　鄒潤紅
書　記　員　　馬駿馳