亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）蘆法民二初字第168號 人身保險合同糾紛 一審 民事 株洲市蘆淞區(qū)人民法院 2015-08-06

原告龔XX（死者龔孟希父親），男，漢族，湖南省桃江縣人，住湖南省桃江縣。
原告吳XX（死者龔孟希母親），女，漢族，湖南省桃江縣人，住湖南省桃江縣。
以上二原告特別授權委托代理人潘曉波，系湖南德信律師事務所律師。
被告甲保險公司，住所地湖南省株洲市。
負責人聶羅清，系該公司經(jīng)理。
一般授權委托代理人劉六元，女，漢族，系甲保險公司職員，湖南省株洲縣人，住湖南省株洲縣。
被告乙保險公司，住所地湖南省長沙市。
負責人傅衛(wèi)平，系該公司經(jīng)理。
特別授權委托代理人吳良文，男，系乙保險公司職員，湖南省長沙市人，住湖南省長沙市。
原告龔XX、吳XX與被告、被告人身保險合同糾紛一案，于2015年6月8日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員劉讓武獨任審判，于2015年7月20日、2015年8月6日公開開庭進行了審理。書記員羅燕擔任記錄。原告龔XX及龔XX、吳XX的委托代理人潘曉波，被告甲保險公司的委托代理人劉六元，被告乙保險公司的委托代理人吳良文，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告龔XX、吳XX訴稱，原告龔XX、吳XX系夫妻，夫妻二人育有婚生子龔孟希，三人長期在株洲經(jīng)營超市生意（注：原為芳林嫂超市現(xiàn)更名為龔金副食店）?；樯育徝舷Ｒ恢彪S父母在株洲市蘆淞區(qū)賀家土大園社區(qū)1棟101號。龔孟希于2011年、2012年、2013年在被告乙保險公司購買都邦康倫意外保障卡，投保人身意外險。被告甲保險公司告知的是意處保險金額為10萬元，如果被保險人發(fā)生意外死亡，保險公司可賠償10萬元，詳細內(nèi)容并未闡明。2013年7月18日龔孟希在送工具到株洲市荷塘區(qū)食安居凍品湘菜經(jīng)營部后，在幫經(jīng)營部老板到冷庫后面的通道提水時發(fā)生“7.18觸電事故”，龔孟希意外被電擊死亡。龔孟希意外死亡后，原告向兩被告申請了理賠，但被告方認為龔孟希系電工，因操作失誤，被電擊身亡，所以保險金只能賠3萬元。原告多次解釋說龔孟希不是電工，也不是維修工，是超市營業(yè)員，但兩被告不聽解釋，于2014年1月27日支付原告3萬元后，再也不肯支付保險金了。原告認為兩被告沒有盡到對保險條款闡明告知的義務，也沒有足額支付保險金給原告，原告認為龔孟希是超市營業(yè)員，屬于職業(yè)類別1，意外身故保險金應該賠10萬元。因兩被告拒不賠償剩下的7萬元，為維護原告的合法權益，故起訴至法院，請求法院：1、依法判令兩被告共同支付原告保險金賠償款項7萬元；2、訴訟費由兩被告承擔。
原告就其訴請的事實和理由，向本院提供了以下證據(jù)材料：
1、身份證復印件。擬證明原告訴訟主體資格；
2、工商登記資料復印件二份。擬證明二被告的訴訟主體資格；
3、龔孟希身份證及常住人口登記卡復印件各一份。擬證明兩原告與死者龔孟希是父母與兒子的關系；
4、被告泛華保險公司的部門經(jīng)理劉忠的名片和證明復印件各一份。擬證明原告兒子龔孟希在兩被告處購買人身意外保險；
5、康倫意外保障卡復印件一份。擬證明保險卡的相關內(nèi)容，身故保險賠償金額為100000元；
6、活期存款明細對賬單復印件。擬證明被告乙保險公司僅支付了30000元賠償款，保險金未足額賠付，還欠70000元未給；
7、株洲市銀源投資股份有限公司證明復印件。擬證明株洲市銀源投資股份有限公司證明死者龔孟希是超市員工；
8、曹塘壩社區(qū)居委會證明復印件。擬證明被告泛華保險公司業(yè)務員、社區(qū)居民、附近門店多人證明龔孟希是超市員工。
9、證人曾衛(wèi)、岳慶元、吳曉明的當庭證人證言。證明龔孟希系超市營業(yè)員。
被告甲保險公司辯稱，2013年，被保險人龔孟希（已故）通過本保險代理公司，在乙保險公司購買了“康倫意外保障卡”保險合同產(chǎn)品。基本保額為10萬元。2013年7月18日，被保險人龔孟希在株洲市荷塘區(qū)食安居凍品湘菜經(jīng)營部從事電工作業(yè)時因操作不當觸電身亡。事故發(fā)生后，被告甲保險公司代原告向乙保險公司申請理賠。經(jīng)過乙保險公司對保險事故的調(diào)查，依據(jù)保險合同約定，2014年1月27日，乙保險公司已向原告支付保險賠償金3萬元整?，F(xiàn)原告認為被害人的職業(yè)為超市營業(yè)員，屬保險公司界定的職業(yè)類別1，應該按照基本保額的100%向被害人支付身故保險金，這是原告對保險合同的一種誤解。保險公司對職業(yè)類別的界定是指被保險人在風險發(fā)生時所從事的職業(yè)類別。由此乙保險公司是站在對保險事故調(diào)查的客觀事實上，堅持做到“準確”、“及時”的履行了保險賠償義務，不存在拖延理賠，更不存在拒絕理賠的情形。綜上請求法院支持本公司的答辯請求，依法維護本公司的聲譽。
被告甲保險公司沒有向本院提交證據(jù)。
被告乙保險公司辯稱，請求法院判令駁回原告對被告乙保險公司的訴請。其理由為：1、龔孟希是株洲時光冷與暖通工程有限公司的員工；2、龔孟希是株洲時光冷與暖通工程有限公司委派到株洲市荷塘區(qū)食安居湘菜經(jīng)營部先修理制冷塔后，再搬運東西，其是在搬運東西的過程中發(fā)生的事故，并不是在超市發(fā)生的事故；；3、乙保險公司是根據(jù)客戶所對應的職業(yè)類別進行投保與述說的，龔孟希的職業(yè)類別是第五類，這是有事實為依據(jù)的?，F(xiàn)乙保險公司已經(jīng)賠付完畢，根據(jù)相關的法律及保險合同規(guī)定，被告乙保險公司不應再承擔相關的責任。
被告乙保險公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、都邦保險卡，擬證明龔孟希確實在本公司買了保險；
證據(jù)2、康倫意外保障卡，擬證明保單的約定：必須由客戶自已投保，且保險公司按被保險人出險時實際從事的職業(yè)所對應職業(yè)類別系數(shù)給付保險金；且死者龔孟希屬第五項類別（搬運工人），且搬運工人賠償系數(shù)為30%；
證據(jù)3、證明，擬證明事故發(fā)生時，龔孟希是在搬運貨物，且證明時間為2013年7月28日，死者是2013年7月25日土葬；
證據(jù)4、2013年10月16日證明，擬證明龔孟希系株洲時光冷與暖通工程有限公司員工，且死者是在搬運貨物中觸電身亡的；
證據(jù)5、2013年10月28日證明，擬證明龔孟希系株洲時光冷與暖通工程有限公司員工，且死者是在株洲市荷塘區(qū)食安居湘菜經(jīng)營部搬運貨物中觸電身亡的；
證據(jù)6、意健險理賠申請書，擬證明龔孟希系確實是在株洲市荷塘區(qū)食安居湘菜經(jīng)營部搬運貨物時，觸電身亡的。
經(jīng)庭審質證，兩被告對原告提交的證據(jù)質證認為：對原告提供的證據(jù)1、2、3、4三性均無異議；對證據(jù)5真實性、合法性沒有異議，對其關聯(lián)性有異議；對證據(jù)6真實性、合法性沒有異議，對其關聯(lián)性有異議，因為保險公司按照保險條例來賠償?shù)?；對證據(jù)7三性均有異議，龔孟希即不是株洲市銀源投資股份有限公司的職員，也不是該公司委托單位，也不是執(zhí)法部門；對證據(jù)8三性均有異議，出具證明的時間應該注明出具時間，這些人員的簽名是否通過正常渠道得到的；對證據(jù)9有異議，三個證人對事發(fā)經(jīng)過都不知情。
原告對被告乙保險公司提交的證據(jù)質證認為：對被告乙保險公司提交的證據(jù)已過舉證期，不符合規(guī)定，其所提交的證據(jù)也不能證明龔孟希是搬運工的事實，這些證據(jù)相矛盾，一會說是送貨物，一會說是搬運貨物，這些都是偶發(fā)的，不能證明龔孟希的職業(yè)類別為搬運工，投保時保險公司只提供了卡片，并沒有保險冊子，事故發(fā)生后是業(yè)務員報的案，原告方也不知是怎么報的案，對證據(jù)6意健險理賠申請書上的時間是在死者出事不久，保險公司人員要原告填寫的。被告甲保險公司對被告乙保險公司提交的證據(jù)沒有異議。
本院對原告提供的證據(jù)1-6的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認，證據(jù)7-9本院結合全案綜合認定；對被告乙保險公司提交的證據(jù)的真實性予以認定，證明目的結合案綜合認定。
結合原、被告的辯論意見，以及本院對原告證據(jù)材料的認定，確認本案的事實如下：死者龔孟希于2013年在被告甲保險公司處購買了被告乙保險公司都邦康倫意外保障卡（A款）投保人身意外險。保障卡采用網(wǎng)絡激活的方式生效，受益人為法定受益人。其中意外傷害身故保險保額基數(shù)為10萬元，保險金額為保額基數(shù)×職業(yè)類別系數(shù)；職業(yè)類別系數(shù)中，四類職業(yè)類別系數(shù)為50%、五類職業(yè)類別系數(shù)為30%等。2013年10月16日、2013年10月28日株洲市荷塘區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、株洲時光制冷與暖通工程有限公司分別出具證明，證明死者龔孟希系株洲時光制冷與暖通工程有限公司員工，2013年7月18日晚上（在保險期內(nèi)）去中南菜市場食安居冷凍批發(fā)部送工具時，應該批發(fā)部老板的請求在其門面內(nèi)做事時，不慎觸電身亡。
另查明，死者龔孟希，身份證號碼43092219910719203X，龔XX、吳XX系其父母。
上述事實，有原告提交的上述證據(jù)及陳述意見在案佐證。
本院認為，死者龔孟希購買了乙保險公司的康倫意外保障卡（A款），繳納保費，網(wǎng)絡激活保險卡，保險合同生效，雙方建立保險合同關系。死者龔孟希在保險期內(nèi)不慎觸電身亡，本院予以確認。本案需要解決的焦點在于：是原告方請求理賠數(shù)額的合理性問題?，F(xiàn)分析如下：職業(yè)是參與社會分工，利用專門的知識技能，為社會創(chuàng)造物質財富和精神財富，獲取合理報酬，作為物質生活來源，并滿足精神需求的工作。原告方主張投保人龔孟希生前系超市員工，屬于保險約定中的1類職業(yè)，其提交的證據(jù)大部系證人證言，且原告在理賠過程中向被告乙保險公司提交的株洲時光制冷與暖通工程有限公司、株洲市荷塘區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的證明相矛盾，株洲市荷塘區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局系政府機關，其出具的證明，其證明效力要大于一般人出具的證言，因此本院采信株洲市荷塘區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的證明，認定死者龔孟希系株洲時光制冷與暖通工程有限公司員工。結合龔孟希的身份情況，可參照中央空調(diào)系統(tǒng)安裝及維護人員的類別即4類的標準計算，其保險金額應為5萬元（10萬元×50%），現(xiàn)被告乙保險公司已向原告方支付了3萬元的理賠款應予抵扣，故被告乙保險公司還應向原告方支付理賠款2萬元。原告方要求按照1類職業(yè)的標準計算10萬元，證據(jù)不足，其理由不當，本院不予支持。被告甲保險公司是代理被告乙保險公司出售保險，原告方要求其承擔理賠責任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。兩被告辯稱，投保人龔孟希出險時是在搬運東西，應認定為搬運工的主張，與理不符，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第五條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告乙保險公司賠付原告龔XX、吳XX保險理賠金2萬元，于判決書生效之日起10日內(nèi)履行；
二、駁回原告龔XX、吳XX的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的履行期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1550元，減半收取775元，由原告龔XX、吳XX負擔387.5元，被告乙保險公司負擔387.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省株洲市中級人民法院。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省株洲市中級人民法院。提起上訴的，應在提交上訴狀后七日內(nèi)，按本判決確定的訴訟費向株洲市中級人民法院交納上訴費?，F(xiàn)金交納的，直接向農(nóng)行駐株洲市中級人民法院收費點繳納；匯款或轉賬的，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行株洲市荷塘支行，收款單位：代收法院訴訟費財政專戶，帳號：161101040002686，逾期未繳納的，將承擔按自動撤回上訴處理的后果。
審判員　　劉讓武
二〇一五年八月六日
書記員　　羅　燕