亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）潭中民二終字第18號 合同糾紛 二審 民事 湘潭市中級人民法院 2015-07-02

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地長沙市芙蓉區(qū)。
負責人胡湘澤，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅桃榮，湖南勤人坡律師事務(wù)所律師，一般代理。
被上訴人（原審原告）長沙健將體育場館管理有限公司，住所地湖南省長沙市天心區(qū)。
法定代表人李兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人齊國新，湖南湘劍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
上訴人某保險公司（以下簡稱陽光財保公司，判決主文除外）因與被上訴人長沙健將體育場館管理有限公司（以下簡稱健將公司，判決主文除外）保險合同糾紛一案，不服湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2014）雨法響民初字第716號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，由審判員周智湘擔任審判長，代理審判員陶玲、許姣參加評議，書記員唐灝擔任記錄，于2015年6月16日公開開庭進行了審理，上訴人陽光財保公司的委托代理人羅桃榮，被上訴人健將公司委托代理人齊國新到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年7月7日，健將公司在陽光財保公司處投保了公眾責任保險，保險標的地點為湘潭市九華寶馬東路8號（即原告經(jīng)營管理的百嘉信.富瑤天下游泳館），保險期限為2014年7月8日0時起至2015年1月7日24時止，責任范圍為：游泳池責任險和客人財產(chǎn)責任險。保險每次事故賠償限額為500000元，同日陽光財保公司依約支付了保險費5200元。2014年7月27日20時許，游客劉某某在健將公司經(jīng)營的游泳館游泳時發(fā)生意外溺水身亡。事故發(fā)生后經(jīng)和平街道社會管理辦、民樂村村支兩委、響水鄉(xiāng)派出所、經(jīng)開區(qū)產(chǎn)業(yè)局調(diào)解，健將公司與劉某某親屬達成調(diào)解協(xié)議：由健將公司一次性賠償劉某某親屬560000元。2014年7月30日健將公司委托盧健向劉某某的父親賠付了賠償款項560000元。
另查明，本案涉案事故發(fā)生時健將公司在陽光財保公司處投保公眾責任保險在保險期內(nèi)；死者劉某某，男，漢族，湘潭市雨湖區(qū)人，系湘潭市雨湖區(qū)和平街道杉山社區(qū)安置居民。2014年7月27日（事故發(fā)生時）小孩劉某某未在其監(jiān)護人的監(jiān)護下進入百嘉信.富瑤天下游泳館。
一審法院認為，健將公司與陽光財保公司雙方所簽訂《公眾責任保險合同》系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方在《公眾責任保險合同》附加險條款中明確約定：茲經(jīng)雙方同意，鑒于被保險人已繳付了附加保險費，本保險擴展承保被保險人因本保險單明細單中列明的地點范圍內(nèi)所擁有的、使用或經(jīng)營游泳池發(fā)生意外事故造成第三者人身傷亡時應(yīng)負的賠償責任。本案中，在保險期間發(fā)生了公眾溺水死亡的事故，健將公司已向溺水死亡者家屬進行了賠償，現(xiàn)健將公司作為被保險人有權(quán)向陽光財保公司按照保險合同約定要求給付保險金。關(guān)于健將公司與劉某某家屬所達成的調(diào)解協(xié)議書，系健將公司與劉某某家屬真實意思的表示，但協(xié)議當中所達成的560000元賠償款并不能作為健將公司依據(jù)保險合同向陽光財保公司申請賠償保險金的金額，故小孩劉某某死亡所造成損失的法律責任劃分、賠償保險金金額及標準應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定予以核定。結(jié)合健將公司與陽光財保公司的訴辯意見，案件的爭議焦點為：一、對造成小孩劉某某死亡損害后果的賠償責任應(yīng)由誰承擔；二、小孩劉某某死亡造成的經(jīng)濟損失的計算標準與數(shù)額。
針對上述焦點，一審法院評述如下：
一、對造成小孩劉某某死亡損害后果的賠償責任應(yīng)由誰承擔。
一審法院認為，公民的生命權(quán)受法律保護，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條的規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔損害侵權(quán)責任?！苯⒐咀鳛橛斡攫^的經(jīng)營者、管理者，應(yīng)負有在合理限度范圍內(nèi)保護他人人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)。由于游泳本身是一種具有高度風(fēng)險的運動項目，健將公司作為對泳客提供游泳場所服務(wù)的經(jīng)營者、管理者，其應(yīng)該重視對泳客所承擔的合理安全保障義務(wù)，應(yīng)該更加注意按照規(guī)定做好充分、必要的安全保護措施。本案中，劉某某作為未成年人，未在監(jiān)護人陪同下進入游泳場館進行游泳時，游泳館的救生員更應(yīng)全面盡到救生觀察職責，而救生員并未盡到救生觀察職責，且在受害人出現(xiàn)異常的情況下，救生員沒有及時引起注意并采取相應(yīng)的措施，對此，劉某某在健將公司經(jīng)營的游泳館內(nèi)身亡與健將公司未盡到合理限度內(nèi)安全保障義務(wù)有一定的因果關(guān)系，為此健將公司應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯賠償責任。另外，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十八條的規(guī)定“監(jiān)護人應(yīng)當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護人的利益外，不得處理被監(jiān)護人的財產(chǎn)。監(jiān)護人依法履行監(jiān)護的權(quán)利，受法律保護。監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔責任；給被監(jiān)護人造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷監(jiān)護人的資格?！北景钢?，劉某某未在監(jiān)護人陪同下進入游泳館，其監(jiān)護人疏于履行監(jiān)護職責，為此劉某某的監(jiān)護人也應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯賠償責任。結(jié)合本案案情，本院酌定健將公司承擔90%的過錯責任。
二、劉某某死亡造成的經(jīng)濟損失的計算標準及范圍與數(shù)額。
健將公司與陽光財保公司所爭議的賠償標準和賠償項目，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第三十七條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第三十五條均已作出規(guī)定。
小孩劉某某系湘潭市雨湖區(qū)和平街道杉山社區(qū)安置居民，其有關(guān)損失賠償費用應(yīng)根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。關(guān)于小孩劉某某的死亡補償費，根據(jù)湖南省統(tǒng)計局公布調(diào)查數(shù)據(jù)，2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為23414元，應(yīng)以其為依據(jù)計算損失；關(guān)于小孩劉某某的喪葬費，按照2013年湖南省上年度職工月平均工資為3658元／月，應(yīng)以其為依據(jù)計算損失。對于賠償精神損失費，基于小孩劉某某造成死亡的事實，應(yīng)酌情予以支持。經(jīng)本院核實，小孩劉某某死亡造成的損失為：
死亡補償費468280元。按照湖南省2013年度統(tǒng)計公報公布的數(shù)據(jù)，2013年湖南省統(tǒng)籌地區(qū)的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23414元，據(jù)此小孩劉某某的死亡補償費為23414×20年=468280元；
喪葬費21948元。按照湖南省2013年度統(tǒng)計公報公布的數(shù)據(jù)，2013年湖南省統(tǒng)籌地區(qū)的城鎮(zhèn)居民上年度職工平均工資為3658元／月，據(jù)此喪葬費為3658×6個月=21948元；
精神撫慰金50000元（酌情認定）
以上各項損失共計540228元。
小孩劉某某死亡所受損失為540228元，健將公司作為事故主要責任方承擔的經(jīng)濟損失的比例為90%，賠償數(shù)額為486205.2元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第三十七條第（一）款、《中華人民共和國民法通則》第十八條、《中華人民共和國保險法》第五十五條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：
一、由被告某保險公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告長沙健將體育場館管理有限公司支付公眾責任保險金486205.2元；二、駁回原告長沙健將體育場館管理有限公司的其他訴訟請求。
宣判后，陽光財保公司不服判決，向本院上訴稱，上訴人認為一審判決中死者劉某某損失按9：1的比例劃分被上訴人健將公司與劉某某監(jiān)護人的責任，事實不清，證據(jù)不足，導(dǎo)致超額計算上訴人保險賠償責任，依法應(yīng)當予以改判。上訴人認為劉某某溺亡的嚴重后果是由幾個方面的原因共同作用造成的：1、劉某某本人對自己單獨去游泳館游泳的危險性認識。2、劉某某監(jiān)護人監(jiān)護義務(wù)的大小。3、被上訴人健將公司允許劉某某單獨進入游泳館是否存在過錯及過錯的大小。4、在劉某某溺亡的過程中，被上訴人健將公司是否采取合理有效的救援措施。具體結(jié)合本案的案情，首先，劉某某溺亡時已經(jīng)年滿八周歲，其本身對沒有成年人陪同情況下單獨游泳的危險性完全存在一定的認知性，故劉某某本人應(yīng)當對該事故發(fā)生承擔一定的責任。其次，劉某某的溺亡時間為2014年7月27日20時許，劉某某的監(jiān)護人竟然允許一個年僅八歲的孩子在晚上20時單獨出門。此時此刻，劉某某的監(jiān)護人應(yīng)當起到更為重要的監(jiān)護責任，其過錯程度較大。至于監(jiān)護人平時對子女安全性教育問題就不再贅述了。再次，案發(fā)時間為2014年7月27日20時許，此時正值炎夏之際，晚上8點也正是游泳的高峰期，人員流動大，健將公司員工疏忽大意允許未成年劉某某進入場館也可以理解，因為游泳館是憑票入場，只要人手一票就能進入場館，對于未成年人進入游泳館游泳是否需要成年人陪同沒有硬性要求，所以上訴人認為健將公司在允許未成年人劉某某進入場館這一行為上沒有過錯或者過錯較小。最后，被上訴人健將公司為該游泳池配備了足夠數(shù)量的救護員，并在場內(nèi)外張貼了多副“注意安全”橫幅，已經(jīng)盡到了一定的注意義務(wù)。但最終還是造成了劉某某溺亡的嚴重后果，健將公司應(yīng)當承擔與其過錯大小相當是責任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條的規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任?！鄙显V人認為，一審法院在未充分考慮死者劉某某及其監(jiān)護人、被上訴人健將公司過錯大小的情況下，按照9：1的比例劃分被上訴人健將公司與劉某某監(jiān)護人的責任明顯事實不清、證據(jù)不足，判決結(jié)果有失公平，請求二審法院查明事實，依法撤銷湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2014）雨法響民初字第716號民事判決，依法核減上訴人賠償責任216091.2元，并由被上訴人承擔本案的訴訟費用。
被上訴人健將公司辯稱，一審判決事實清楚，證據(jù)確鑿，判決公正，依法應(yīng)維持原判。上訴人對一審判決的事實認定，證據(jù)證明效力，法律適用均沒有提出上訴異議，只是對責任分析和認定提出上訴異議。所以，一審判決事實很清楚，證據(jù)也很確鑿。歸納起來，本案的爭議焦點實際就是關(guān)于監(jiān)護人承擔責任的問題，被上訴人認為，監(jiān)護人應(yīng)承擔責任的理由不能成立。1、劉某某溺水身亡是意外事件，不是被上訴人以及劉某某及其監(jiān)護人的過錯造成的。2、劉某某監(jiān)護人沒有進行陪同不存在過錯，監(jiān)護人可以不承擔監(jiān)護責任。理由是：首先，法律沒有規(guī)定未成年小孩不能游泳，也沒有規(guī)定未成年小孩在游泳池游泳時必須由監(jiān)護人陪同，法律也不能作出未成年小孩在游泳時必須由監(jiān)護人陪同之類的規(guī)定，因為配備齊全的游泳池尚且無法阻止意外事故的發(fā)生，小孩的監(jiān)護人根本就沒有能力也不可能阻止意外事故的發(fā)生。所以，監(jiān)護人可以不承擔監(jiān)護責任，被上訴人認為監(jiān)護人應(yīng)承擔責任沒有法律依據(jù)。其次，監(jiān)護職責已經(jīng)轉(zhuǎn)移。劉某某自進入游泳經(jīng)營場所時起，對其生命安全進行保障的監(jiān)護職責已轉(zhuǎn)移至游泳池經(jīng)營管理者身上，其安全保障義務(wù)應(yīng)由游泳池的管理者承擔，即使有監(jiān)護人陪同，安全保障義務(wù)仍然是由游泳池的管理者的法定職責和義務(wù)，并不會因有監(jiān)護人陪同而減輕或者免除其應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，所以監(jiān)護人可以不承擔監(jiān)護責任。3、對于劉某某溺亡的責任應(yīng)由健將公司承擔具有法律依據(jù)。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第37條規(guī)定，賓館、商場、娛樂場所等公共場所的管理人或群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害時，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。劉某某溺水死亡的結(jié)果與游泳池管理者未盡到合同限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)存在因果關(guān)系，所以，被上訴人承擔責任具有法律依據(jù)。4、監(jiān)護人承擔10%的責任符合公平原則。小孩進入游泳池，監(jiān)護人可陪同，也可不陪同，在沒有法律強制規(guī)定需要陪同的情況下，完全可以不要求監(jiān)護人承擔責任。一審判決判令監(jiān)護人承擔10%的責任沒有損害監(jiān)護人的權(quán)益（因為監(jiān)護人已從被上訴人方面獲得了全額賠償），也沒有損害上訴人的權(quán)益（相反減少了上訴人10%的理賠金額），雖然讓健將公司少獲得了10%的保險賠償，但有利于督促所有游泳場所經(jīng)營管理者加強盡到安全保障義務(wù)的責任心，符合公序良俗，所以符合公平原則。綜上所述，一審判決事實清楚，證據(jù)確鑿，判決公正，依法應(yīng)予以維持。
二審期間，上訴人及被上訴人均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審判決認定基本事實屬實，本院予以確認。
本院認為，監(jiān)護人的監(jiān)護職責是法定的，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。在公共場所，孩子的父母作為孩子的監(jiān)護人，負有監(jiān)護職責。但是，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第37條規(guī)定，賓館、商場、娛樂場所等公共場所的管理人或群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，劉某某作為未成年人，在沒有成年人的陪同下獨自進入游泳館，健將公司完全可以拒絕其進入。但健將公司在明知劉某某是未成年仍允許其進入游泳館，說明其自愿承擔起監(jiān)護職責，劉某某的監(jiān)護責任則轉(zhuǎn)移至健將公司身上。雖然游泳館配備了相應(yīng)的救援人員及采取了救援措施，但仍然導(dǎo)致劉某某溺亡這一結(jié)果，健將公司應(yīng)承擔責任。一審法院判決中監(jiān)護人承擔了10%的責任，被上訴人對此表示認同，并未提出異議。故此，一審法院認定并無不當，對上訴人的上訴請求，本院依法不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費4541元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周智湘
代理審判員　　陶　玲
代理審判員　　許　姣
二〇一五年七月二日
書　記　員　　唐　灝