華容縣華泰汽車運輸有限公司與某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛二審民事判決書
- 2020年08月22日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)岳中民二終字第106號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 岳陽市中級人民法院 2015-06-03
上訴人(原審被告)某保險公司,住所地華容縣-8號。
負(fù)責(zé)人楊伏軍,經(jīng)理。
委托代理人寧顯文,湖南惠風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)華容縣華泰汽車運輸有限公司,住所地華容縣。
法定代表人段恒,經(jīng)理。
委托代理人易小紅,湖南昌言律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人華容縣華泰汽車運輸有限公司(以下簡稱華泰公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案,不服華容縣人民法院(2015)華民初字第56號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成由審判員陳值擔(dān)任審判長,審判員徐艷、華雷參加評議的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:華泰公司于2012年4月28日就其所有的湘F×××××(后牌照變更為湘F×××××)客車在某保險公司購買了每座20萬元共19座(其中死亡責(zé)任賠償限額20萬元,致殘責(zé)任限額20萬元,醫(yī)療費責(zé)任限額8萬元,財產(chǎn)損失責(zé)任限額0.5萬元,法律訴訟費用責(zé)任限額1萬元)的客運承運人責(zé)任險,保險合同約定,在保險期間內(nèi),旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失,依照中華人民共和國法律(不包括港澳臺地區(qū)法律)應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任,保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償;保險事故發(fā)生后,被保險人因保險事故而被提起仲裁或者訴訟的,對應(yīng)由被保險人支付的仲裁或訴訟費用以及事先經(jīng)保險人書面同意支付的其他必要的、合理的費用,保險人按照本保險合同約定也負(fù)責(zé)賠償;保險期間自2012年5月10日起至2013年5月9日止;特別約定,每次事故的絕對免賠額為500元,從第二次事故起,每次事故增加10%的絕對免賠率。保險期內(nèi)的2013年2月19日10時20分許,該車輛由華泰公司的司機謝光軍駕駛至華容縣終南鄉(xiāng)終南村地段時,因司機操作不當(dāng),導(dǎo)致車輛側(cè)翻,造成車內(nèi)乘客林琪、虞睿智等16人受傷的重大交通事故。經(jīng)華容縣公安局交警大隊認(rèn)定,司機謝光軍對本次事故負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后,華泰公司積極送傷者入院治療,并通知某保險公司查勘人員現(xiàn)場定損。2013年12月,此次事故中的傷者林琪以公路旅客運輸合同糾紛起訴原告,2014年3月5日華容縣人民法院以(2015)華民初字第1267號民事判決判令華泰公司除承擔(dān)醫(yī)藥費26685元、鑒定費600元外,還另行賠償林琪101926元。華泰公司不服,上訴至岳陽市中級人民法院,岳陽市中級人民法院最終確認(rèn)了雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議:華泰公司除已支付的醫(yī)藥費26685元、鑒定費600元外,另一次性賠償林琪38050元(其中誤工費14000元,陪護費10650元,住院伙食費2700元,營養(yǎng)費2700元,交通費1000元,后期醫(yī)療費6000元及康復(fù)費1000元)。華泰公司賠償后,某保險公司僅就林琪的損失賠償45493.11元。華泰公司實際賠償了另一傷者虞睿智(現(xiàn)年4周歲)醫(yī)藥費1936元、后段醫(yī)藥費、生活費、護理費、誤工費、鑒定費等費用13000元,某保險公司僅就虞睿智的損失賠償6464元。虞睿智住院19天,花費醫(yī)藥費1936.88元。虞睿智的傷情經(jīng)岳陽市華天司法鑒定所鑒定需后續(xù)醫(yī)藥費5000元、康復(fù)費1000元及鑒定費500元。虞睿智的損失除醫(yī)藥費、后段醫(yī)藥費、鑒定費外,其他損失參照《2013-2014湖南省道路交通事故損害賠償項目計算標(biāo)準(zhǔn)》確定為住院期間伙食補助費570元(30元/天×30天)、護理費1862元(98元/天×19天)?,F(xiàn)華泰公司和某保險公司對傷者林琪、虞睿智的賠償問題不能達(dá)成一致意見,華泰公司提起訴訟,請求判令:某保險公司賠償華泰公司各項損失26000元并承擔(dān)本案訴訟費。
原審法院認(rèn)為:華泰公司于2012年4月28日在某保險公司購買了湘F×××××(后牌照變更為湘F×××××)客車承運人責(zé)任險,某保險公司簽發(fā)了保險單,保險合同依法成立。該合同并無法律規(guī)定屬于無效的情形,系有效合同,雙方應(yīng)當(dāng)按約全面履行。依照保險法的規(guī)定,保險合同成立后,華泰公司作為投保人按照約定交付保險費后,作為保險人的某保險公司應(yīng)按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。本案所涉交通事故發(fā)生于雙方約定的保險期限內(nèi),華泰公司并已及時通知某保險公司,故某保險公司應(yīng)當(dāng)及時理賠。某保險公司雖然按自己核定的損失金額支付了原告賠償金,但其單方行為華泰公司并不認(rèn)可,不能視為雙方已達(dá)成賠償協(xié)議,對某保險公司辯稱華泰公司已同意某保險公司的賠償方案的意見不予采納。對于傷者林琪的損失,華泰公司經(jīng)過岳陽市中級人民法院二審調(diào)解,與林琪達(dá)成協(xié)議由華泰公司賠償林琪損失65335.14元,華泰公司已經(jīng)履行,但某保險公司不認(rèn)可,僅同意賠償其中的部分損失,該損失需要重新核定。林琪的醫(yī)藥費26685.14元有醫(yī)療機構(gòu)出具的收據(jù)、鑒定費600元有鑒定機構(gòu)出具的發(fā)票證實,訴訟費786元有二審調(diào)解書予以確定,應(yīng)列入損失范圍。后期醫(yī)療費6000元和康復(fù)費1000元是由具有法定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)確定的必然發(fā)生的費用,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定,可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費用一并賠償,確認(rèn)應(yīng)列入損失范圍;誤工費14000元過高,按照林琪提供的收入證明為月薪2000元,住院天數(shù)為94天,應(yīng)為6269.8元;護理費10650元過高,按照林琪提供的護理人員涂思維的收入證明為月薪3550元,確定為11120.2元;住院期間伙食補助費2700元是按30元/人/天確定,符合規(guī)定;營養(yǎng)費2700元有醫(yī)囑證明,按30元/人/天確定亦符合規(guī)定;交通費1000元因無票據(jù)證實,不應(yīng)認(rèn)定,故林琪的損失,確定為57861.14元。對于傷者虞睿智的損失,華泰公司雖與其達(dá)成了協(xié)議,但其中部分損失不合理,應(yīng)重新核定。虞睿智的醫(yī)藥費1936.88元有醫(yī)療機構(gòu)出具的收據(jù)證實、鑒定費500元有鑒定機構(gòu)出具的發(fā)票予以證實,予以確認(rèn);后段醫(yī)藥費5000元、康復(fù)費1000元是由具有法定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)確定的必然發(fā)生的費用,可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費用一并賠償,予以確認(rèn),列入損失范圍;住院期間伙食補助費按30元/人/天確定為570元;護理費按照《2013-2014年度湖南省道路交通事故損害賠償項目標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的平均收入標(biāo)準(zhǔn)確定為1862元;因虞睿智年僅四歲,不存在誤工費,故虞睿智的各項損失本院確定為10868.88元。綜上,林琪和虞睿智的損失合計為68730.02元,均屬于保險合同約定的應(yīng)當(dāng)由某保險公司賠償?shù)膿p失范圍,某保險公司僅賠償51957.11元,其余16772.91元減去絕對免賠額500元應(yīng)由某保險公司按保險合同約定予以賠償。故對華泰公司的訴訟請求部分予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十一條,《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規(guī)定,判決:一、某保險公司在判決生效后十日內(nèi)賠償華泰公司保險金16272.91元;二、駁回華泰公司的其它訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(減半收?。?50元,由某保險公司承擔(dān)。
某保險公司不服該判決,向本院提起上訴稱:一、醫(yī)療費用未進(jìn)行非醫(yī)保核減。根據(jù)上訴人與被上訴人之間的保險合同約定,醫(yī)療費用應(yīng)進(jìn)行非醫(yī)保核減,原審判決至少多認(rèn)定4293元。二、對林琪的護理費認(rèn)定錯誤。原審認(rèn)定“護理費10650元過高,按照林琪提供的護理人員涂思維的收入證明為月薪3550元,確定為11120.2元”,該認(rèn)定不僅自相矛盾,且超出了當(dāng)事人的訴訟請求。同時,即使參照服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算,原審判決也至少多認(rèn)定1911元。三、鑒定費1100元不屬于保險賠償范圍。綜上,原審判決部分事實認(rèn)定不清,判決依據(jù)不足,請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人華泰公司辯稱:一、上訴人稱林琪醫(yī)療費應(yīng)核減,鑒定費不屬于保險賠償范圍,沒有法律依據(jù)。根據(jù)答辯人與上訴人的保險合同約定和道路客運承運人責(zé)任保險條款,沒有醫(yī)療費核減的約定,且約定了醫(yī)療費責(zé)任限額8萬元,訴訟費用責(zé)任1萬元,可見答辯人的醫(yī)療費和鑒定費用均未超過其責(zé)任限額。二、答辯人按照(2014)岳中民二終字第101號民事調(diào)解書已賠償給林琪誤工費14000元,而原審判決僅按照94天的住院時間賠償了6268.8元,少認(rèn)定7730.2元,請二審法院對此予以改判,并駁回上訴人的上訴請求。
二審期間,某保險公司與華泰公司均未向本院提供新證據(jù)。
本院經(jīng)審理,對原判決查明的基本事實予以確認(rèn)。另補充查明,在已生效的(2014)岳中民二終字第101號民事調(diào)解書中,確認(rèn)華泰公司向林琪支付護理費10650元,且該調(diào)解書已履行完畢。
本院認(rèn)為,本案爭議的焦點為:1、醫(yī)療費用是否應(yīng)進(jìn)行非醫(yī)保核減;2、鑒定費是否屬于保險賠償范圍;3、對林琪的護理費認(rèn)定是否有誤。
關(guān)于焦點1:本案中,某保險公司理賠的依據(jù)是道路客運承運人責(zé)任保險合同,在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司《道路客運承運人責(zé)任保險條款》中并沒有關(guān)于非醫(yī)保核減的約定,某保險公司稱應(yīng)對醫(yī)療費用進(jìn)行非醫(yī)保核減的上訴理由因其未予以舉證證明、缺乏相應(yīng)依據(jù)而不能成立,本院不予支持。關(guān)于焦點2:鑒定費屬于被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費用,根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條,應(yīng)由作為保險人的某保險公司承擔(dān),故某保險公司稱鑒定費不屬于保險賠償范圍的上訴理由不成立,本院不予支持。關(guān)于焦點3:林琪已提供護理人員涂思維有效的收入證明,原審以此標(biāo)準(zhǔn)計算護理費的實際損失并無不當(dāng),某保險公司稱應(yīng)參照服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算于法無據(jù),本院不予支持。原審認(rèn)定林琪護理費數(shù)額11120.2元,而華泰公司實際向林琪支付護理費數(shù)額為10650元,且經(jīng)生效法律文書確認(rèn),故原審認(rèn)定林琪護理費有誤,應(yīng)予糾正,即某保險公司應(yīng)向華泰公司賠償林琪護理費10650元。故此,原判決認(rèn)定應(yīng)賠償保險金的總額亦應(yīng)糾正為15802.71元。某保險公司所稱護理費賠償數(shù)額認(rèn)定錯誤的上訴理由成立,本院予以支持。至于華泰公司稱原判決關(guān)于林琪誤工費的認(rèn)定低于實際損失,因華泰公司未提起上訴,本院對此不作審理。
綜上所述,原判決適用法律正確,但認(rèn)定事實不清,應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷華容縣人民法院(2015)華民初字第56號民事判決第二項;
二、由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司華容縣支公司在本判決送達(dá)后十日內(nèi)賠償華容縣華泰汽車運輸有限公司保險金15802.71元。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回華容縣華泰汽車運輸有限公司其他訴訟請求。
本案一審案件受理費450元,二審案件受理費50元,合計500元,由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司華容縣支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 陳 值
審判員 徐 艷
審判員 華 雷
二〇一五年六月三日
書記員 馬任聰