亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）常鼎民初字第1659號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 常德市鼎城區(qū)人民法院 2015-06-17

原告吳澤美，女。
委托代理人殷鐵剛，漢壽縣順通法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
某保險(xiǎn)公司，住所地常德市武陵區(qū)。
法定代表人宋維君，該公司總經(jīng)理。
委托代理謝石安，男。系被告公司法律顧問，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人曾錚，湖南協(xié)平律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告吳澤美與某保險(xiǎn)公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，原告唐洪于2014年11月4日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員賈建林獨(dú)任審判，于2014年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理。代理書記員江莉擔(dān)任記錄。原告吳澤美的委托代理人殷鐵剛、被告公司的委托代理人謝石安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳澤美訴稱：2013年5月7日，原告吳澤美向鼎城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款45萬元時，用自已位于常德市鼎城區(qū)武陵鎮(zhèn)金霞路玉霞社區(qū)的59.59平方米的商用房做抵押。在貸款時，原告吳澤美與被告某保險(xiǎn)公司訂立了《個人貸款抵押房屋保險(xiǎn)合同》一份，合同約定期限為2013年5月8日至2016年5月7日，房屋評估價(jià)為67萬元，保險(xiǎn)金額為45萬元，系不足額投保，承保比例為67.16%。2013年10月27日晚，標(biāo)的房屋發(fā)生大火，經(jīng)湖南中大建設(shè)工程檢測技術(shù)有限公司鑒定，標(biāo)的房屋應(yīng)予拆除重建。原告多次申請，被告至今未同意按合同約定向原告賠償。故訴至法院，請求判令被告某保險(xiǎn)公司向原告賠償保險(xiǎn)金45萬元。
為支持其訴訟請求，原告吳澤美在舉證期限內(nèi)向本院提交了下列證據(jù)：
1、個人貸款抵押房屋保險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份，擬證明該保險(xiǎn)標(biāo)段的保險(xiǎn)價(jià)值為67萬元，保險(xiǎn)金額為45萬元，該保單背面的特別約定被告沒有履行明確告知義務(wù)；
2、湖南鴻天房地產(chǎn)評估有限公司初評答復(fù)函一份，擬證明抵押房地產(chǎn)在估價(jià)時點(diǎn)（2013年4月18日）的估價(jià)價(jià)格為67萬元；
3、湖南中大建設(shè)工程檢測技術(shù)有限公司鑒定報(bào)告一份，擬證明該投保房屋嚴(yán)重殘損，應(yīng)當(dāng)拆除重建；
4、保險(xiǎn)合同條款樣式一份，擬證明原、被告簽訂的是定值保險(xiǎn)合同；
5、個人借款合同一份，擬證明原告對受損的房屋具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)向被告主張賠償；
6、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司個人貸款抵押房屋保險(xiǎn)條款（2009），擬證明若保險(xiǎn)合同未明確載明系不定值保險(xiǎn)合同的，則該保險(xiǎn)合同系定值保險(xiǎn)合同；
7、理賠申請書，擬證明原告已于2014年9月9日向被告提出理賠申請；
8、結(jié)婚證復(fù)印件一份，擬證明原告吳澤美與楊文耀系合法夫妻的事實(shí)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱：本案原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同不是定值保險(xiǎn)合同，被告承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)以原告的實(shí)際損失來進(jìn)行計(jì)算，重建即是重建的價(jià)值，維修即為維修價(jià)值；同時，該保單的第一受益人為常德市鼎城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社武陵鎮(zhèn)信用社，因此，武陵鎮(zhèn)信用社應(yīng)為本案的原告，吳澤美不具有原告主體資格；第三若被告按照原告的實(shí)際損失進(jìn)行理賠后，該保險(xiǎn)標(biāo)的的殘值利益應(yīng)由被告享有，人民法院應(yīng)在判決書予以明確。
對其辯稱，被告某保險(xiǎn)公司在舉證期限內(nèi)向本院提供證據(jù)：
1、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司個人貸款抵押房屋保險(xiǎn)（2009版）投保單一份，擬證明原告吳澤美投保的情況以及被告已經(jīng)對保險(xiǎn)的條款作出詳細(xì)介紹，該保單的第一受益人為常德市鼎城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社武陵鎮(zhèn)信用社；
2、保單正本及保險(xiǎn)條款收妥回執(zhí)書，擬證明被告已詳細(xì)說明了保險(xiǎn)條款中的保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、特別約定等事項(xiàng)，原告吳澤美在回執(zhí)上簽名認(rèn)可的事實(shí)；
3、常德市物價(jià)局、常德市房地產(chǎn)管理局關(guān)于發(fā)布常德市城區(qū)房屋重置價(jià)格的通知（常價(jià)服（2013）36號），擬證明原告房屋的重置成本價(jià)為每平方米一千元左右。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原、被告提供的證據(jù)認(rèn)證如下：
對原告吳澤美提供的8份證據(jù)，被告對證據(jù)本身的真實(shí)性均無異議，本院經(jīng)審查，其中證據(jù)1、2、5、6、7、8，能夠證明原、被告簽訂保險(xiǎn)合同的時間、內(nèi)容、進(jìn)行評估和理賠以及原告吳澤美與楊文耀系夫妻關(guān)系的相關(guān)情況，本院對以上證據(jù)予以認(rèn)定；對證據(jù)3，被告對合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，本院審查認(rèn)為：被告雖有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)反駁，且該鑒定結(jié)論與庭審查明的情況一致，故對證據(jù)3本院予以認(rèn)定；對證據(jù)4，被告對真實(shí)性雖沒有異議，但因該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信；
對被告提供的證據(jù)1、2、3，原告對證據(jù)1、2的真實(shí)性沒有異議，對證據(jù)3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，本院審查認(rèn)為，被告提供的證據(jù)1、2與原告自身提供的證據(jù)保險(xiǎn)單相吻合，能夠證明原告投保的相關(guān)情況，本院予以認(rèn)定；證據(jù)3，系相關(guān)職能部門的規(guī)范性文件，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)以及原、被告的陳述，本院查明本案事實(shí)如下：
2013年5月7日，原告吳澤美的丈夫楊文耀向鼎城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款45萬元時，用自已位于常德市鼎城區(qū)武陵鎮(zhèn)金霞路玉霞社區(qū)的59.59平方米的商用房做抵押，并在貸款同時，由妻子原告吳澤美與被告某保險(xiǎn)公司訂立了《個人貸款抵押房屋保險(xiǎn)合同》一份，合同約定保險(xiǎn)期限為2013年5月8日至2016年5月7日，保險(xiǎn)標(biāo)的為原告吳澤美所有的位于常德市鼎城區(qū)武陵鎮(zhèn)金霞路玉霞社區(qū)的59.59平方米的商用房，保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人為原告吳澤美，房屋評估價(jià)為67萬元，保險(xiǎn)金額為45萬元，系不足額投保，承保比例為67.16%，該保險(xiǎn)的第一受益人為常德市鼎城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社武陵鎮(zhèn)信用社。保險(xiǎn)責(zé)任范圍是火災(zāi)、爆炸、暴風(fēng)、暴雨、臺風(fēng)、洪水、空中運(yùn)行物體墜落等，免責(zé)范圍是戰(zhàn)爭、恐怖活動、軍事行為、武裝沖突、核子輻射或各種放射性污染等。2013年10月27日晚，標(biāo)的房屋發(fā)生大火，經(jīng)湖南中大建設(shè)工程檢測技術(shù)有限公司鑒定，標(biāo)的房屋應(yīng)予拆除重建。原告多次申請，被告至今未同意按合同約定向原告賠償，。故訴至法院，請求判令被告某保險(xiǎn)公司向原告賠償保險(xiǎn)金45萬元。
本院認(rèn)為：原、被告訂立的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。本案投保標(biāo)的物出險(xiǎn)事實(shí)清楚，被告應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的規(guī)定支付保險(xiǎn)賠償金。本案的爭議焦點(diǎn)為：1、吳澤美是否為本案的適格主體2、涉案的保險(xiǎn)合同為定值保險(xiǎn)合同還是不定值保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)理賠數(shù)額如何確定
焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人”的規(guī)定，本案原告吳澤美系本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，依法有權(quán)向被告某保險(xiǎn)公司行使保險(xiǎn)金請求權(quán)，因此，吳澤美系本案適格的訴訟主體。
焦點(diǎn)2，涉案的保險(xiǎn)合同為定值保險(xiǎn)合同還是不定值保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)理賠數(shù)額如何確定本院認(rèn)為：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)按照保險(xiǎn)價(jià)值的確定方式的不同可以分為定值保險(xiǎn)和不定值保險(xiǎn)兩種。定值保險(xiǎn)是投保人與保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時就約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，并將之明確記載于合同之中。不定值保險(xiǎn)是指投保人與保險(xiǎn)人未預(yù)先約定保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，而是以事故發(fā)生時保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為保險(xiǎn)賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。對定值保險(xiǎn)合同而言，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，無論保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際損失情況，保險(xiǎn)人均應(yīng)按合同約定的保險(xiǎn)價(jià)值作為保險(xiǎn)賠償額的計(jì)算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。對不定值保險(xiǎn)合同而言，當(dāng)事人在訂立合同時僅約定保險(xiǎn)金額，待保險(xiǎn)事故發(fā)生后，需要計(jì)算保險(xiǎn)金額時，再行確定保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值。結(jié)合本案當(dāng)事人訂立的保險(xiǎn)合同，未見保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的記載，亦未見保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的相關(guān)約定，涉案保險(xiǎn)合同中僅就保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)金額以評估價(jià)值進(jìn)行表述，但評估價(jià)值與保險(xiǎn)價(jià)值并非同一慨念，本案中，評估價(jià)值包含土地價(jià)值在內(nèi)，顯然該價(jià)值并非是投保標(biāo)的房屋的保險(xiǎn)價(jià)值，且保險(xiǎn)合同明確約定發(fā)生保險(xiǎn)單上載明的保險(xiǎn)責(zé)任事故造成保險(xiǎn)房屋損失后，在保險(xiǎn)金額內(nèi)，按出險(xiǎn)時房屋的維修價(jià)或?qū)嶋H重建成本價(jià)給予賠償。故原告以定值保險(xiǎn)合同主張賠償?shù)囊庖姴荒艹闪?，本案?yīng)當(dāng)依照不定值保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。根據(jù)原、被告保險(xiǎn)合同的約定，發(fā)生保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)房屋損失的，應(yīng)按實(shí)際重建成本價(jià)格給予賠償。根據(jù)常德市物價(jià)局、常德市房地產(chǎn)管理局關(guān)于發(fā)布常德市城區(qū)房屋重置價(jià)格的通知（常價(jià)服（2013）36號）的規(guī)定，原告房屋的重置價(jià)格為每平方米1575元（有消防工程的房屋），本院考慮本案中原告的房屋在損毀前進(jìn)行了裝修，加之原告其他相關(guān)附屬設(shè)施損失以及物價(jià)上漲因素，故本院對原告房屋的重置價(jià)格酌情予以調(diào)整，以2000元每平方米計(jì)算為宜，故被告應(yīng)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金數(shù)額為119180元。故此，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十五條和《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告吳澤美保險(xiǎn)賠償金119180元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8050元，減半收取4025元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省常德市中級人民法院。逾期不上訴的，本判決即發(fā)生法律效力。
審　判　員　　賈建林
二〇一五年六月十七日
代理書記員　　江　莉