亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）邵中民二終字第103號(hào) 合同糾紛 二審 民事 邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-04-27

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地邵東縣。
負(fù)責(zé)人肖健，該支公司經(jīng)理。
委托代理人李艷萍，湖南楚信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周XX，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人岳志勇，湖南東放明律師事務(wù)所律師。
乙保險(xiǎn)公司，住所地邵陽(yáng)市雙清區(qū)。
負(fù)責(zé)人張林輝，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人李艷萍，湖南楚信律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人周XX、保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省邵陽(yáng)市雙清區(qū)人民法院于二○一四年十二月十八日作出的（2014）雙民初字第487號(hào)民事判決，向本案提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月21日公開開庭審理了本案。上訴人甲保險(xiǎn)公司及原審被告乙保險(xiǎn)公司的共同委托代理人李艷萍，被上訴人周XX及其委托代理人岳志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年6月7日，周XX為湘EXXX89號(hào)小車向甲保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為187800元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為300000元，保險(xiǎn)期限自2013年7月5日0時(shí)起至2014年7月4日24時(shí)止，兩份保單的“投保人聲明”一欄均載明：保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險(xiǎn)種。周XX在投保人簽單處簽字確認(rèn)，保單所附責(zé)任免除條款規(guī)定：“駕駛?cè)擞邢铝星樾沃坏谋ｋU(xiǎn)人均不負(fù)賠償：1、無(wú)駕駛證或駕駛證有效期已屆滿……”。2014年6月28日，周XX駕駛被保險(xiǎn)車輛行經(jīng)高速公路，未按操作規(guī)范駕駛導(dǎo)致車輛碰撞道路同向波形護(hù)欄，周XX負(fù)事故的全部責(zé)任。事故造成車輛及道路交通設(shè)施不同程度受損，經(jīng)甲保險(xiǎn)公司定損，周XX車損為53103.68元，公路設(shè)施損失為14400元。
另查明，在涉案事故發(fā)生時(shí)，本案被保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)酥躕X駕駛證已超出駕駛證記載的有效期限，周XX現(xiàn)在所持駕駛證記載“有效期限：2014年6月25日至2024年6月25日”。
原審法院認(rèn)為，本案屬保險(xiǎn)合同糾紛。盡管雙方當(dāng)事人在合同中約定了免賠事項(xiàng)，但駕駛證有效期與駕駛資格有效期不是同一概念，駕駛證超過(guò)有效期，并不一定導(dǎo)致駕駛?cè)藛适я{駛資格的法律后果。周XX現(xiàn)在所持駕駛證記載“有效期限：2014年6月25日至2024年6月25日”，從而涵蓋了事故發(fā)生時(shí)間，說(shuō)明公安交警部門事后對(duì)周XX駕駛證的有效期予以追認(rèn)，追認(rèn)周XX的駕駛證是有效的，故保險(xiǎn)公司提出周XX駕駛證過(guò)期而不予理賠的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。甲保險(xiǎn)公司與周XX簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定合法有效，事故發(fā)生后甲保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。乙保險(xiǎn)公司不是保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，故對(duì)周XX要求乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決如下：（一）甲保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付周XX賠償金67503.68元；（二）駁回周XX的其他訴訟請(qǐng)求。
甲保險(xiǎn)公司上訴稱，周XX與甲保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種和保險(xiǎn)條款向周XX盡到了明確的告知、提醒、說(shuō)明義務(wù)；交通事故發(fā)生時(shí)，周XX向交警和保險(xiǎn)公司勘察員出示的駕駛證已過(guò)有效期，其在原審法庭出具的駕駛證是在事故發(fā)生后補(bǔ)辦的，因保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款約定，駕駛證有效期已屆滿，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審撤銷原判，改判甲保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
周XX答辯稱，我在交警部門補(bǔ)辦的駕駛證有效期限自2014年6月25日至2024年6月25日，包括了交通事故發(fā)生的時(shí)間在內(nèi)，不屬于駕駛證有效期已屆滿的情形。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
乙保險(xiǎn)公司答辯稱，同意上訴人的上訴請(qǐng)求及理由。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的一致，對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是駕駛證載明的有效期屆滿后發(fā)生交通事故損失是否屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。甲保險(xiǎn)公司與周XX簽訂的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》和《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》約定“駕駛?cè)藷o(wú)駕駛證或駕駛證有效期已屆滿的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)任”。從該保險(xiǎn)條款的文義來(lái)看，“駕駛證有效期已屆滿”包含駕駛證本身效力期限屆滿和駕駛證載明的有效期限屆滿兩種理解，駕駛證本身效力期限屆滿是指駕駛證效力的喪失，包括但不限于駕駛?cè)嗽趯捳蛊趦?nèi)未取得新證或未被許可換取新證的后果；而超過(guò)載明有效期限的駕駛證，駕駛?cè)丝梢栽趯捳蛊趦?nèi)換取新證，在寬展期內(nèi)該駕駛證仍合法有效。現(xiàn)甲保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)條款約定的“駕駛證有效期已屆滿”是指駕駛證載明的有效期屆滿，而周XX則認(rèn)為應(yīng)指駕駛證本身效力期限屆滿的情形，雙方當(dāng)事人對(duì)該格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議。從雙方訂立保險(xiǎn)合同的目的來(lái)看，免責(zé)條款是為了控制保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，周XX在駕駛證載明的有效期限屆滿后的寬展期內(nèi)駕駛車輛并未加大保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，且周XX已依據(jù)《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車駕駛證管理辦法》的規(guī)定，向交警部門申請(qǐng)并換取了新證，新機(jī)動(dòng)車駕駛證的有效期限自2014年6月25日至2024年6月25日，涵括了交通事故發(fā)生期間，在此情形下，周XX要求甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，屬于合理期待。而《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立保險(xiǎn)合同，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)有利于被保險(xiǎn)人和受利人的解釋。因此原審認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任符合保險(xiǎn)合同條款的本意，亦符合公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，甲保險(xiǎn)公司上訴稱周XX在駕駛證有效期屆滿后發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)750元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　肖　霞
審　判　員　　湯松柏
代理審判員　　肖蓓蕾
二〇一五年四月二十七日
代理書記員　　姜　莎