亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）中中法民二終字第343號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 中山市中級(jí)人民法院 2015-06-19

上訴人（原審原告）：葉XX，女，漢族，住廣東省中山市。
委托代理人：梁XX，廣東凡是律師事務(wù)所律師。
委托代理人：林XX，廣東正鴻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省中山市。
代表人：鄧俊杰，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：謝XX，該支公司員工。
委托代理人：黃XX，該支公司員工。
上訴人葉XX因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第1991號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年3月29日，葉XX為其所有的粵TXXXXX號(hào)車向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（賠償限額304980元，附加不計(jì)免賠率）等機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年3月30日零時(shí)起至2015年3月29日二十四時(shí)止。某保險(xiǎn)公司提供的投保單上有葉XX簽名確認(rèn)：“該投保單已附投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，并且保險(xiǎn)人已將保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，尤其是免除保險(xiǎn)人責(zé)任、投保人及被保險(xiǎn)人義務(wù)的條款的內(nèi)容和法律后果，向本人進(jìn)行了明確說(shuō)明。本人對(duì)保險(xiǎn)條款已認(rèn)真閱讀并充分理解”。葉XX否認(rèn)投保單上的簽名為其本人親筆簽名，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明。某保險(xiǎn)公司經(jīng)審核并收取保險(xiǎn)費(fèi)后向葉XX簽發(fā)了保險(xiǎn)單。家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第四條第（五）款約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯……”第七條第（十）款約定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（十）發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。”2014年5月8日，葉XX駕駛粵TXXXXX號(hào)車行駛在中山市某路段時(shí)，因暴雨造成路面積水，導(dǎo)致車輛進(jìn)水受浸以及發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。事故發(fā)生后，葉XX向某保險(xiǎn)公司報(bào)案。某保險(xiǎn)公司對(duì)粵TXXXXX號(hào)車定損，確定非發(fā)動(dòng)機(jī)損失為3500元并向葉XX支付了保險(xiǎn)金3500元，但其認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)損失屬于保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)，因此未對(duì)粵TXXXXX號(hào)車發(fā)動(dòng)機(jī)損失進(jìn)行定損。其后，葉XX委托中山市正源價(jià)格評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱正源公司）對(duì)粵TXXXXX號(hào)車的發(fā)動(dòng)機(jī)損失進(jìn)行評(píng)估，正源公司于2014年5月18日作出中損鑒第240365號(hào)車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，鑒定粵TXXXXX號(hào)車因暴雨造成的發(fā)動(dòng)機(jī)單獨(dú)損失為17749元。葉XX為此支付評(píng)估費(fèi)1087元。葉XX將粵TXXXXX號(hào)車送至中山星寶行汽車維修有限公司維修，支出維修費(fèi)17749元。葉XX支出上述費(fèi)用后，向某保險(xiǎn)公司理賠未果，遂訴至原審法院，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)向葉XX賠償發(fā)動(dòng)機(jī)損失17749元、評(píng)估費(fèi)1087元，合計(jì)18836元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。葉XX和某保險(xiǎn)公司對(duì)雙方之間存在合法有效的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系無(wú)異議，原審予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否對(duì)粵TXXXXX號(hào)車的發(fā)動(dòng)機(jī)損失予以賠償。某保險(xiǎn)公司拒絕對(duì)粵TXXXXX號(hào)車發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損失理賠，依據(jù)的是家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第七條第（十）款，該條款顯然屬于免責(zé)條款?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示和明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币罁?jù)該規(guī)定，某保險(xiǎn)公司要根據(jù)家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第七條第（十）款的內(nèi)容免除對(duì)粵TXXXXX號(hào)車損失的保險(xiǎn)責(zé)任，必須先證明其在與葉XX訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已向葉XX提供了保險(xiǎn)條款，并就其中的責(zé)任免除條款向葉XX履行了提示義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)。葉XX在投保單上簽名確認(rèn)：已收到投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，已閱讀并充分理解保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，且某保險(xiǎn)公司對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款等內(nèi)容向其作了明確說(shuō)明。雖然葉XX否認(rèn)投保單上的簽名為其本人親筆簽名，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，原審對(duì)投保單上葉XX簽名的真實(shí)性予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司提供的家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第七條第（十）款專門列在責(zé)任免除章節(jié)，且用黑體字加以標(biāo)示。故某保險(xiǎn)公司已盡提示義務(wù)及明確說(shuō)明義務(wù)，上述免責(zé)條款具有法律效力。綜上，某保險(xiǎn)公司對(duì)粵TXXXXX號(hào)車的發(fā)動(dòng)機(jī)損失可不予賠償。葉XX為確定粵TXXXXX號(hào)車發(fā)動(dòng)機(jī)損失而支出的評(píng)估費(fèi)1087元，亦非該次保險(xiǎn)事故產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，葉XX請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司予以賠償之主張，原審不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回葉XX的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)271元，減半收取為135元，由葉XX負(fù)擔(dān)。
上訴人葉XX不服原審判決，向本院上訴稱：（一）原審判決適用法律錯(cuò)誤。葉XX對(duì)于某保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款解釋有異議，應(yīng)作出有利于葉XX的解釋。保險(xiǎn)法第三十條規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！北景钢械陌l(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水系因暴雨導(dǎo)致，根據(jù)車輛損失險(xiǎn)條款第一條第四項(xiàng)約定，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。葉XX為涉案車輛整車投保，發(fā)動(dòng)機(jī)屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的一部分，暴雨所致?lián)p失，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，如果某保險(xiǎn)公司認(rèn)為暴雨引發(fā)的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損失屬于免賠范圍，根據(jù)上述保險(xiǎn)法的規(guī)定，雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的，法院應(yīng)當(dāng)作出不利于某保險(xiǎn)公司的解釋。葉XX不具備專業(yè)知識(shí)，難以判斷暴雨天氣中路面積水多深可能導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，根據(jù)近因原則，車輛遭遇暴雨在暴雨中行駛，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水了，暴雨是直接的原因，進(jìn)水是間接原因，因此產(chǎn)生的損失某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠。本案中涉案車輛是在暴雨等惡劣天氣導(dǎo)致路面積水的情況下涉水行駛，對(duì)此保險(xiǎn)公司不能引用免責(zé)條款，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司并未在客戶投保時(shí)明確告知“車輛在暴雨中不能行駛”，而且事實(shí)上也不可能一旦天降暴雨，道路上所有的機(jī)動(dòng)車立刻全部停駛，因此，保險(xiǎn)公司拒賠的理由顯然不能成立。（二）原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，某保險(xiǎn)公司并沒(méi)有就免責(zé)條款向葉XX作出明確說(shuō)明。如果某保險(xiǎn)公司堅(jiān)持認(rèn)為已經(jīng)向葉XX明確說(shuō)明了免責(zé)條款，就應(yīng)提供筆錄、錄音資料、客戶簽字等證據(jù)，其在一審中提供的投保單并不能證明其已經(jīng)履行了明確說(shuō)明義務(wù)，且該投保單的簽名并非葉XX所簽，一審中未申請(qǐng)筆跡鑒定是因?yàn)槿~XX認(rèn)為該投保單與本案關(guān)聯(lián)不大，因?yàn)楸景干婕暗姆申P(guān)系與明確說(shuō)明不相關(guān)，若有需要，葉XX可以在二審中對(duì)該投保單的簽名申請(qǐng)筆跡鑒定。（三）原審判決不依據(jù)各個(gè)法院已經(jīng)生效的同案例判決，損害葉XX的利益。綜上，請(qǐng)求二審法院改判某保險(xiǎn)公司賠償葉XX各項(xiàng)費(fèi)用18836元，并承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱：葉XX在一審中放棄了筆跡鑒定的機(jī)會(huì)，不能在二審中重新提出，法院也不應(yīng)允許其申請(qǐng)，且如果做筆跡鑒定，葉XX應(yīng)當(dāng)自己鑒定的相關(guān)費(fèi)用。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決依法有據(jù)，請(qǐng)求維持原審判決。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。葉XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。結(jié)合雙方的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠償涉案保險(xiǎn)車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)損失。本案中，涉案保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水系由于暴雨所致，與車輛因其他起因進(jìn)水致?lián)p不同，造成保險(xiǎn)車輛損失的最主要原因是暴雨，而暴雨所致?lián)p失，屬于保險(xiǎn)合同約定的“暴雨造成保險(xiǎn)車輛損失保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償”的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。關(guān)于保險(xiǎn)合同中又約定“被保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損失不負(fù)責(zé)賠償”的問(wèn)題，因上述兩條款在本案事故導(dǎo)致?lián)p失是否該理賠的理解上存在差異，而保險(xiǎn)條款屬于格式條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，當(dāng)投保人和承保人對(duì)保險(xiǎn)條款內(nèi)容理解存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)先按照通常理解予以解釋，對(duì)合同條款存在兩種以上解釋時(shí)，應(yīng)作出有利于投保人的解釋，故本案應(yīng)認(rèn)定暴雨所致?lián)p失包括暴雨所致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的損失，責(zé)任免除條款中發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損失應(yīng)排除因暴雨所致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的損失。綜上所述，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)粵TXXXXX號(hào)車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)損失承擔(dān)理賠責(zé)任。對(duì)于涉案保險(xiǎn)車輛的損失金額。葉XX提交了正源公司作出的鑒定結(jié)論書(shū)及車輛維修費(fèi)予以證明，某保險(xiǎn)公司怠于對(duì)車輛損失進(jìn)行定損，葉XX有權(quán)自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行核定，葉XX委托的正源公司系與本案無(wú)利害關(guān)系的有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定部門，故本院對(duì)鑒定結(jié)論書(shū)確定保險(xiǎn)車輛損失為17749元予以采信。依照保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)車輛發(fā)生涉案保險(xiǎn)事故，造成投保車輛損失17749元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。對(duì)于葉XX支出的評(píng)估費(fèi)1087元，屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司亦應(yīng)予以賠償。
綜上，上訴人葉XX的上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第三十條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第1991號(hào)民事判決；
二、被上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向上訴人葉XX支付保險(xiǎn)金18836元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)271元，減半收取135元，二審案件受理費(fèi)271元，合計(jì)406元，均由被上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　姜新林
代理審判員　　尹四嬌
代理審判員　　鐘國(guó)平
二〇一五年六月十九日
書(shū)　記　員　　馬利平