亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）中中法民二終字第309號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 中山市中級(jí)人民法院 2015-06-12

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省中山市。
代表人：羅磊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊XX，廣東維納律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：宋XX，男，漢族，住四川省閬中市。
委托代理人：何XX，廣東澤榮律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人宋XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第1345號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年4月11日，宋XX在某保險(xiǎn)公司為其所有的粵T91D＊＊號(hào)車投保商業(yè)車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額35000元）及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限為2013年4月12日至2014年4月11日。某保險(xiǎn)公司經(jīng)審核后予以承保并向宋XX簽發(fā)了保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單載明車輛初次登記年月為2013年4月，新車購(gòu)置價(jià)為35000元。保險(xiǎn)單明示告知部分第1條載明：“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)。”訴訟過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款車輛損失險(xiǎn)部分第一條載明：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：……（二）火災(zāi)……?！钡诙l載明：“發(fā)生本條款第一條規(guī)定的保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人為減少保險(xiǎn)車輛的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照本合同規(guī)定負(fù)責(zé)賠償，最高賠償金額以保險(xiǎn)金額為限?！钡谌龡l（責(zé)任免除）載明：“下列原因造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（五）自燃（按照保險(xiǎn)合同約定為非營(yíng)運(yùn)企業(yè)或機(jī)關(guān)車輛不受此限）及不明原因火災(zāi)；……?！钡谑艞l載明：“保險(xiǎn)車輛發(fā)生全部損失后，如果保險(xiǎn)金額高于出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，按出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償……?！钡诙粭l載明：“保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故遭受損失后的殘余部分，由保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人協(xié)商處理?！睓C(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第四部分釋義載明：“自燃指保險(xiǎn)車輛因本車電器、線路、油路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)、貨物自身等發(fā)生問(wèn)題、機(jī)動(dòng)車運(yùn)轉(zhuǎn)摩擦起火等造成火災(zāi)?！睓C(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第四部分釋義所附折舊率表載明9座（含9座）以下非營(yíng)運(yùn)載客汽車（包括轎車、含越野型）月折舊率為6‰。前述條款第三條以加黑字體予以標(biāo)注。訴訟過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司提供投保單一份，投保單上投保人聲明處載明：“本人確認(rèn)已經(jīng)收到《平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別是黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫(xiě)或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說(shuō)明，本人已完全理解，并同意投保?！蓖侗瓮侗Ｈ撕炚绿幱小八蝀X”的簽名。投保單中的前述內(nèi)容以加黑字體予以標(biāo)注。訴訟過(guò)程中，宋XX稱投保單上“宋XX”非其本人簽名，并主張宋XX投保時(shí)未收到某保險(xiǎn)公司提供的前述保險(xiǎn)條款。就前述條款中的責(zé)任免除條款，某保險(xiǎn)公司未向宋XX履行明確說(shuō)明義務(wù)，但宋XX不申請(qǐng)對(duì)前述簽名的真實(shí)性進(jìn)行筆跡鑒定。
2014年3月21日下午17時(shí)05分左右，宋XX駕駛其所有的粵T91D＊＊號(hào)小貨車在坦洲西部沿海高速月環(huán)往坦洲方向路段時(shí)車輛著火，中山市公安局坦洲分局治安管理大隊(duì)消防中隊(duì)趕赴現(xiàn)場(chǎng)將明火撲滅?；馂?zāi)中粵T91D＊＊號(hào)車燒毀，另造成改性瀝青砼路面4平方米、垃圾污染40平方米的公路路產(chǎn)損壞的事實(shí)。后廣東省公路管理局西部沿海路政大隊(duì)向宋XX出具賠償通知書(shū)，通知宋XX賠償公路路產(chǎn)損失1720元。宋XX還因涉案交通事故支付拖車救援費(fèi)640元。宋XX就所受損失向某保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)理賠，某保險(xiǎn)公司以車輛自燃為由對(duì)宋XX的損失不予理賠，并于2014年4月3日出具機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)不予受理通知書(shū)。宋XX為維護(hù)自身合法權(quán)益，遂于2014年6月11日訴至法院，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司向宋XX支付保險(xiǎn)賠償款34860元。
訴訟過(guò)程中，雙方一致確認(rèn)在推定全損的情況下，事故發(fā)生時(shí)車輛實(shí)際價(jià)值以投保時(shí)新車購(gòu)置價(jià)按月折舊率6‰折舊12個(gè)月計(jì)算；但某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)扣除相應(yīng)殘值，宋XX認(rèn)為無(wú)需扣除殘值。
訴訟過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司提供索賠申請(qǐng)書(shū)及筆錄一份，其上記載了宋XX駕駛粵T91D＊＊號(hào)車行駛過(guò)程中，見(jiàn)該車突然起火，車頭冒煙的內(nèi)容，但均無(wú)宋XX簽名確認(rèn)。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。宋XX向某保險(xiǎn)公司投保，某保險(xiǎn)公司予以承保，雙方成立保險(xiǎn)合同。某保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定履行賠償宋XX損失的義務(wù)?；汿91D＊＊號(hào)車發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)已由中山市公安局坦洲分局治安管理大隊(duì)消防中隊(duì)出具證明予以證實(shí)，應(yīng)予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司提供的投保單上有“宋XX”簽名字樣，宋XX辯稱該簽名不是其本人所簽，但未提供證據(jù)證實(shí)，應(yīng)不予采信，并據(jù)此認(rèn)定投保單上“宋XX”系宋XX所簽。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是某保險(xiǎn)公司是否有權(quán)依據(jù)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定以宋XX所有的粵T91D＊＊號(hào)車損失系自燃及不明原因火災(zāi)造成為由對(duì)宋XX的損失不予賠償。對(duì)此，分析如下：一、宋XX訴訟過(guò)程中稱其向某保險(xiǎn)公司投保時(shí)未收到某保險(xiǎn)公司交付的保險(xiǎn)條款，對(duì)某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款不予確認(rèn)。但根據(jù)某保險(xiǎn)公司提交的投保單，宋XX確認(rèn)其投保時(shí)已收到了某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款；且某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款屬于預(yù)先擬定重復(fù)使用的格式條款，應(yīng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款適用于宋XX與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同。二、中山市公安局坦洲分局治安管理大隊(duì)消防中隊(duì)出具的證明未載明粵T91D＊＊號(hào)車火災(zāi)原因?yàn)樽匀?，某保險(xiǎn)公司主張粵T91D＊＊號(hào)車系自燃，但憑某保險(xiǎn)公司提供的索賠申請(qǐng)書(shū)及筆錄不足以證實(shí)，故法院不予認(rèn)定粵T91D＊＊號(hào)車的火災(zāi)原因?yàn)樽匀肌91D＊＊號(hào)車火災(zāi)原因不明，屬于車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第三條規(guī)定的不明原因火災(zāi)。三、車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第三條載明，因自燃及不明原因火災(zāi)造成的車輛損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該條款屬于免責(zé)條款?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睋?jù)此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)提供證據(jù)證明其就前述免責(zé)條款向宋XX履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款，第三條雖以加黑字體區(qū)別于非免責(zé)條款，但保險(xiǎn)條款所載字體很小，免責(zé)條款的內(nèi)容較多，以加黑字體進(jìn)行的提示不足以引起投保人的注意。宋XX雖然在某保險(xiǎn)公司提供的投保單上簽名確認(rèn)某保險(xiǎn)公司就黑體字內(nèi)容履行了明確說(shuō)明義務(wù)，但該投保單系某保險(xiǎn)公司的格式文本，其上并無(wú)記載免責(zé)條款的具體內(nèi)容，亦不足以證明某保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果履行了明確說(shuō)明義務(wù)。故前述保險(xiǎn)條款依法對(duì)宋XX不產(chǎn)生效力。根據(jù)前述三點(diǎn)理由，某保險(xiǎn)公司主張依據(jù)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定對(duì)宋XX的損失不予賠償，理?yè)?jù)不足，應(yīng)不予支持。粵T91D＊＊號(hào)車的損失系因火災(zāi)造成，屬于某保險(xiǎn)公司的理賠范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。某保險(xiǎn)公司提供的照片顯示粵T91D＊＊號(hào)車受損嚴(yán)重，應(yīng)認(rèn)定該車無(wú)修復(fù)價(jià)值，推定為全損。根據(jù)保險(xiǎn)條款約定的折舊率，出險(xiǎn)時(shí)粵T91D＊＊號(hào)車的實(shí)際價(jià)值為32480（35000-35000（6‰（12=32480）元。對(duì)粵T91D＊＊號(hào)車的損失32480元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。某保險(xiǎn)公司賠償該費(fèi)用后，粵T91D＊＊號(hào)車的殘值由某保險(xiǎn)公司享有。宋XX支付的拖車救援費(fèi)640元屬于車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二條規(guī)定的必要合理的施救費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依約定將拖車費(fèi)640元賠償給宋XX。宋XX另主張某保險(xiǎn)公司賠償路產(chǎn)損失1720元，但未提供證據(jù)證明其已經(jīng)支出該筆費(fèi)用，損失已實(shí)際產(chǎn)生，故宋XX要求某保險(xiǎn)公司支付路產(chǎn)損失1720元，理?yè)?jù)不足，法院不予支持。綜上，某保險(xiǎn)公司合計(jì)應(yīng)支付宋XX保險(xiǎn)賠償款33120（32480＋640=33120）元。對(duì)宋XX訴訟請(qǐng)求中的有理部分，予以支持；無(wú)理部分，予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條第二款、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付宋XX保險(xiǎn)賠償款33120元；二、駁回宋XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)672元，減半收取336元，由宋XX負(fù)擔(dān)17元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)319元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院上訴稱：（一）一審認(rèn)定上訴人對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款未盡到提示及明確說(shuō)明義務(wù)，責(zé)任免除條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。本案中，上訴人已經(jīng)提供投保單證明上訴人已對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款進(jìn)行了提示及明確說(shuō)明，宋XX也已簽名確認(rèn)。故上訴人已經(jīng)按照法律規(guī)定履行了提示及明確說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款對(duì)被保險(xiǎn)人產(chǎn)生效力。一審法院已經(jīng)認(rèn)定上訴人提供的保險(xiǎn)條款適用于本案，且認(rèn)定本次事故火災(zāi)原因不明，屬于車輛損失保險(xiǎn)條款中規(guī)定的不明原因火災(zāi)，上訴人根據(jù)條款約定不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，原審判決雖認(rèn)定了車輛的殘值歸上訴人享有，但判項(xiàng)中沒(méi)有對(duì)殘值部分作出明確，也未在判項(xiàng)中予以扣減。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人宋XX答辯稱：（一）上訴人沒(méi)有依法履行明確說(shuō)明義務(wù)，相關(guān)責(zé)任免除條款無(wú)效，上訴人并未在投保單中詳細(xì)列明責(zé)任免除條款的概念、含義等，僅以印刷好的格式條款認(rèn)為已經(jīng)履行了明確說(shuō)明義務(wù)，于法不合，其上訴理由沒(méi)有依據(jù)。（二）上訴人已經(jīng)在保險(xiǎn)條款中明確約定火災(zāi)為責(zé)任保險(xiǎn)范圍，同時(shí)又約定火災(zāi)的免責(zé)情形，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，采納火災(zāi)是保險(xiǎn)范圍的約定。（三）車輛目前仍然存在，被上訴人同意殘值歸上訴人所有。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查：宋XX提交的并為某保險(xiǎn)公司確認(rèn)的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單顯示車輛信息：使用性質(zhì)為非營(yíng)業(yè)。某保險(xiǎn)公司于2014年4月3日出具的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)不予受理通知書(shū)載明“經(jīng)核查，保險(xiǎn)車輛行駛時(shí)車輛發(fā)生自燃事故……”，且庭審中平安保險(xiǎn)中山支公司也稱本次事故屬于自燃。
本院認(rèn)為：本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，對(duì)于宋XX與某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同及在保險(xiǎn)期間內(nèi)車輛發(fā)生火災(zāi)并導(dǎo)致全損造成的損失金額各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：上訴人某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對(duì)涉案事故造成的被保險(xiǎn)車輛損失進(jìn)行賠償。
本案中，平安保險(xiǎn)中山支公司拒絕對(duì)粵T91D＊＊號(hào)車的損失理賠，依據(jù)的是車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第三條第（五）項(xiàng)所約定的“下列原因造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償……（五）自燃（按照保險(xiǎn)合同約定為非營(yíng)運(yùn)企業(yè)或機(jī)關(guān)車輛不受此限）及不明原因火災(zāi)……”，雖平安保險(xiǎn)中山支公司提交的投保單顯示有宋XX簽名的投保人聲明欄中對(duì)“本人確認(rèn)已經(jīng)收到《平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別是黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫(xiě)或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說(shuō)明，本人已完全理解，并同意投保?！眱?nèi)容已經(jīng)以加黑字體予以標(biāo)注，表明其就免責(zé)條款向宋XX履行了提示義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)，但依據(jù)該條款所約定的“下列原因造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償……（五）自燃（按照保險(xiǎn)合同約定為非營(yíng)運(yùn)企業(yè)或機(jī)關(guān)車輛不受此限）及不明原因火災(zāi)……”內(nèi)容可見(jiàn)，非營(yíng)運(yùn)企業(yè)車輛發(fā)生的自燃并不在該免除責(zé)任范圍內(nèi)，而本案機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單的車輛信息顯示使用性質(zhì)為非營(yíng)業(yè)，故依據(jù)該條款規(guī)定，本案車輛所發(fā)生的自燃并不受該免責(zé)條款所限，平安保險(xiǎn)中山支公司以涉案車輛系自燃，屬于責(zé)任免除的范圍并據(jù)此拒絕理賠的上訴請(qǐng)求本院不予支持。
至于某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為原審判決雖認(rèn)定了車輛的殘值歸上訴人享有，但判項(xiàng)中沒(méi)有對(duì)殘值部分作出明確，也未在判項(xiàng)中予以扣減。宋XX庭審中也確認(rèn)車輛尚在，并同意殘存部分可以歸某保險(xiǎn)公司所有，且某保險(xiǎn)公司并未對(duì)此提出反訴，故原審未在判項(xiàng)中進(jìn)行判決并無(wú)不妥。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)628元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　阮碧嬋
代理審判員　　尹四嬌
代理審判員　　鐘國(guó)平
二〇一五年六月十二日
書(shū)　記　員　　麥　琳