亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）中中法民二終字第213號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 中山市中級人民法院 2015-06-15

上訴人（原審原告）：孫X，男，漢族，住安徽省宿州市蕭縣。
委托代理人：梁XX，廣東六道律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地廣東省中山市。
代表人：楊亦武，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：黃XX，該分公司員工。
委托代理人：蔡XX，該分公司員工。
上訴人孫X因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第615號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年4月28日，孫X為其所有的粵TEA＊＊＊號車向某保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險，其中有責(zé)財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）、第三者責(zé)任險（賠償限額200000元）、機動車損失險（賠償限額75000元）、車上人員責(zé)任險（司機，賠償限額10000元）、不計免賠率等機動車保險。某保險公司經(jīng)審核并收取保險費后同意承保，向?qū)OX出具了保險單。保險單載明保險期間均自2013年5月1日至2014年4月30日。
2013年11月18日12時5分，孫X駕駛粵TEA＊＊＊號車由中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)往石岐方向行駛，行駛至城桂路五桂山萬鑫花園路口時，因操作不當車輛碰撞路中心水泥墩而肇事，事故造成車輛及交通設(shè)施損壞、孫X受傷。事故經(jīng)中山市公安局交通警察支隊五桂山大隊認定，孫X負事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，孫X被送往醫(yī)院治療。后孫X委托中山市正源價格評估有限公司對粵TEA＊＊＊號車損失進行評估，評估結(jié)果為車損價格69855元。孫X向該公司支付了評估費3100元，取得該公司開具的發(fā)票。孫X按此價格維修，由中山市板芙鎮(zhèn)八駿汽車維系中心、廣州市越秀區(qū)金鉅汽配經(jīng)營部、中山市板芙鎮(zhèn)雄國汽車配件部開具維修費、配件費發(fā)票?；汿EA＊＊＊號車還因本次事故產(chǎn)生拯救費240元、吊車費500元、拖車費100元、保管費180元、清理費300元，由中山市路安交通拯救服務(wù)有限公司開具發(fā)票。另事故造成交通設(shè)施損壞，孫X向中山市路橋建設(shè)有限公司賠償城桂公路環(huán)島交通設(shè)施費用8850元，由中山市榮文照明工程有限公司開具安裝工程款發(fā)票。此外，孫X還主張其因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費160022.8元，但其提供的醫(yī)療費收據(jù)、疾病證明書、出入院記錄等醫(yī)院治療資料均是復(fù)印件，沒有提供原件供法院核對。之后，孫X向某保險公司理賠遭拒，遂訴至原審法院，請求判令某保險公司賠償交通事故賠償款243147.8元及承擔(dān)本案訴訟費用。
另查：上述事故發(fā)生時，粵TEA＊＊＊號車行駛證載明檢驗有效期至2013年4月。孫X確認事故發(fā)生時粵TEA＊＊＊號車沒有按時進行檢驗。
又查：某保險公司提供的《家庭自用汽車損失保險條款》第六條用加黑字體約定：“下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責(zé)賠償：……（十）除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格?！钡谑畻l約定：“保險金額由投保人和保險人從下列三種方式中選擇確定，保險人根據(jù)確定保險金額的不同方式承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）按投保時被保險機動車的新車購置價確定。本保險合同中的新車購置價是指在保險合同簽訂地購置與被保險機動車同類型新車的價格（含車輛購置稅）。”《機動車車上人員責(zé)任保險條款》第五條用加黑字體約定：“被保險機動車造成下列人身傷亡，不論在法律上是否應(yīng)當由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償：……（十）除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格?！薄兜谌哓?zé)任保險條款》第五條用加黑字體約定：“被保險機動車造成下列人身傷亡，不論在法律上是否應(yīng)當由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償：……（十）除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格?！贝送?，某保險公司提供的2013年4月27日投保單中，“投保人聲明”部分注明：“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種?！绷硗?，投保單中“保險銷售事項確認”部分注明：“本人就粵TEA＊＊＊向某保險公司博愛路第一營銷服務(wù)部修理廠團隊，投保機動車保險／交強險，確認產(chǎn)險銷售人員姓名：蔣照瓊，職業(yè)證號：CXXXX23826，已向本人詳細解釋有關(guān)保險條款內(nèi)容，并清楚說明免除保險人責(zé)任的條款?！贝送?，《重要事項知悉函》第三條載明：“本人對下列事項知悉：……5.發(fā)生保險事故時，若本保險車輛未通過交通管理部門檢驗合格，則保險人不負責(zé)賠償?！鄙鲜鐾侗魏汀吨匾马椫ず飞贤侗Ｈ撕灻幘袑OX簽名。經(jīng)庭審質(zhì)證，孫X對某保險公司提供的上述證據(jù)真實性均確認，關(guān)聯(lián)性請求法院依法審查。
原審法院認為：本案為財產(chǎn)保險合同糾紛。孫X和某保險公司對雙方之間存在合法有效的財產(chǎn)保險合同關(guān)系無異議，法院予以確認。某保險公司同意在交強險財產(chǎn)損失賠償限額賠償?shù)谌邠p失2000元，法院予以確認。
對于某保險公司應(yīng)否承擔(dān)其他險種的保險責(zé)任問題，現(xiàn)被保險車輛粵TXXX36號車在事故發(fā)生時未按規(guī)定進行安全技術(shù)檢驗，屬于保險條款約定的免責(zé)條款情形之一。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”依據(jù)上述規(guī)定，某保險公司要根據(jù)上述免責(zé)保險條款拒賠，必須先證明其在與孫X訂立保險合同時已向?qū)OX提供了保險條款，并就其中的責(zé)任免除條款向?qū)OX履行了提示義務(wù)和明確說明義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條又規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！北景钢?，由于保險條款是保險合同的重要組成部分，且由某保險公司提供，孫X對此也無異議，故法院采信某保險公司提供的保險條款。對于該保險條款的免責(zé)內(nèi)容，某保險公司向?qū)OX出具了投保單予以強調(diào)，并以《重要事項知悉函》單獨列明的形式予以說明，孫X亦簽名確認。該情況屬于上述法律規(guī)定中保險人履行提示和明確說明義務(wù)的情形，故法院認定某保險公司已向?qū)OX就責(zé)任免除條款履行了提示和明確說明義務(wù)，該些責(zé)任免除條款對孫X發(fā)生法律效力。某保險公司有權(quán)據(jù)此，對涉及車輛損失險、車上人員責(zé)任險以及第三者責(zé)任險的賠償項目全部予以拒賠。
綜上，孫X的訴訟請求，理據(jù)充分部分，法院予以支持，理據(jù)不足部分，予以駁回。原審法院依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十七條、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、某保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向?qū)OX支付交強險財產(chǎn)損失限額的保險金2000元；二、駁回孫X的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4947元（孫X已預(yù)交），由孫X負擔(dān)4907元，某保險公司負擔(dān)40元并于本判決生效之日起七日內(nèi)逕付孫X。
上訴人孫X不服原審判決，向本院上訴稱：（一）原審法院認定事實錯誤。其一，車輛年審屬于車輛行政管理部門的事情，車輛未能按期年審，屬于行政處罰的范疇，自然有車管部門的行政管理，此管理與車輛保險合同是無關(guān)的，是屬于兩個不同的法律范疇，因此不能以車輛未年審來免賠。其二，對于《重要事項知悉函》及投保人聲明中的內(nèi)容及關(guān)聯(lián)性，上訴人不予確認，這些是保險公司拒賠的借口，原審法院偏幫保險公司嚴重損害了法律的公平。其三，上訴人在理賠的過程中，保險公司從未稱拒賠，僅是反復(fù)對車輛進行評估，反復(fù)對上訴人說按實際損失賠償，因此保險公司理應(yīng)據(jù)實賠償。（二）原審判決適用法律錯誤。保險合同成立后，就要嚴格遵照執(zhí)行，保險公司不應(yīng)借故拒賠，法院也不應(yīng)支持借故拒賠的違約行為。請求二審法院撤銷原審判決第二項，支持上訴人的原審訴訟請求，并判決被上訴人承擔(dān)所有訴訟費用。
被上訴人某保險公司答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴請求不成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
上訴人孫X二審期間提交了如下材料：1.涉案車輛行駛證復(fù)印件，以證明交通事故發(fā)生后涉案車輛經(jīng)年審合格；2.中山市正源價格評估有限公司營業(yè)執(zhí)照、價格評估機構(gòu)資質(zhì)證書、評估人員估價員證復(fù)印件，以證明評估程序合法。某保險公司對上述材料的真實性、合法性無異議，但認為這些材料并不能支持上訴人的上訴請求，且不屬于新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：本案交通事故發(fā)生后，中山市公安局交通警察支隊五桂山大隊于2013年12月11日作出《道路交通事故認定書》，該認定書載明：“道路交通事故證據(jù)：見現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、現(xiàn)場勘驗筆錄、詢問筆錄、當事人陳述、現(xiàn)場監(jiān)控錄像、交通事故車輛安全性能鑒定書、司法鑒定檢驗報告書以及其他證據(jù)材料等。事故形成原因的分析：駕駛?cè)藢OX駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，是導(dǎo)致此次事故的全部原因?！?br>本院認為：本案為財產(chǎn)保險合同糾紛，爭議焦點之一是某保險公司應(yīng)否向?qū)OX支付商業(yè)險保險金。雙方簽訂的保險合同（包括車上人員責(zé)任險、機動車損失險、第三者責(zé)任險）是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不損害社會公共利益，合法有效。關(guān)于涉案車輛發(fā)生交通事故時逾期未年檢，某保險公司是否可在車上人員責(zé)任險、機動車損失險、第三者責(zé)任險上均不對涉案事故承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)交警部門的認定，造成事故的原因是駕駛?cè)藢OX駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，且事故發(fā)生后，交警部門對涉案車輛的安全性能進行鑒定后，并未認定孫X駕駛的機動車不符合安全標準。由此可知，事故的發(fā)生與車輛的安全性能以及車輛是否年檢并無關(guān)系，某保險公司以該車輛發(fā)生交通事故時未年檢為由拒賠，不符合保險責(zé)任的近因原則，拒賠理由不成立。
本案爭議焦點之二是某保險公司應(yīng)向?qū)OX支付的保險金額。首先，關(guān)于交強險保險金。原審判決某保險公司在交強險限額內(nèi)支付孫X2000元保險金（即孫X向中山市路橋建設(shè)有限公司賠償城桂公路環(huán)島交通設(shè)施費用8850元中的2000元損失），雙方當事人對此均無異議，本院對此予以維持。其次，關(guān)于機動車損失保險金。本案交通事故給孫X造成車輛維修費用損失69855元，該損失有中山市正源價格評估有限公司作出的交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書以及配件費、維修費發(fā)票在卷佐證，本院對此予以認定。孫X另行支付的拯救費240元、吊車費500元、拖車費100元、保管費180元、清理費300元、評估費3100元均為處理交通事故必須支出的費用，本院對該4420元損失予以認定。上述損失合計74275元，屬于某保險公司承保的機動車損失保險的賠償范圍，且未超過保險金總額75000元，故某保險公司應(yīng)向?qū)OX支付該74275元保險金。第三，關(guān)于商業(yè)三者險保險金。本案交通事故發(fā)生后，孫X向中山市路橋建設(shè)有限公司賠償城桂公路環(huán)島交通設(shè)施費用8850元，扣除某保險公司應(yīng)從交強險財產(chǎn)損失限額支付的2000元，剩余6850元屬于商業(yè)三者險范圍，某保險公司應(yīng)向?qū)OX支付該6850元。第四，關(guān)于車上人員責(zé)任險（司機）保險金。孫X雖為涉案車輛投保了10000元車上人員責(zé)任險（司機），但孫X提交的醫(yī)療費發(fā)票均系復(fù)印件，故本院對孫X主張的醫(yī)療費損失不予支持。綜上，某保險公司除應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)向?qū)OX支付2000元保險金之外，還應(yīng)在商業(yè)險（包括機動車損失險、第三者責(zé)任險）限額內(nèi)支付81125元保險金。
綜上所述，上訴人孫X的上訴請求部分成立，對其成立部分本院予以支持。原審法院認定事實清楚，但對商業(yè)險保險金處理不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第615號民事判決第一項；
二、撤銷原審判決第二項；
三、被上訴人某保險公司在機動車損失保險、第三者責(zé)任保險限額內(nèi)向?qū)OX支付81125元保險金；
四、駁回上訴人孫X的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費4947元，由上訴人孫X負擔(dān)3255元，被上訴人某保險公司負擔(dān)1692元；二審案件受理費4947元，由上訴人孫X負擔(dān)3255元，被上訴人某保險公司負擔(dān)1692元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李少民
審　判　員　　胡怡靜
代理審判員　　鐘國平
二〇一五年六月十五日
書　記　員　　謝　冰