亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）吉08民終654號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 白城市中級(jí)人民法院 2018-08-15

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：宋X，系經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曲XX，系吉林承載律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李X，系吉林承載律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：白城市嘉能汽車服務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人：甲，系經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭X，系吉林高軍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：白城市嘉能投資咨詢管理有限公司。
法定代表人：乙，系經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭X，系吉林高軍律師事務(wù)所律師。
被上訴人：白城市興本照明燈飾批XX。
負(fù)責(zé)人：孫XX，系業(yè)主。
委托訴訟代理人：孫X，系吉林飛達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人白城市嘉能汽車服務(wù)有限責(zé)任公司、白城市嘉能投資咨詢管理有限公司、白城市興本照明燈飾批XX追償權(quán)糾紛一案，不服吉林省白城市洮北區(qū)人民法院（2018）吉0802民初1145號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人李X、曲XX，被上訴人白城市嘉能汽車服務(wù)有限責(zé)任公司法定代表人甲及委托訴訟代理人郭X，被上訴人白城市嘉能投資咨詢管理有限公司委托訴訟代理人郭X，被上訴人白城市興本照明燈飾批XX負(fù)責(zé)人孫XX及委托訴訟代理人孫X均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷白城市洮北區(qū)人民法院民事判決書（2018）吉0802民初1145號(hào)民事判決，依法改判被上訴人承擔(dān)民事賠償責(zé)任；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、法院認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院片面解讀洮北公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定，火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書中寫道：不能排除白城市興本照明燈飾城內(nèi)電器線路故障引發(fā)的火災(zāi)，不能排除不代表百分百確認(rèn)，而且只是對(duì)原因的推測性認(rèn)定，但是沒有對(duì)周圍可燃物進(jìn)行分析，如果一個(gè)空房子沒有可燃物不會(huì)造成如此大的損失。從根本上還是房屋使用者沒有消防安全意識(shí)，沒有消防應(yīng)急預(yù)案和措施、用電流量過大以及周邊堆放的可燃物造成火災(zāi)的擴(kuò)大化。這些都是損失擴(kuò)大的原因，電失火只是起火點(diǎn)，但不必然導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大化，一審法院以點(diǎn)帶面，把火災(zāi)的起因是電失火就直接推定房屋使用者沒有過錯(cuò)是片面和錯(cuò)誤的。本案多種原因?qū)е乱粋€(gè)結(jié)果，或者說損失擴(kuò)大化。二、用法律裁判代替締約人之間的意思自治，違反合同自由原則。一審法院認(rèn)定本案中三被告對(duì)房屋起火沒有責(zé)任，這從根本上否認(rèn)了本案當(dāng)事人之間簽訂的合同，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條：當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干涉。本案中白城嘉能汽車、白城嘉能投資公司和白城興本照明燈飾城對(duì)承租的房屋沒有盡到消防安全的注意義務(wù)，沒有盡到管理責(zé)任。而且關(guān)于火災(zāi)責(zé)任主體在租賃合同和轉(zhuǎn)租合同中均對(duì)消防事故責(zé)任做了明確的約定，一切火災(zāi)引發(fā)的事故應(yīng)由承租人承租，這是合同締約主體關(guān)于火災(zāi)事故責(zé)任劃分的真實(shí)意思表示。并不違反法律禁止性規(guī)定，一審法院不能以電器線路起火為由排除否認(rèn)當(dāng)事人之間簽訂合同條款的效力。所以按照合同約定三被告對(duì)火災(zāi)的發(fā)生應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。三、法院認(rèn)定的法律關(guān)系錯(cuò)誤。本案并非基于合同之債的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，一審法院依據(jù)《中華人民共和國》80條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利應(yīng)該通知債務(wù)人，未經(jīng)通知對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。屬于法律關(guān)系分析錯(cuò)誤。結(jié)合本案，本案的法律關(guān)系應(yīng)該是依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。吉林省煙草公司白城公司在中國大地保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白城中心投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，火災(zāi)發(fā)生后保險(xiǎn)公司對(duì)其進(jìn)行了理賠。本案應(yīng)適用保險(xiǎn)法而非合同法。依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，即保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)在保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后。當(dāng)然的、直接的轉(zhuǎn)移于保險(xiǎn)人。本案中，要求被保險(xiǎn)人白城煙草公司已經(jīng)出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，代位求償權(quán)成立，依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定也不需要通知第三者。綜上所述，希望法院判如所請(qǐng)。
白城市嘉能汽車服務(wù)有限責(zé)任公司及白城市嘉能投資咨詢管理有限公司答辯稱：首先我們認(rèn)為嘉能投資公司與汽車服務(wù)公司不是房屋的所有人。也不是爭議房屋的使用人并且火災(zāi)認(rèn)定的發(fā)生原因并不明確，無法確定我方存在過錯(cuò)。上訴人主張追償權(quán)的前提應(yīng)當(dāng)是合理賠付。而本案上訴人首先在火災(zāi)原因不明的情況下進(jìn)行理賠，并向我方主張追償，并且不能證明我方存在侵權(quán)等過錯(cuò)行為，不適用追償權(quán)。我們認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)清楚。適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
白城市興本照明燈飾批XX答辯稱：我們認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。請(qǐng)求人民法院依法維持。具體理由如下：第一、洮北公安消防大隊(duì)的火災(zāi)認(rèn)定書。無法認(rèn)定是進(jìn)戶線起火還是戶內(nèi)線起火還是因?yàn)槌?fù)荷用電起火，還是因電起火后，旁邊有可燃物助燃。如果外線起火，屬于供電公司問題。如果戶內(nèi)起火，有兩種可能。一是電線老化，第二是瞬間超負(fù)荷用電。那么用電老化是房屋所有權(quán)人的問題。瞬間超負(fù)荷用電才是被上訴人興本的責(zé)任。雖然煙草公司與白城嘉能公司約定在使用期間發(fā)生火災(zāi)等原因，造成房屋損失乙方必須對(duì)甲方承擔(dān)賠償責(zé)任。但沒有說明房屋本身的原因還是乙方的原因。這是屬于約定不明。機(jī)關(guān)、團(tuán)體事業(yè)、企事業(yè)單位，消防安全管理規(guī)定第八條。實(shí)行承包租賃或委托經(jīng)營管理時(shí)產(chǎn)權(quán)單位應(yīng)當(dāng)提供符合消防安全要求的建筑物。當(dāng)事人在訂立的合同中依照有關(guān)規(guī)定明確各方的消防安全責(zé)任。第27條單位應(yīng)當(dāng)按照建筑消防設(shè)施檢查維修保養(yǎng)有關(guān)規(guī)定的要求。對(duì)建筑消防設(shè)施的完好有效性進(jìn)行檢查與維修。2011年商品房屋租賃管理辦法第六條有下列情形之一的房屋不得出租。其中第二條第二款。不符合安全火災(zāi)等工程建設(shè)強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的通過上述規(guī)定，可以看出提供符合消防安全的建筑物，是產(chǎn)權(quán)人的法定義務(wù)。合同法第53條合同中的下列免責(zé)條款無效。一造成對(duì)方人身損害的，第二因故意或重大過失，造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的，所以說并不是所有的合同約定或者是有合同約定那么可以免責(zé)。也就是說不是意思自治，就必然有效。意思自治是如果違反法律效力性規(guī)定，或者加重對(duì)方的責(zé)任，那么這種意思自治是無效的。被上訴人興本照明代理人看到了上訴狀。上訴人所舉的例子，這個(gè)例子是不恰當(dāng)?shù)?。借刀殺人，如果出借者明知借刀者殺人那么他一定?huì)成為共犯。民事上承擔(dān)連帶責(zé)任。第二點(diǎn)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)本質(zhì)上是一種債權(quán)的轉(zhuǎn)移。只不過是依據(jù)保險(xiǎn)法。它是一種法定債權(quán)轉(zhuǎn)移。不論是法定債權(quán)轉(zhuǎn)移還是約定債權(quán)轉(zhuǎn)移。都應(yīng)該依據(jù)合同法的規(guī)定，通知對(duì)方債務(wù)人。這個(gè)理論詳見最高人民法院，關(guān)于保險(xiǎn)法的司法解釋二，而本案無論是煙草公司還是保險(xiǎn)人，對(duì)三被上訴人均沒有通知，那么他并都符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序。第三點(diǎn)，中華人民共和國消防法第51條公安消防機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場。負(fù)責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因。統(tǒng)計(jì)火災(zāi)損失，火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定第27條受損單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)于火災(zāi)撲滅之日起七日內(nèi)向火災(zāi)發(fā)生地縣級(jí)公安消防機(jī)構(gòu)如實(shí)申報(bào)火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失并附有效證明材料。第28條公安消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受損單位和個(gè)人的申報(bào)，委托依法設(shè)立的價(jià)格和鑒定機(jī)構(gòu)出具火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失鑒定意見以及調(diào)查核實(shí)情況。那么根據(jù)上述的法律規(guī)定，可以看出火災(zāi)統(tǒng)計(jì)的法定機(jī)關(guān)是消防部門，鑒定機(jī)構(gòu)是依法成立的價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)，不是保險(xiǎn)公司。那么通過一審到質(zhì)證，保險(xiǎn)公估公司到現(xiàn)場已經(jīng)是四個(gè)月之后?，F(xiàn)場已經(jīng)不是完整了。它不具有及時(shí)性也不具有客觀性所以說這個(gè)火災(zāi)這個(gè)損失的鑒定時(shí)不應(yīng)采納的。第四通過一審的庭審調(diào)查，本案著火的房屋非保險(xiǎn)標(biāo)的這個(gè)請(qǐng)審判長合議庭仔細(xì)核對(duì)。本案著火房屋，坐落于白城市青年北大街**號(hào)而通過綜合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單可以知道涉案投保的財(cái)產(chǎn)有**處。不動(dòng)產(chǎn)僅有一處坐落于白城市民主西大路59號(hào)。經(jīng)查它是煙草公司的辦公樓，兩者在地理位置相差甚遠(yuǎn)，屬于風(fēng)馬牛不相及，故上訴人要求代位追償權(quán)是不應(yīng)受到法律支持的。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求貴院依法判令三被告立即賠償原告保險(xiǎn)理賠款人民幣313327.70元、公估費(fèi)人民幣11358.00元，合計(jì)324685.70元；由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)及其它一切費(fèi)用。事實(shí)與理由；2016年1月6日，被告白城市興本照明燈飾批XX在租賃房屋經(jīng)營期間發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)事故經(jīng)消防部門認(rèn)定，是由于被告經(jīng)營的燈飾城內(nèi)電氣線路故障引發(fā)的火災(zāi)。經(jīng)查，被告租賃的房屋屬于吉林省煙草公司白城市公司所有，租賃給被告白城市嘉能汽車服務(wù)有限責(zé)任公司和白城市嘉能投資咨詢管理有限公司，后轉(zhuǎn)租給被告白城市興本照明燈飾批XX，該房屋在原告處投保了財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，事故發(fā)生后原告進(jìn)行了理賠，但被告對(duì)本起事故存在嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，原告有權(quán)依法向被告進(jìn)行追償，故此成訟。原告認(rèn)為，被告租賃房屋經(jīng)營使用期間應(yīng)當(dāng)盡到安全管護(hù)和隱患排除義務(wù)，此次火災(zāi)由于被告過錯(cuò)所導(dǎo)致，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告依據(jù)我國相關(guān)法律之規(guī)定提起民事訴訟，望貴院依法公正審理，支持原告如上所請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為：1、2016年1月6日在青年北大街9號(hào)發(fā)生火災(zāi)的房屋所有權(quán)人是吉林省煙草公司白城市公司。2015年1月1日吉林省煙草公司白城市公司將發(fā)生火災(zāi)的房屋租賃給白城市嘉能汽車服務(wù)有限責(zé)任公司、白城市嘉能投資咨詢管理有限公司。2015年7月15日白城市嘉能汽車服務(wù)有限責(zé)任公司法定代表人甲又將該房屋租賃給白城市興本照明燈飾批XX?；馂?zāi)發(fā)生時(shí)實(shí)際承租人是白城市興本照明燈飾批XX。吉林省煙草公司白城市公司與三被告存在房屋租賃合同關(guān)系。2、關(guān)于三被告是否存在租賃合同違約的事實(shí)。根據(jù)租賃房屋的發(fā)生火災(zāi)原因看，洮北公安消防大隊(duì)于2016年3月2日下發(fā)了洮公消火認(rèn)字（2016）第0002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書。認(rèn)定書對(duì)火災(zāi)原因認(rèn)定為：此次火災(zāi)的起火部位位于白城市興本照明燈飾批XX內(nèi)，距門市房南墻1米，距門市房西墻9米到13米的范圍內(nèi)?？梢耘懦讚?、自然、煙囪飛火、人為放火和人為遺留火種引發(fā)的火災(zāi)。不能排除白城市興本照明燈飾批XX內(nèi)電氣線路故障引發(fā)的火災(zāi)。火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定火災(zāi)的原因基本是房屋電氣線路故障引發(fā)的火災(zāi)。白城市嘉能汽車服務(wù)有限責(zé)任公司、白城市嘉能投資咨詢管理有限公司在發(fā)生火災(zāi)時(shí)，沒有占有使用該房屋，對(duì)該火災(zāi)事故無過錯(cuò)行為。因白城市嘉能汽車服務(wù)有限責(zé)任公司、白城市嘉能投資咨詢管理有限公司在租賃該房屋后，又將該房屋轉(zhuǎn)租給白城市興本照明燈飾批XX。其轉(zhuǎn)租行為是合法有效的，白城市嘉能汽車服務(wù)有限責(zé)任公司、白城市嘉能投資咨詢管理有限公司在租賃合同中也沒有違約行為，故，白城市嘉能汽車服務(wù)有限責(zé)任公司、白城市嘉能投資咨詢管理有限公司不承擔(dān)火災(zāi)損失的違約賠償責(zé)任。根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書對(duì)火災(zāi)原因的認(rèn)定，白城市興本照明燈飾批XX作為火災(zāi)發(fā)生房屋的實(shí)際承租人，沒有直接導(dǎo)致火災(zāi)事故發(fā)生過錯(cuò)行為。認(rèn)定書對(duì)火災(zāi)事故的原因是不確定的原因，即不能排除白城市興本照明燈飾批XX內(nèi)電氣線路故障引發(fā)的火災(zāi)。但從可能的原因分析，電氣線路故障是導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)的直接原因。從電氣線路的權(quán)屬看，電表箱以外的線路，應(yīng)屬供電部門的所有。電表箱以內(nèi)的房屋線路應(yīng)歸該房屋所有權(quán)人吉林省煙草公司白城市公司所有。白城市興本照明燈飾批XX是火災(zāi)發(fā)生房屋的實(shí)際承租人，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十六條規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途?！钡诙俣畻l規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外。”認(rèn)定書已經(jīng)明確是電氣線路故障引發(fā)的火災(zāi)，排除了人為因素。線路故障用通俗的理解應(yīng)是線路老化或電流超負(fù)荷引起短路，產(chǎn)生火源。按照線路的權(quán)屬，如果是電表以外線路引起火災(zāi)，應(yīng)由供電部門負(fù)責(zé)。電表以內(nèi)線路引起火災(zāi)，應(yīng)由該房屋所有權(quán)人吉林省煙草公司白城市公司負(fù)責(zé)。因房屋電器線路應(yīng)是租賃房屋的一個(gè)組成部分，吉林省煙草公司白城市公司作為出租人應(yīng)對(duì)承租人提供保證用途的房屋，應(yīng)包括房屋的電氣線路。同時(shí)對(duì)租賃房屋電氣線路有維修義務(wù)。原告主張的三被告未履行安全管護(hù)和隱患排除義務(wù)。庭審中，原告未能提供白城市興本照明燈飾批XX對(duì)線路使用不當(dāng)引起火災(zāi)、未履行管護(hù)和使用時(shí)存在隱患的證據(jù)，白城市興本照明燈飾批XX在使用租賃房屋時(shí)不存在違約行為。故，對(duì)于火災(zāi)事故的發(fā)生，白城市興本照明燈飾批XX既沒有租賃合同的違約行為，也不存在直接引發(fā)火災(zāi)的過錯(cuò)的侵權(quán)行為，故，白城市興本照明燈飾批XX作為發(fā)生火災(zāi)房屋的承租人，對(duì)發(fā)生火災(zāi)房屋的損害不承擔(dān)違約賠償責(zé)任。本案另一個(gè)法律關(guān)系是債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，本案火災(zāi)房屋損害的主體是該房屋所有人吉林省煙草公司白城市公司，火災(zāi)發(fā)生時(shí)該房屋的承租人是白城市嘉能汽車服務(wù)有限責(zé)任公司、白城市嘉能投資咨詢管理有限公司是承租人，白城市興本照明燈飾批XX是轉(zhuǎn)承租人。故，主張火災(zāi)造成房屋損失的請(qǐng)求權(quán)人應(yīng)是吉林省煙草公司白城市公司。被請(qǐng)求權(quán)人應(yīng)是白城市嘉能汽車服務(wù)有限責(zé)任公司、白城市嘉能投資咨詢管理有限公司、白城市興本照明燈飾批XX?，F(xiàn)吉林省煙草公司白城市公司將該請(qǐng)求權(quán)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。”該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)人是吉林省煙草公司白城市公司，庭審中，白城市興本照明燈飾批XX在對(duì)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書質(zhì)證時(shí)，提出質(zhì)疑其未接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。庭審中，原告某保險(xiǎn)公司未能向法庭提供吉林省煙草公司白城市公司向三被告下發(fā)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)三被告不發(fā)生效力。故，原告無權(quán)向三被告主張?jiān)搨鶛?quán)。綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹鎸?duì)其主張不能向法庭提供證據(jù)予以證明。故，本院依法駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
綜上所述，本院為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。依照《中華人民共和國合同法》第八十條、第二百一十六條、第二百二十條和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3,085.00元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
根據(jù)上訴人的上訴理由及各被上訴人的答辯意見歸納本案爭議焦點(diǎn)：1、上訴人保險(xiǎn)公司是否享有代位求償權(quán)的主體資格；
2、白城煙草公司所投保房屋與火災(zāi)房屋是否一致；
3、三被告在本案中在本次火災(zāi)事故中是否存在過錯(cuò)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任
4、上訴人所訴求的理賠款及公估費(fèi)合計(jì)324685.70元是否有法律依據(jù)；
二審中，各方均未向法庭提交證據(jù)。
本院二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致，對(duì)于原審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，在上訴人某保險(xiǎn)公司與吉林省煙草公司白城市公司簽訂的《企業(yè)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)投保清單附表》明確載明投保財(cái)產(chǎn)為白城市民主西路59號(hào)房屋建筑。吉林省茂林保險(xiǎn)公估有限公司出具的吉林省煙草公司白城市公司保險(xiǎn)房屋火災(zāi)損失公估報(bào)告亦載明被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)地址為白城市。但本案實(shí)際發(fā)生火災(zāi)的位置為白城市洮北區(qū)青年北大街9號(hào)門市房屋。因此，上訴人所理賠的對(duì)象與所簽訂保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)標(biāo)的物不一致，上訴人無法證實(shí)是基于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)標(biāo)的物損害而履行的賠償義務(wù)，其無法獲得法律規(guī)定的追償權(quán)。故對(duì)上訴人的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6170.00元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王東興
審　判　員　　張?zhí)烨?br>代理審判員　　李　瑞
二〇一八年八月十五日
法官助理商海艷
書記員張琨