亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）吉民再35號 人身保險(xiǎn)合同糾紛 再審 民事 吉林省高級人民法院 2019-04-28

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：袁XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：計(jì)XX，吉林昊桓律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：陳X，女，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住大安市。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：矯X，男，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住大安市。
法定代理人：陳X（系矯X母親）。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：矯XX，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住大安市。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張XX，女，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住大安市。
四被申請人共同委托訴訟代理人：辛XX，吉林任長春律師事務(wù)所律師。
再審申請人與被申請人陳X1、矯X、矯XX、張XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院作出（2018）吉民申2994號民事裁定提審本案。本院提起再審后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。再審申請人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人計(jì)XX、被申請人陳X及被申請人陳X、矯X、矯XX、張XX的委托訴訟代理人辛XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳X、矯X、矯XX、張XX向一審法院起訴請求：請求人民法院依法判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金210000.00元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月8日20時許，矯海江駕駛XXX號牌小型轎車沿琿烏公路由東向西行駛，行至事故發(fā)生地點(diǎn)時超越前方由被告朱春龍駕駛的吉08—11066號牌中型拖拉機(jī)，兩車相撞。導(dǎo)致XXX號牌小型轎車駛?cè)氲缆纷髠?cè)與對向駛來的由被告劉超駕駛的XXX號牌中型普通貨車相撞，致矯海江受傷經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，矯海江醉酒駕車負(fù)事故主要責(zé)任。經(jīng)一審法院審查認(rèn)為，發(fā)生交通事故時，矯海江具有駕駛資格，所駕駛的車輛尚在年檢有效期內(nèi)。陳X與矯海江系夫妻關(guān)系、矯海江與矯X系父子關(guān)系、矯XX與矯海江系父子關(guān)系、張XX與矯海江系母子關(guān)系。陳X、矯X、矯XX、張XX系矯海江法定繼承人。矯海江駕駛的XXX號牌小型轎車在陽光財(cái)保投保了駕駛員責(zé)任險(xiǎn)及駕駛無憂險(xiǎn)，其中駕駛員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人承保不計(jì)免賠一座責(zé)任限額10000.00元，投保人已繳保費(fèi)35.87元；駕駛無憂險(xiǎn)約定意外傷害身故保險(xiǎn)金給付（家庭自用車、非營業(yè)客車）保險(xiǎn)金額100000.00元，矯海江投保了二份駕駛無憂險(xiǎn)，投保人已繳保費(fèi)200.00元。事故發(fā)生時矯海江駕駛的XXX號牌小型轎車尚在保險(xiǎn)期限范圍內(nèi)。
一審法院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為：陳X、矯X、矯XX、張XX要求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金210000.00元的訴訟請求是否合理合法矯海江在某保險(xiǎn)公司進(jìn)行投保并且支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系。某保險(xiǎn)公司以矯海江醉酒駕車為由主張免責(zé)，并向一審法院提供證據(jù)證明已如實(shí)告知免責(zé)內(nèi)容。經(jīng)審查，某保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)條款（2014版）中并未載明“駕駛無憂”這一險(xiǎn)種名稱，無法認(rèn)定該條款是否系“駕駛無憂”險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款內(nèi)容且保險(xiǎn)人提供的該二份保險(xiǎn)條款均系格式條款，保險(xiǎn)人提供格式條款并主張免責(zé)的應(yīng)當(dāng)對投保人履行特別提示及明確告知義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。矯海江雖在投保單副本上簽名確認(rèn)該單保險(xiǎn)的免責(zé)條款已告知，保單正本及條款已收到，但在投保人所持有的保單正本上并未進(jìn)行簽字確認(rèn)且該保單正本及副本上均未列明上述險(xiǎn)種免責(zé)條款的具體內(nèi)容。一審法院認(rèn)為，提示義務(wù)要求保險(xiǎn)人應(yīng)將該免責(zé)條款的具體內(nèi)容在投保單首頁最顯著的位置上用足以引起投保人注意的文字、字體、符號或其他明顯標(biāo)志作出提示；明確說明義務(wù)要求保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念，內(nèi)容及法律后果以書面或口頭形式向投保人作出明確的說明。本案保險(xiǎn)人提供的證據(jù)不能證明保險(xiǎn)人針對免責(zé)條款向投保人矯海江履行了充分的提示及說明義務(wù)，故上述免責(zé)條款對矯海江所投保的“駕駛無憂”險(xiǎn)及駕駛員責(zé)任險(xiǎn)不產(chǎn)生效力。陳X、矯X、矯XX、張XX要求陽光財(cái)保給付保險(xiǎn)金共計(jì)210000.00元的訴訟請求事實(shí)清楚、證據(jù)充分，依法應(yīng)予支持。綜上，對陳X、矯X、矯XX、張XX要求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金共計(jì)210000.00元的訴訟請求依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國繼承法》第十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條、第四十二條、第六十六條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司向陳X、矯X、矯XX、張XX給付保險(xiǎn)金210000.00元。
某保險(xiǎn)公司二審上訴請求：（一）撤銷一審判決，改判駁回一審訴求；（二）鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)不在保險(xiǎn)范圍之內(nèi)，由陳X、矯X、矯XX、張XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年5月8日20時許，矯海江駕駛XXX小型轎車，發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，矯海江醉酒駕車負(fù)事故主要責(zé)任。被保險(xiǎn)人矯海江在我司投保了機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)，保額10000.00元，根據(jù)中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第三章機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任免除第四十條第（二）款第2項(xiàng)規(guī)定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時駕駛員飲酒、吸食或注射毒品、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，屬于責(zé)任免除范圍。被保險(xiǎn)人矯海江在我司投保了駕駛無憂2014意外傷害保險(xiǎn)兩份，每份保費(fèi)100.00元，保額意外傷害身故100000.00，意外傷害殘疾100000.00元，意外傷害醫(yī)療2000.00元（免賠100.00元，90%賠付），根據(jù)機(jī)動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)條款（2010版），責(zé)任免除第七條第（二）款規(guī)定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時被保險(xiǎn)人醉酒或受酒精毒品、管制藥物的影響期間，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任，屬于責(zé)任免除范圍。
陳X、矯X、矯XX、張XX二審答辯稱：1.投保人投保的車上人員險(xiǎn)和駕駛無憂險(xiǎn)合法有效；2.某保險(xiǎn)公司未履行免責(zé)條款的告知義務(wù)；3.某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)無法律依據(jù)；4.一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，某保險(xiǎn)公司的請求應(yīng)予駁回，維持原判。
二審法院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。二審另查明，本案不涉及鑒定費(fèi)用。
二審法院認(rèn)為：矯海江與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立生效，具有法律約束力?！白砭岂{車”是合同中約定的免責(zé)條款，該條款是否發(fā)生法律效力的前提是某保險(xiǎn)公司是否對矯海江盡到了提示義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，保險(xiǎn)人履行提示義務(wù)應(yīng)向投保人提供保險(xiǎn)條款，然后對保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示。本案事涉兩個險(xiǎn)種，關(guān)于矯海江投保的駕駛無憂險(xiǎn)，依據(jù)陽光財(cái)保提供的保險(xiǎn)條款“機(jī)動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)（2014版）”，因該保險(xiǎn)條款的險(xiǎn)種名稱和本案事涉的險(xiǎn)種名稱不一致，在陳X、矯X、矯XX、張XX不認(rèn)可收到該條款的情況下，無法證明某保險(xiǎn)公司向矯海江提供了事涉險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款，在此種情況下，更不能證明某保險(xiǎn)公司就“醉酒駕車”免責(zé)條款對矯海江盡了提示義務(wù)。所以某保險(xiǎn)公司應(yīng)按駕駛無憂險(xiǎn)條款規(guī)定向矯海江給付保險(xiǎn)金。關(guān)于矯海江投保的駕駛員責(zé)任險(xiǎn)，因矯海江在投保單副本上“此單免除責(zé)任條款已告知，合同正本及該條款已收到”處已簽名確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司在案涉保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)條款中關(guān)于“醉酒駕車”責(zé)任免除部分的相關(guān)條款單獨(dú)作為一個部分并以區(qū)別于其他條款的黑體字予以顯示，可以認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了法律規(guī)定的提示義務(wù)，本案中投保人矯海江醉酒駕車并發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)合同中約定的責(zé)任免除情形，某保險(xiǎn)公司據(jù)此拒賠符合合同約定，某保險(xiǎn)公司該項(xiàng)上訴理由成立，應(yīng)予支持。故矯海江投保的駕駛員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人承保不計(jì)免賠一座責(zé)任限額10000.00元，某保險(xiǎn)公司不負(fù)理賠責(zé)任。綜上所述，某保險(xiǎn)公司上訴理由部分成立，成立部分予以支持，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、《關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初724號民事判決；二、某保險(xiǎn)公司向陳X、矯X、矯XX、張XX給付保險(xiǎn)金200000.00元；三、駁回陳X、矯X、矯XX、張XX的其他訴訟請求。
某保險(xiǎn)公司申請?jiān)賹彿Q：1.一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，某保險(xiǎn)公司已舉證證明矯海江收到免責(zé)條款的事實(shí)；2.矯海江醉酒駕駛機(jī)動車，依據(jù)刑法應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰，屬故意犯罪行為，其死亡的后果不屬于意外傷害，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。綜上，請求依法再審，駁回陳X、矯X、矯XX、張XX的全部訴訟請求。
陳X、矯X、矯XX、張XX答辯稱：1.一、二審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司對矯海江未盡到免責(zé)條款的提示義務(wù)正確；2.矯海江的行為屬于交通肇事罪，并不屬于危險(xiǎn)駕駛罪，矯海江的死亡是交通肇事導(dǎo)致，不屬于免責(zé)事由。
本院再審查明的事實(shí)與二審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是矯海江醉酒駕駛的行為是否屬于故意犯罪行為，并通過解決該爭議焦點(diǎn)問題，確認(rèn)矯海江死亡結(jié)果是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
矯海江醉酒駕駛，并在交通事故中死亡，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十五條第一款“因被保險(xiǎn)人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施導(dǎo)致其傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》第二十二條“保險(xiǎn)法第四十五條規(guī)定的‘被保險(xiǎn)人故意犯罪’的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以刑事偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的生效法律文書或者其他結(jié)論性意見為依據(jù)”的規(guī)定主張矯海江的醉酒駕駛行為屬于故意犯罪行為，但至今沒有認(rèn)定矯海江故意犯罪的刑事偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的生效法律文書。交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》僅確認(rèn)矯海江存在醉酒駕駛行為且承擔(dān)事故主要責(zé)任，并沒有對矯海江的醉酒駕駛行為是否屬于故意犯罪作出結(jié)論性意見。本案是人身保險(xiǎn)合同糾紛，屬于民事訴訟程序范疇，在認(rèn)定矯海江是否故意犯罪的問題上，沒有刑事偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的生效法律文書或者其他結(jié)論性意見為依據(jù)的前提下，通過民事訴訟程序來確定犯罪與否存在不可逾越的制度性障礙，民事訴訟程序既不具有認(rèn)定是否犯有罪行和應(yīng)受刑法的職能，也不能有效保護(hù)“犯罪”嫌疑人的權(quán)利。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院無法認(rèn)定矯海江的醉酒駕駛行為是否構(gòu)成故意犯罪，某保險(xiǎn)公司的上述主張不成立，本院不予支持。
涉案駕駛無憂險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，“醉酒駕車”是合同中約定的免責(zé)條款，該條款是否發(fā)生法律效力的前提是某保險(xiǎn)公司是否對矯海江盡到了提示義務(wù)。保險(xiǎn)人履行提示義務(wù)應(yīng)向投保人提供保險(xiǎn)條款，然后對保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示。某保險(xiǎn)公司雖主張投保過程中已盡到提示義務(wù)，但矯海江投保的是駕駛無憂險(xiǎn)，現(xiàn)無法確認(rèn)某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款“機(jī)動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)（2014版）”就是涉案駕駛無憂險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，在陳X、矯X、矯XX、張XX不認(rèn)可收到該條款的情況下，無法證明某保險(xiǎn)公司向矯海江提供了事涉險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款，故不能證明某保險(xiǎn)公司就“醉酒駕車”免責(zé)條款對矯海江盡到了提示義務(wù)。
綜上，某保險(xiǎn)公司的再審申請理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、二百零七條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
維持白城市中級人民法院（2017）吉08民終1483號民事判決。
本判決為終審判決。
審　判　長　　芮海宏
代理審判員　　李　娜
代理審判員　　趙承吉
二〇一九年四月二十八日
書　記　員　　李　賀