亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）穗中金民終字第732號 合同糾紛 二審 民事 廣州市中級人民法院 2015-07-15

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：楊XX。
委托代理人：諶XX，系該營業(yè)部職員。
被上訴人（原審原告）：歐XX，住廣東省廣州市花都區(qū)。
委托代理人：王XX，廣東富榮律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人歐XX保險合同糾紛一案，不服廣州市花都區(qū)人民法院（2014）穗花法民二初字第626號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：歐XX訴稱的保險合同關(guān)系屬實(shí)。其中機(jī)動車損失保險的保險金額為63000元，機(jī)動車第三者責(zé)任保險的保險金額為50000元?！都彝プ杂闷嚀p失保險條款》第九條約定：“下列情況下，不論任何原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（六）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)……”?！稒C(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第五條規(guī)定：“被保險機(jī)動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（六）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)……”
廣州市公安局交通警察支隊花都大隊（以下簡稱花都交警大隊）《道路交通事故認(rèn)定書》對交通事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定如下：2013年9月29日20時45分，劉仕堂駕駛粵A×××××號轎車沿花山鎮(zhèn)兩龍路由南往北行駛至24號路段時，車輛失控碰撞停在東側(cè)路邊的粵A×××××號轎車，無號牌摩托車，電動車和自行車及商鋪，造成五車及部分建筑物損壞的交通事故。發(fā)生事故后劉某乙棄車離開現(xiàn)場。劉某乙承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
歐XX提供的病歷本顯示劉某丙于2013年9月29日在廣州市花都區(qū)花山鎮(zhèn)衛(wèi)生院急診科就診。內(nèi)容為：挫傷致鼻部流血30分鐘（車禍撞傷），……神志清、左側(cè)鼻腔有血跡，無活動性出血。患者表情迷惘，受驚過度，結(jié)論為鼻部挫傷，開出藥物“安定”，出具證明一份。病歷上的時間2013年9月29日有修改，原為2013年9月26日，修改處有醫(yī)生簽名及該衛(wèi)生院蓋章。歐XX承認(rèn)病歷上（車禍撞傷）內(nèi)容是事后添加的，添加的原因是在就診時劉某乙沒有陳述撞傷是因?yàn)檐嚨溗矀斐傻模委熗曛蟛虐l(fā)現(xiàn)病歷時間寫錯，在更改病歷時同時添加。病歷本同時顯示，劉穎妍在2013年9月30日10時08分在廣州市花都區(qū)人民醫(yī)院就診，診斷結(jié)論為頭頸部摔傷，并開具藥物。
劉某乙提供的廣州市花都區(qū)花山鎮(zhèn)衛(wèi)生院疾病證明書，內(nèi)容為劉某丙，10歲，于2013年9月29日在該院急診，診斷為鼻部挫傷。
事故發(fā)生時，劉某乙沒有報警也沒有向甲保險公司報案。劉某乙于2013年10月8日下午3時13分才向甲保險公司報案。對于沒有及時向甲保險公司報案的原因，歐XX解釋因?yàn)閲鴳c放假。
歐XX于事后對粵A×××××號轎車及粵A×××××號轎車進(jìn)行維修，分別支付維修費(fèi)36371.7元、26000元。另因拖車支付施救費(fèi)430元。
原審法院認(rèn)為：交警部門對涉案交通事故事實(shí)及責(zé)任的認(rèn)定，該院予以確認(rèn)。劉某乙主張其棄車離開現(xiàn)場的原因是因?yàn)槠渑畠簞⒛潮谑鹿手惺軅枰结t(yī)院進(jìn)行治療，提供了廣州市花都區(qū)花山鎮(zhèn)衛(wèi)生院的病歷本及疾病證明書為證，對劉某乙該主張，該院予以采信。事故發(fā)生造成劉某乙的女兒劉某丙受傷，雖然受傷輕微（鼻部挫傷），但考慮到劉某丙年齡尚小，劉某乙作為父親，出于擔(dān)心焦慮，離開現(xiàn)場帶女兒到醫(yī)療檢查治療，合情合理。劉某乙離開現(xiàn)場的主觀目的并非為了逃避交警部門對事故原因、事故責(zé)任的認(rèn)定或其他法律責(zé)任的承擔(dān)，因此，對歐XX主張其并非逃離現(xiàn)場，該院予以采信。對甲保險公司主張劉某乙逃離現(xiàn)場免除其賠償責(zé)任，該院不予采信。事故發(fā)生保險車輛A741BM號轎車及第三者車輛粵A×××××號車的損失，劉某乙為此分別支付維修費(fèi)36371.7元、26000元。對該損失甲保險公司應(yīng)當(dāng)賠償?；汚×××××號轎車施救費(fèi)430元是為盡快恢復(fù)車輛的使用功能，避免經(jīng)濟(jì)損失的擴(kuò)大所采取的合理措施，對該費(fèi)用，甲保險公司理應(yīng)賠償。以上甲保險公司合計應(yīng)賠償歐XX62801.7元。甲保險公司未及時支付保險賠償金，造成歐XX利息損失，歐XX訴求甲保險公司按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率支付逾期賠款利息，理由成立，該院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條的規(guī)定，原審法院于2015年3月18日作出如下判決：甲保險公司在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向某蘭支付保險賠償金62801.7元，并自2014年4月25日起按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率支付賠款利息至付清款日止。案件受理費(fèi)1370元，由甲保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人甲保險公司不服原審判決，向本院提起上訴認(rèn)為：（一）本案肇事司機(jī)劉某乙在事故發(fā)生之后棄車離開現(xiàn)場，依據(jù)保險合同約定，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。花都交警大隊在事故認(rèn)定書中明確認(rèn)定，發(fā)生事故后劉某乙棄車離開現(xiàn)場，并因該行為承擔(dān)事故全部責(zé)任。劉某乙在事故發(fā)生之后既未報警也未向上訴人報案，直接棄車離開，其行為已經(jīng)違反了保險合同約定。此外，劉某乙稱其為女兒就醫(yī)而離開現(xiàn)場，但其提供的病歷中，時間有多處涂改和添加的痕跡，被上訴人亦承認(rèn)其病歷上的內(nèi)容為事后添加。故被上訴人主張肇事司機(jī)因送女兒就醫(yī)而離開現(xiàn)場的意見不應(yīng)被采信。（二）事故發(fā)生之后，被上訴人作為被保險人未在48小時內(nèi)及時通知上訴人，致使上訴人對保險事故的性質(zhì)、原因難以確定的，依照《保險法》第二十一條及涉案《家庭自用汽車損失保險條款》第十八條的規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求判令：1.撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；2.本案一、二審案件受理費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人歐XX答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴意見均不能成立，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審審理查明的事實(shí)與原審判決查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。被上訴人于2014年4月25日向原審法院訴請判令甲保險公司：1.向某蘭支付各險別保險賠償金合計62801.7元；2.向某蘭支付逾期賠款利息（自起訴之日起以欠款額為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率計至賠付完畢）；3.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
另查明，上訴人在原審?fù)徶邪l(fā)表質(zhì)證意見稱，對花都交警大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》沒有異議，對該認(rèn)定書上公章予以認(rèn)可，但認(rèn)為該認(rèn)定書中描述事故發(fā)生后劉某乙棄車離開現(xiàn)場的內(nèi)容不真實(shí)，應(yīng)該是劉某乙醉酒駕駛后逃離現(xiàn)場，但上訴人確認(rèn)沒有直接證據(jù)證明劉某乙有飲酒或醉駕行為。
再查明，原審法院根據(jù)申請到花都交警大隊調(diào)取了《道路交通事故法律文書送達(dá)地址確認(rèn)書》、《廣州市公安局110警情信息表》、《道路交通事故當(dāng)事人陳述材料》等證據(jù)，上述《送達(dá)地址確認(rèn)書》上記載劉某乙的簽名時間為2013年9月29日，上述《信息表》中載明涉案事故報警時間為2013年9月29日20時36分38秒，上述《當(dāng)事人陳述材料》中載明劉某乙向交警部門陳述事故經(jīng)過的時間為2013年9月29日。
此外，上訴人于原審訴訟中出示的涉案《家庭自用汽車損失保險條款》第十八條及《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第二十條均規(guī)定：“發(fā)生保險事故時，被保險人應(yīng)當(dāng)及時采取合理的、必要的施救和保護(hù)措施，防止或減少損失，并在保險事故發(fā)生后48小時內(nèi)通知保險人。故意或因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外?！?br>本院認(rèn)為，二審法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)如下：1.劉某乙棄車離開現(xiàn)場，是否構(gòu)成上訴人免于賠償責(zé)任的事由；2.被上訴人未在48小時內(nèi)通知上訴人，是否導(dǎo)致上訴人難以確定保險事故的性質(zhì)和原因并構(gòu)成上訴人免于承擔(dān)賠償責(zé)任的事由。
關(guān)于第一個問題。依據(jù)涉案《家庭自用汽車損失保險條款》及《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》中的約定：“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”，保險人不負(fù)責(zé)賠償，而上訴人以涉案《道路交通事故認(rèn)定書》載明“發(fā)生事故后劉某乙棄車離開現(xiàn)場”且該行為屬于“遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場”為由主張其免于賠償責(zé)任，故本案中首先需判斷車輛駕駛?cè)藙⒛骋沂欠翊嬖凇拔匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場”的行為。
被上訴人于原審訴訟中提交的涉案病歷本及疾病證明書均已記載劉某丙于2013年9月29日事故當(dāng)天在廣州市花都區(qū)花山鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療的事實(shí)，且原審法院調(diào)取的涉案《廣州市公安局110警情信息表》中載明涉案事故報警時間為2013年9月29日20時36分38秒，涉案《道路交通事故法律文書送達(dá)地址確認(rèn)書》上記載劉某乙簽名的時間為2013年9月29日，涉案《道路交通事故當(dāng)事人陳述材料》中也記載劉某乙向交警部門陳述事故經(jīng)過的時間為2013年9月29日，從上述證據(jù)可見，涉案事故于2013年9月29日晚發(fā)生后已報警且駕駛?cè)擞谕找严蚪痪块T就事故問題做出了陳述，而被上訴人關(guān)于車輛駕駛?cè)藙⒛骋乙蚴鹿手缕渑畠簞⒛潮軅x開現(xiàn)場到醫(yī)院的陳述，與上述證據(jù)所記載的內(nèi)容相符，故原審法院對此予以采信并無不當(dāng)。綜上，現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定涉案車輛的駕駛?cè)舜嬖凇拔匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場”的行為，涉案《道路交通事故認(rèn)定書》中也僅認(rèn)定劉某乙棄車“離開”現(xiàn)場，而非認(rèn)定其“逃離”，現(xiàn)上訴人以涉案《道路交通事故認(rèn)定書》載明“發(fā)生事故后劉某乙棄車離開現(xiàn)場”且該行為屬于“遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場”為由主張其免于賠償責(zé)任的意見依據(jù)不足，原審法院對此不予采納并無不當(dāng)。
至于上訴人以涉案病歷本上時間有涂改且“車禍撞傷”內(nèi)容系事后添加為由主張被上訴人關(guān)于劉某乙棄車離開現(xiàn)場系帶女兒就診的陳述不應(yīng)被采信的問題，因涉案病歷本上的修改處有醫(yī)生簽名，并加蓋了該院門急診科的公章，現(xiàn)上訴人亦未能舉證否定上述內(nèi)容及簽章的真實(shí)性，應(yīng)對其主張承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，本院對其上述意見不予采納。
關(guān)于第二個問題。雖涉案《家庭自用汽車損失保險條款》及《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》中均約定：“發(fā)生保險事故時，被保險人應(yīng)當(dāng)及時采取合理的、必要的施救和保護(hù)措施，防止或減少損失，并在保險事故發(fā)生后48小時內(nèi)通知保險人。故意或因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外”，但根據(jù)《廣州市公安局110警情信息表》及《道路交通事故當(dāng)事人陳述材料》等證據(jù)記載可知，涉案事故已經(jīng)由花都交警大隊進(jìn)行處理，且劉某乙于同日到該大隊陳述了涉案交通事故發(fā)生經(jīng)過，花都交警大隊也就涉案事故出具了《道路交通事故認(rèn)定書》，現(xiàn)上訴人關(guān)于涉案事故性質(zhì)、原因難以認(rèn)定的主張與上述證據(jù)記載的內(nèi)容不符，其也未能舉證否定上述《道路交通事故認(rèn)定書》所作的認(rèn)定，故其主張依據(jù)不足，本院對此不予采納。
綜上，上訴人的上訴請求沒有依據(jù)，本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1370元，由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　黃彩麗
審　判　員　　李　琦
代理審判員　　劉　歡
二〇一五年七月十五日
書　記　員　　董廣緒