亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）漢中民一終字第00251號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 漢中市中級(jí)人民法院 2015-06-24

上訴人（原審原告）劉XX。
委托代理人楊坤。
委托代理人趙彥儒，北京德恒（西安）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人人韓正新，該公司經(jīng)理。
委托代理人張振華，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人劉XX因與被上訴人某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服漢中市漢臺(tái)區(qū)人民法院（2015）漢臺(tái)民初字第00126號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉XX及其委托代理人楊坤、趙彥儒，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張振華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：原告劉XX于2014年1月16日在漢中市唐龍國(guó)際車(chē)城4S店購(gòu)買(mǎi)了寶馬7201SL小轎車(chē)一輛，同日，原告在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)15468.99元，保險(xiǎn)期間自2014年1月17日零時(shí)起至2015年1月16日止。保險(xiǎn)單上以分欄形式分別列明了“特別約定”和“明示告知”內(nèi)容，注明：發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，保險(xiǎn)公司不予賠付。2014年1月25日20時(shí)許，原告雇請(qǐng)楊科駕駛未取得任何牌照的上述該車(chē)，沿漢臺(tái)區(qū)東出口由東向西行駛至漢臺(tái)車(chē)管所路段時(shí)，與路邊路燈桿子發(fā)生碰撞，致車(chē)輛及路燈損壞的單方交通事故。后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，楊科負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，被告在第一時(shí)間對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)，并對(duì)事故所造成的損失進(jìn)行了定損，此次事故共造成保險(xiǎn)車(chē)輛損失217046.81元，車(chē)輛實(shí)際發(fā)生施救費(fèi)3000元，電桿損失費(fèi)7000元。庭審中，原、被告雙方對(duì)上述車(chē)輛損失、施救費(fèi)、電桿損失費(fèi)及電桿殘值200元均無(wú)異議。
原審法院認(rèn)為：本案中原告雇請(qǐng)他人駕駛無(wú)牌證，又無(wú)臨時(shí)通行牌證的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車(chē)，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證”的規(guī)定，也就是說(shuō)，無(wú)牌證的機(jī)動(dòng)車(chē)輛不得上路行駛是法律的禁止性規(guī)定，禁止性規(guī)定不同于法定免責(zé)條款。違反禁止性規(guī)定，應(yīng)依據(jù)該規(guī)定受到相應(yīng)的行政或刑事處罰，并不當(dāng)然對(duì)私法上的民事合同產(chǎn)生影響。對(duì)于保險(xiǎn)合同所約定的投保人或保險(xiǎn)人違反禁止性條款將導(dǎo)致保險(xiǎn)公司責(zé)任免除的條款，保險(xiǎn)公司仍需進(jìn)行提示，但禁止性規(guī)定屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，任何人都應(yīng)當(dāng)遵守，不能以不知道該法的存在而主張不適用該法律。也就是說(shuō)，對(duì)于法律禁止性規(guī)定，投保人對(duì)其概念、內(nèi)容應(yīng)當(dāng)理解，只是不知道被保險(xiǎn)人違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人免責(zé)的后果。在本案中被告永安財(cái)保公司就上述后果通過(guò)在保單上以分欄形式進(jìn)行了提示，符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑粭l的要求，達(dá)到了《保險(xiǎn)法》第17條的立法目的和效果。履行了法律規(guī)定的提示義務(wù)。投保人應(yīng)當(dāng)知道違反禁止性規(guī)定與保險(xiǎn)人免責(zé)的關(guān)聯(lián)性。故原告訴請(qǐng)于法不符，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l、第十一條第二款之規(guī)定，判決如下：駁回原告劉XX的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4766元，由原告劉XX負(fù)擔(dān)。
上訴人王燕燕不服原審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求。其主要事實(shí)與理由：一、被上訴人提供的保單關(guān)于“特別提示”一欄，字跡看不清楚、無(wú)法辨認(rèn)，其沒(méi)有履行特別提示和明確說(shuō)明的義務(wù)。二、一審混淆了行政責(zé)任與民事責(zé)任?！侗ｋU(xiǎn)法》和《合同法》并沒(méi)有規(guī)定凡違反《道路交通安全法》的行為就是法定免責(zé)情形，相反目前的絕大部分交通事故理賠，客觀上都屬于投保人違反《道路交通安全法》的行為。三、被上訴人不予理賠不符合誠(chéng)實(shí)信用的基本原則。被上訴人收取保費(fèi)時(shí)，對(duì)上訴人新購(gòu)置車(chē)輛尚未上牌的行為是明知的，其可以綜合考慮承保風(fēng)險(xiǎn)給予接受或者拒絕承保，此后其接受保費(fèi)并簽發(fā)保單，應(yīng)視為同意在約定期間無(wú)號(hào)牌車(chē)輛可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。綜上，被上訴人應(yīng)按照約定承擔(dān)相應(yīng)理賠責(zé)任。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)：一、保單正本中“特別約定”的內(nèi)容是用藍(lán)色字體打印的，完全可以看清楚。二、本案應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《保險(xiǎn)法》，車(chē)輛未領(lǐng)取號(hào)牌不得上路，答辯人拒賠符合法律規(guī)定和合同約定。三、誠(chéng)實(shí)信用原則必須建立在合法的基礎(chǔ)上，被答辯人的行為已經(jīng)違法。綜上，原審判決正確，應(yīng)予以維持。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院依法予以確認(rèn)。上訴人劉XX提交2014年4月8日漢中市公安局交警支隊(duì)車(chē)輛管理所《關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)臨時(shí)號(hào)牌核發(fā)工作的通知》一份，其證明目的：購(gòu)置新車(chē)時(shí)系過(guò)年前后，車(chē)管所暫時(shí)沒(méi)法辦理臨時(shí)號(hào)牌；及通知規(guī)定新車(chē)購(gòu)置在10日內(nèi)上路不辦理臨時(shí)牌照不予處罰。保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，從《通知》的落款時(shí)間上看，不能看出過(guò)年時(shí)即2月份購(gòu)車(chē)時(shí)的情況，且辦理臨時(shí)號(hào)牌雖系行政管理手段，但同時(shí)也是法律禁止性規(guī)定，上訴人的證明目的不能成立，保險(xiǎn)公司有權(quán)不予理賠。
被上訴人保險(xiǎn)公司提交2014年1月16日的該公司由投保人劉XX簽字的“條款說(shuō)明書(shū)”及對(duì)“投保內(nèi)容”和“特別約定”簽字申明沒(méi)有異議的確認(rèn)單據(jù)共兩張，其證明目的：有關(guān)保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除等已經(jīng)對(duì)投保人盡到了明確說(shuō)明義務(wù)。上訴人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，上述材料簽字并非本人所簽，保險(xiǎn)公司未履行明確告知義務(wù)，且免責(zé)條款屬格式條款，違反《保險(xiǎn)法》第19條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司不能拒絕理賠。
根據(jù)各方當(dāng)事人舉、質(zhì)證情況，合議庭對(duì)證據(jù)是否采信分析如下：對(duì)劉XX提交的《通知》一份，真實(shí)性予以認(rèn)定，但因落款時(shí)間與購(gòu)車(chē)時(shí)間不一致，無(wú)法證明購(gòu)車(chē)時(shí)無(wú)法辦理臨時(shí)號(hào)牌及上路是否處罰的情況，因此其證明目的不予采信。對(duì)保險(xiǎn)公司提交的“條款說(shuō)明書(shū)”及對(duì)“投保內(nèi)容”和“特別約定”簽字申明沒(méi)有異議的確認(rèn)單據(jù)兩張，上訴人劉XX否認(rèn)是自己簽名；后經(jīng)向保險(xiǎn)公司核實(shí)，保險(xiǎn)公司認(rèn)可系其工作人員所簽，同時(shí)表示當(dāng)時(shí)以口頭方式明確告知了免責(zé)條款內(nèi)容，而簽字是劉XX老公讓工作人員代簽的。因上訴人否認(rèn)，而對(duì)此保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)提交予以證明。故對(duì)保險(xiǎn)公司提交的上述證據(jù)真實(shí)性和證明目的不予認(rèn)定和采信。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定對(duì)投保車(chē)輛發(fā)生的交通事故進(jìn)行賠償。
本案所涉保險(xiǎn)合同為格式合同，保險(xiǎn)單中“特別約定”第7項(xiàng)內(nèi)容為“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，保險(xiǎn)公司不予賠付”，該條款為格式條款。該格式條款也屬免責(zé)條款，因保險(xiǎn)公司無(wú)有效證據(jù)證明向投保人履行了明確告知義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力。
同時(shí)，上述條款違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的”的規(guī)定，故該條款應(yīng)屬無(wú)效。理由如下：一是未掛牌也未辦理臨時(shí)號(hào)牌上路行駛，違反有關(guān)行政法規(guī)，應(yīng)承擔(dān)的是公安機(jī)關(guān)的行政處罰責(zé)任。二是事故的發(fā)生與有無(wú)號(hào)牌并無(wú)直接因果關(guān)系，因此沒(méi)有辦理臨時(shí)號(hào)牌并沒(méi)有導(dǎo)致保險(xiǎn)車(chē)輛出險(xiǎn)率增加，更沒(méi)有加重保險(xiǎn)人的承保風(fēng)險(xiǎn)。三是保險(xiǎn)公司同意車(chē)主投保并簽合同時(shí)，對(duì)車(chē)輛尚未核發(fā)行駛證及臨時(shí)號(hào)牌是明知的，但保險(xiǎn)公司仍將此期間計(jì)算在投保期內(nèi)，并收取了此期間的保險(xiǎn)費(fèi)。因此，現(xiàn)保險(xiǎn)公司拒絕理賠的行為，屬于免除其應(yīng)承擔(dān)的主要義務(wù)的情形，不合法亦不合理，應(yīng)當(dāng)予以理賠。
本案的損失，對(duì)車(chē)輛修理費(fèi)221102.25元，施救費(fèi)3000元，電桿損失費(fèi)7000元，保險(xiǎn)公司在一審中表示對(duì)真實(shí)性無(wú)異議；保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)扣除殘值200元，上訴人劉XX無(wú)異議，因此本案車(chē)輛總損失為230902.25元。對(duì)該損失應(yīng)予理賠，本院對(duì)上訴人的請(qǐng)求，予以支持。原審判決適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，第十七條，第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)漢中市漢臺(tái)區(qū)人民法院（2015）漢臺(tái)民初字第00126號(hào)民事判決。
二、由某保險(xiǎn)公司向劉XX理賠230902.25元。
一審案件受理費(fèi)4766元，二審案件受理費(fèi)4766元，均由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。訴訟費(fèi)已經(jīng)由上訴人預(yù)交，故在自動(dòng)履行或執(zhí)行中，由保險(xiǎn)公司直接支付給上訴人，法院不再另行收取。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　曹建祥
代理審判員　　金　慶
代理審判員　　李　曉
二〇一五年六月二十四日
書(shū)　記　員　　張　瑩