亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）惠中法民二終字第199號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 惠州市中級人民法院 2015-08-07

上訴人（原審被告）：某保險公司。
委托代理人：廖XX，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）：周XX。
委托代理人：湯XX，系惠州市惠城區(qū)大湖溪法律服務(wù)所的法律工作者。
上訴人某保險公司因與被上訴人周XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院（2014）惠城法民二初字第1065號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員岳淑敏擔(dān)任審判長，審判員沈巍、代理審判員江瑋組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
當(dāng)事人原審的意見
2014年10月11日，周XX向原審法院提起訴訟，請求法院判令：1、被告支付賠償金31000元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。主要事實和理由是：原告于2013年5月24日向被告投保了交通事故強(qiáng)制險和20萬元第三者責(zé)任險，期限自2013年6月30日零時起至2014年6月29日十二時止。2013年7月16日12時30分，原告駕駛湖南LN號農(nóng)用運輸車從紫金縣九和鎮(zhèn)熱水往九和圩鎮(zhèn)方向行駛，與劉某某發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、劉某某受傷的交通事故，紫金縣公安局警察大隊出具事故認(rèn)定書認(rèn)定原告對事故的發(fā)生有全部過錯。事發(fā)后原告為及時救助傷者，向傷者支付了部分的醫(yī)療費31000元。此后，原告向被告申請理賠，被告卻拒不履行賠償義務(wù)。依據(jù)（2013）河紫法民一初字第1044號民事判決書和（2014）河中法民一終字第303號民事判決書，判定原告在被告投保的交通事故責(zé)任險和20萬元第三者責(zé)任險有效，被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)直接賠償傷者劉某某60729.43元；在第三者責(zé)任險限額內(nèi)直接賠償傷者劉某某42859.28元，至于原告已墊付的費用可另行與相關(guān)保險公司協(xié)商解決或另行主張權(quán)利進(jìn)行理賠。原告認(rèn)為，原告向被告購買車輛保險其目的是為了規(guī)避風(fēng)險，在發(fā)生事故后原告墊付的款項，原告有權(quán)依據(jù)雙方的保險合同獲得保險賠償，但被告卻拒絕賠付，極大的損害了原告的權(quán)益，
某保險公司一審答辯稱：一、該案事故車輛在事故發(fā)生前未對標(biāo)的車進(jìn)行年審，原告亦未提供車輛行駛證年審情況證明其屬保險責(zé)任，根據(jù)商業(yè)第三者保險合同的第六條第十款的約定：發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或未按規(guī)定進(jìn)行檢驗或檢驗不合格的，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。二、懇請法院依法核實，并尊重保險合同約定，對于超出交強(qiáng)險部分答辯人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。另對于在（2014）河中法民一初字第303號案中答辯人在商業(yè)險中賠付的款項，因根據(jù)商業(yè)保險合同約定未年審的不屬保險責(zé)任，答辯人在先行支付傷者劉某某后，保留對原告的追償權(quán)利。該商業(yè)保險合同條款是經(jīng)保監(jiān)會同意審核指定，符合國家的法律法規(guī)，并通過保險合同制約被保險人依法對機(jī)動車進(jìn)行年檢年審，若法院判決答辯人需在商業(yè)險承擔(dān)賠償責(zé)任，無疑是對不依法進(jìn)行年檢年審人員的縱容，同時也是對國家對機(jī)動車管制法規(guī)的否定，明顯是與法相悖，更是損害答辯人的合法權(quán)益。三、答辯人依法不承擔(dān)本案的訴訟費用及其他相關(guān)的費用。
原審法院查明的事實
原審法院審理查明：2013年7月16日，原告駕駛湖南LN號農(nóng)用運輸車，行駛到紫金縣九和鎮(zhèn)金光村光輝路段時，與在路上行走的案外人劉某某發(fā)生碰撞，造成案外人劉某某受傷、車輛損壞的交通事故。2013年8月1日，紫金縣公安局交通警察大隊作出紫公交認(rèn)字（2013）第03013053號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：原告應(yīng)付事故全部責(zé)任，案外人劉某某不負(fù)事故責(zé)任。在案外人劉某某住院治療過程中，原告替其支付了31000元醫(yī)療費。
2013年11月14日，案外人劉某某向廣東省紫金縣人民法院起訴本案的原告、被告。2014年1月22日，廣東省紫金縣人民法院作出（2013）河紫法民一初字第1044號《民事判決書》，判決：被告某保險公司應(yīng)在湖南LN號農(nóng)用運輸車交強(qiáng)險限額內(nèi)直接賠償60729.43元、在湖南LN號農(nóng)用運輸車第三者責(zé)任險限額內(nèi)直接賠償42859.28元（該42859.28元系抵扣了周XX替劉某某支付的31000元醫(yī)療費后所得的數(shù)額）給劉某某。某保險公司不服判決，上訴至廣東省河源市中級人民法院，2014年8月26日，廣東省河源市中級人民法院作出（2014）河中法民一終字第303號《民事判決書》，判決：駁回上訴，維持原判。目前，（2013）河紫法民一初字第1044號《民事判決書》已經(jīng)發(fā)生法律效力。
另查明，湖南LN號農(nóng)用運輸車在被告處投保了機(jī)動車第三者責(zé)任保險（第三者責(zé)任險保險限額為人民幣20萬元），保險期間自2013年6月30日起至2014年6月29日止。該保險合同第六條約定：“下列情況，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（十）除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部分核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格……”合同第二十四條約定：“……被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償?！钡诙鶙l約定：“保險人依據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任……”。被告提供的《投保單》、《條款說明書》、《投保事項確認(rèn)書》上，“周XX”的簽名均不是原告本人所簽，是被告公司的業(yè)務(wù)員所簽。原告陳述其到被告公司購買保險時，已經(jīng)告訴被告的業(yè)務(wù)員“因沒戴眼鏡，看不清楚條款內(nèi)容”，但被告的業(yè)務(wù)員沒有向其說明條款的詳細(xì)內(nèi)容。
再查明，交通事故發(fā)生時，湖南LN號農(nóng)用運輸車沒有年檢，事故發(fā)生后進(jìn)行了年檢，年檢合格。
原審法院裁判理由和結(jié)果
原審法院認(rèn)為：原告已經(jīng)向被告支付了保險費，原、被告之間形成了事實上的財產(chǎn)保險合同關(guān)系，《機(jī)動車輛保險單》系雙方真實意思表示，屬合法有效財產(chǎn)保險合同，雙方應(yīng)按合同約定的條款履行各自的義務(wù)。被告辯稱根據(jù)保險合同約定，保險事故發(fā)生時，保險車輛沒有進(jìn)行年檢，故被告無需承擔(dān)賠償責(zé)任。該約定屬于免除保險人責(zé)任的條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：“……對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢校桓娴臉I(yè)務(wù)員明知原告投保時，因沒有戴眼鏡而看不清楚保險條款內(nèi)容，卻沒有進(jìn)一步向原告提示或者明確說明免責(zé)條款，因此，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)保險合同第二十四條約定：“……被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償。”目前，原告已經(jīng)向案外人劉某某賠償了31000元醫(yī)療費，因此，被告應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，向原告支付保險賠償金31000元。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司應(yīng)在本判決生效之日起五日內(nèi)在向原告周XX支付保險賠償金31000元。
本案受理費575元，減半收取即287.5元，由被告某保險公司。
當(dāng)事人二審的意見
一審宣判后，某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：一、請求法院撤銷一審判決，并依法改判上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任。二、一審、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。主要的事實和理由是：一審法院判決明顯認(rèn)定事實和適用法律錯誤。一審法院僅憑被上訴人的單方陳述沒帶眼鏡看不清條款即認(rèn)定免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，明顯屬認(rèn)定事實不清適用法律不正確，完全忽視了最新的保險法《司法解釋二》的相關(guān)解釋。另外，被上訴人是有多年駕齡的老司機(jī)，車輛連續(xù)幾年均在我司投保，對于一個老司機(jī)而言，車輛須年審是對于每個有駕照的司機(jī)來說是一個常識性問題，車輛未依法年審不得上路亦是眾所周知的常識。該案事故車輛在事故發(fā)生前未對標(biāo)的車進(jìn)行年審，根據(jù)商業(yè)第三者保險合同的第六條第十款的約定：發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或未按規(guī)定進(jìn)行檢驗或檢驗不合格的，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》：第十六條同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作些提示后（我司在保險合同條款中已對該條款做字體區(qū)別與色彩加深提醒），投保人、被保險人或者受益人以保險人末履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。第三條投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。保險人或者保險人的代理人代為填寫保險單證后經(jīng)投保人簽字或者蓋章確認(rèn)的，代為填寫的內(nèi)容視為投保人的真實意思表示。但有證據(jù)證明保險人或者保險人的代理人存在保險法第一百一十六條、第一百三十一條相關(guān)規(guī)定情形的除外。懇請二審法院依法核實，并尊重保險合同約定，對于超出交強(qiáng)險部分上訴人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。該商業(yè)保險合同條款是經(jīng)保監(jiān)會統(tǒng)一審核制定，符合國家的法律法規(guī)，并通過保險合同制約被保險人依法對機(jī)動車進(jìn)行年審年檢，而車輛年審年檢屬法律法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，未經(jīng)年審年檢的車輛依法不得上路，若法院判決上訴人需在商業(yè)險承擔(dān)賠償責(zé)任，無疑是對不依法對車輛進(jìn)行年檢年審人員的縱容，同時也是對國家對機(jī)動車管制法規(guī)的否定，明顯是與法相悖，更是損害上訴人的合法利益。
周XX二審答辯稱：原審法院查明事實清楚，適用法律得當(dāng)，請求駁回上訴人的上訴請求。1、車輛發(fā)生交通事故不是因為車輛沒有年檢或者是因為車輛本身機(jī)械故障引起的，所以有無年檢與本次交通事故無必然聯(lián)系。且車輛事后年檢也是合格的。2、對保險合同效力無異議，但上訴人沒有盡到告知義務(wù)。
本院查明的事實
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院裁判理由和結(jié)果
本院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，綜合本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見，本案二審爭議焦點是：本案中，被上訴人是否存在駕駛未經(jīng)年檢的被保險機(jī)動車上路的保險合同免賠事項。
雙方簽訂的財產(chǎn)保險合同系雙方的真實意思表示，被上訴人已交付保費，上訴人出具保單，合同內(nèi)容和形式也并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定財產(chǎn)保險合同合法有效。雙方對商業(yè)險的保險金額、出險事實及車輛損失數(shù)額均無異議。
上訴人上訴主張被上訴人的單方陳述沒帶眼鏡看不清條款即認(rèn)定免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，屬認(rèn)定事實不清適用法律不正確。原審法院已經(jīng)查明被告提供的《投保單》、《條款說明書》、《投保事項確認(rèn)書》上，“周XX”的簽名均不是原告本人所簽，是被告公司的業(yè)務(wù)員所簽。原告陳述其到被告公司購買保險時，已經(jīng)告訴被告的業(yè)務(wù)員“因沒戴眼鏡，看不清楚條款內(nèi)容”，但被告的業(yè)務(wù)員沒有向其說明條款的詳細(xì)內(nèi)容。因此該免責(zé)條款不對被上訴人產(chǎn)生效力，上訴人此上訴主張本院不予支持。且免責(zé)事由應(yīng)與保險危險程度存在一定的因果關(guān)系，但上訴人沒有舉證證明被上訴人的車沒有年檢與該次保險事故存在因果關(guān)系。
綜上所述，原審認(rèn)定的事實和適用法律正確，本院予以維持。上訴人的上訴主張缺乏事實與法律依據(jù)而不予采信，對其上訴請求本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴費575元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　岳淑敏
審　判　員　　沈　巍
代理審判員　　江　瑋
二〇一五年八月七日
書　記　員　　徐靜華