亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）惠中法民二終字第90號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 惠州市中級人民法院 2015-06-16

上訴人（原審被告）：某保險公司。
委托代理人：鐘XX，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：肖XX。
委托代理人：張XX，系廣東衡仁律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人肖XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服惠州市惠城區(qū)人民法院（2014）惠城法小民初字第22號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員岳淑敏擔(dān)任審判長，審判員沈巍、代理審判員江瑋組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
當(dāng)事人原審的意見
2013年12月23日，肖XX向原審法院提起訴訟，請求：1、依法判決某保險公司賠償肖XX墊付的車損費用、損失評估費、拖車費等費用共計34312元；2、本案訴訟費由某保險公司承擔(dān)。主要事實與理由為：2013年7月25日20時45分許，鐘某某駕駛肖XX的粵P號車在惠州市金龍大道路段自南向北方向行駛，因追尾與張某某駕駛的粵8號小貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故?；葜菔泄簿纸煌ň熘ш牻贝箨犠鞒龅贜00002390號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定鐘某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故導(dǎo)致肖XX花費了處理、維修、評估粵P號車的修理費32022元、損失評估1790元、拖車費500元，共計34312元?；汸號車在某保險公司處買了車損險（不計免賠），保額22萬元。肖XX認(rèn)為，肖XX花費的上述費用均應(yīng)由某保險公司在粵P號車的車損險內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，但某保險公司不予支付。
某保險公司一審未到庭參加訴訟，其一審提交書面的答辯狀，答辯稱：本次事故涉案標(biāo)的車粵P，在某保險公司承保了交強險及商業(yè)三者險50萬元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，本次事故中，某保險公司的標(biāo)的車輛為全責(zé)。本案發(fā)生后，某保險公司對事故性質(zhì)提出異議，多處配件明顯為加裝舊件，且碰撞痕跡多處不吻合，某保險公司要求被保險人配合保險公司調(diào)查事故真實性，但被保險人以各種理由推諉，不見保險公司調(diào)查員，不配合保險公司調(diào)查取證，某保險公司對本案性質(zhì)異議，申請法院依法調(diào)查。被保險人沒有告知某保險公司情況下，出險后不讓某保險公司拆檢定損，單方面委托物價評估機構(gòu)對標(biāo)的車物價評定，某保險公司對評定結(jié)果不認(rèn)可，根據(jù)廣東省高級人民院《全省民事審判工作會議紀(jì)要》粵高法（2012）240號第45條“發(fā)生交通事故后，被保險人應(yīng)根據(jù)保險合同的約定，及時通知保險公司勘察現(xiàn)場，保險公司應(yīng)在合理期間內(nèi)提供車輛本身的修復(fù)方案。如保險公司未在合理期間提供修復(fù)方案，被保險人自行委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)定損且車輛已經(jīng)修復(fù)的，對被保險人的定損及修復(fù)可予認(rèn)可，但保險人提供充足證據(jù)推翻鑒定機構(gòu)的定損結(jié)論的除外。如保險公司已在合理期間提供修復(fù)方案，但被保險人擅自委托第三方鑒定機構(gòu)定損及修復(fù)的，對被保險人的主張不予采信?！钡囊?guī)定，某保險公司申請對標(biāo)的車損重新鑒定。評估費：為間接損失，我司不認(rèn)可。訴訟費：首先，在本次訴訟中，答辯人并無過錯。其次，根據(jù)某保險公司交強險及第三者責(zé)任保險等條款責(zé)任免除部分第七條“下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償（七）仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用。”因此，某保險公司認(rèn)為被答辯人要求其承擔(dān)本次訴訟費用是不合理的要求。因此發(fā)生訴訟費等相關(guān)費用，也不應(yīng)由答辯人承擔(dān)。
作為保險公司，某保險公司只同意按照保險合同約定賠償受害人實際損失為原則履行賠償責(zé)任，懇請法院依據(jù)事實及相關(guān)法規(guī)，公正判決，保護某保險公司合法權(quán)益不受侵害。
原審法院查明的事實
原審法院經(jīng)審理查明：2013年1月21日，案外人鐘某某為粵P號轎車在某保險公司處投保了機動車損失保險，保險金額220800元（不計免賠），保險期間自2013年1月22日至2014年1月21日止。2013年7月3日，經(jīng)鐘某某申請，某保險公司同意自2013年7月3日0時起，對保單做如下批改：行駛證車主由鐘某某變更為肖XX，本保單投保人由鐘某某變更為肖XX，被保險人由鐘某某變更為肖XX。
2013年7月25日，案外人鐘某某駕駛肖XX所有的粵P號轎車在惠州市金龍大道路段自南向北方向行駛，因追尾與案外人張某某駕駛的粵B號小貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故?；葜菔泄簿纸煌ň熘ш牻贝箨犛诋?dāng)日作出事故編號為NOXXX2390的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定案外人鐘某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。之后，肖XX自行委托惠州市物價局價格認(rèn)證中心對粵P號轎車在事故中所受損失進行鑒定，該中心于2013年8月8日作出（2013）綜004號廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書，認(rèn)定粵P號轎車車輛損失為人民幣32022元。鑒定費1790元。
現(xiàn)肖XX多次與被告協(xié)商理賠未果，遂于2013年12月23日訴至本院，請求判如所請。
另查，粵P號轎車系肖XX向鐘某某購買的。
原審法院裁判理由和結(jié)果
原審法院認(rèn)為：本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。根據(jù)機動車保險單和批單的內(nèi)容，原、被告之間存在機動車保險合同關(guān)系，各方應(yīng)嚴(yán)格按照有關(guān)保險條款的約定，履行各自的義務(wù)。保險標(biāo)的物粵P號轎車于2013年7月25日發(fā)生保險事故，某保險公司依約定應(yīng)當(dāng)對該車在事故中遭受的車輛損失在車損險范圍內(nèi)予以理賠。某保險公司辯稱肖XX自行委托鑒定的粵P號轎車的損失不合理，要求重新鑒定，依據(jù)不足，不予采信。肖XX訴求的拖車費500元，沒有事實依據(jù)，不予支持。被告某保險公司經(jīng)本院依法送達傳票后沒有到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，不影響案件的實體審理。綜上，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二十四條第一款、第四十九條的規(guī)定，缺席判決如下：（一）被告某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)在粵P號轎車機動車損失保險范圍內(nèi)向原告肖XX支付車輛損失保險金共計32022元。（二）駁回原告肖XX的其他訴訟請求。如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費658元、鑒定費1790元，合計人民幣2448元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
當(dāng)事人二審的意見
一審宣判后，某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1、一審法院核實事故性質(zhì)、撤銷（2014）惠城法小民初字第22號民事判決并依法改判，一審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。2、本案上訴費由被上訴人承擔(dān)。主要事實與理由：1、我司認(rèn)為被上訴人的主張的車輛損失不是本次事故造成，一審法院認(rèn)定事實不清。事故發(fā)生后，我司立刻派員調(diào)查，發(fā)現(xiàn)涉案車輛多車配件明顯為加裝配件，且碰撞掩痕跡多處不吻合。我司要求被保險人配合我司調(diào)查事故的真實性，但被保險人以各種理由推諉，不配合我司調(diào)查，我司亦請求一審法院調(diào)查事故真實性。但一審法院卻在未查明案件事實情況下忽視本次事故的性質(zhì)做出判決，請求二審法院依法改判，維護我司合法權(quán)益。2、我司認(rèn)為被上訴人單方委托的物價評估機構(gòu)作出的車物損失評定結(jié)果失實。被保險人沒有告知我司情況下，出險后不讓我司拆檢定損，并拒絕提供相關(guān)證件，單方面委托物價評估機構(gòu)對標(biāo)的車物價評定，我司對該結(jié)果不予認(rèn)可。
二審查明的事實
本院查明：原審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：本案被上訴人于2013年8月6日委托惠州市物價局價格認(rèn)證中心對粵P號轎車在事故中所受損失進行鑒定。
上訴人與被上訴人在二審期間均無新證據(jù)提交。
二審裁判結(jié)果和理由
本院認(rèn)為，本案系保險合同糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，綜合本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見，本案二審爭議焦點是：上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的保險賠償責(zé)任。
首先，上訴人上訴稱車輛的損失不是由本次的事故造成的，且質(zhì)疑涉案車輛配件為加裝配件，車輛碰撞痕跡多處不吻合，但上訴人未提交任何證據(jù)用于證明其主張。其次，上訴人認(rèn)為被上訴人單方委托的物價評估機構(gòu)作出的車物損失評定結(jié)果失實，事故時在2013年7月25日發(fā)生，被上訴人委托惠州市物價局價格認(rèn)證中心鑒定是在2013年8月6日，之間相差15天的時間。在這合理期間內(nèi)，上訴人未對車輛進行定損并作出定損評定結(jié)論。同時，被上訴人委托物價局進行鑒定是合理的，惠州市物價局價格認(rèn)證中心是權(quán)威的認(rèn)證機構(gòu)，上訴人委托鑒定的定損評定結(jié)論可以作為本案裁判的依據(jù)；且上訴人申請重新鑒定的依據(jù)不足，本院對其重新鑒定申請不予采納。故，上訴人的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，依法不應(yīng)予以采信。原審法院認(rèn)定事實清楚，使用法律正確，程序合法，判決并無不妥。
綜上所述，原審認(rèn)定的事實和適用法律正確，本院予以維持。上訴人的上訴主張缺乏事實與法律依據(jù)而不予采信，對其上訴請求本院予以駁回。本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴費658元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　岳淑敏
審　判　員　　沈　巍
代理審判員　　江　瑋
二〇一五年六月十六日
書　記　員　　徐靜華