亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）惠中法民二終字第73號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 惠州市中級(jí)人民法院 2015-03-31

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
法定代表人：董XX，經(jīng)理。
委托代理人：賀X，公司職員。
委托代理人：鄭XX，公司職員。
被上訴人（原審原告）：羅XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人羅XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院（2014）惠城法民二初字第979號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員岳淑敏擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳金升、代理審判員江瑋組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
當(dāng)事人原審的意見(jiàn)
2014年8月27日，羅XX向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：1、某保險(xiǎn)公司支付羅XX理賠款12496.61元；2、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。
主要事實(shí)和理由是：2013年12月17日，羅XX將所有的粵LXXXXX號(hào)奔馳車向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買一份機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)，羅XX交保險(xiǎn)費(fèi)為12683元，其中該車輛全車盜搶險(xiǎn)保費(fèi)2185.8元，全車輛保險(xiǎn)額445000元，保險(xiǎn)期限為2013年12月18日至2014年12月17日，2014年7月13日，被保險(xiǎn)車輛停放在惠州市惠城區(qū)惠州大道中8號(hào)金峰閣樓下左、右后視鏡被盜。事故發(fā)生后羅XX向某保險(xiǎn)公司及當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案，2014年7月23日，惠州市公安局云山派出所出具車輛左、右后視鏡被盜證明予以證實(shí)。因該車輛是某保險(xiǎn)公司指定奔馳4S店維修，2014年7月16，惠州市仁孚汽車服務(wù)有限公司奔馳4S店修理更換定損左、右后視鏡價(jià)格12496.61元，該車輛羅XX支付維修費(fèi)12496.61元。羅XX車輛修理好找中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)惠州支公司進(jìn)行理賠，某保險(xiǎn)公司以左、右后視鏡不屬于全車盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍為由拒賠。羅XX遂向法院提起本案訴訟。
某保險(xiǎn)公司一審答辯稱：1、羅XX的維修費(fèi)主張不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以駁回；2、某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的賠償責(zé)任。主要理由是根據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第三章全車盜搶險(xiǎn)第一條約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失或發(fā)生的合理費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司按照合同的規(guī)定在保險(xiǎn)金額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)車輛全車被盜竊、搶劫、搶奪，經(jīng)縣級(jí)以上公安部門立案?jìng)刹?，自立案之日起滿兩個(gè)月未查明下落的；（二）被保險(xiǎn)車輛在全車被盜竊、搶劫、搶奪后受到損壞或因此造成車上零部件、附屬設(shè)備丟失需要修復(fù)的合理費(fèi)用。被保險(xiǎn)車輛不是在全車被盜竊時(shí)所導(dǎo)致的車上零部件丟失，只是單純的零部件被盜。另外本案訴訟程序不是某保險(xiǎn)公司所啟動(dòng)，本案的糾紛也非某保險(xiǎn)公司所導(dǎo)致，且某保險(xiǎn)公司在本案當(dāng)中并無(wú)侵權(quán)行為也無(wú)過(guò)錯(cuò)。因此，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的賠償責(zé)任。
原審法院查明的事實(shí)
原審法院審理查明：2013年12月17日，羅XX將其名下的粵LXXXXX號(hào)奔馳汽車向某保險(xiǎn)公司投保，購(gòu)買商業(yè)險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為445000元，全車盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為445000元，保險(xiǎn)期限自2013年12月18日至2014年12月17日。
2014年7月17日，被保險(xiǎn)車輛停放在惠州大道中8號(hào)金峰閣樓下左、右后視鏡被盜。沒(méi)有證據(jù)顯示，公安機(jī)關(guān)對(duì)此立案?jìng)刹?。羅XX與某保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛的損失由誰(shuí)承擔(dān)未達(dá)成共識(shí)。羅XX自行將被保險(xiǎn)車輛送至惠州仁孚汽車服務(wù)有限公司修理，惠州仁孚汽車服務(wù)有限公司報(bào)價(jià)12496.61元，羅XX按惠州仁孚汽車服務(wù)有限公司的報(bào)價(jià)將被保險(xiǎn)車輛修理好，并支付修理費(fèi)12496.61元。
某保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛左、右后視鏡被盜這一事實(shí)并沒(méi)有異議，但拒賠，其理由是：被保險(xiǎn)車輛的左、右后視鏡被盜不屬于全車盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，全車盜搶險(xiǎn)只對(duì)全車被盜搶進(jìn)行賠償，被保險(xiǎn)車輛被盜搶部分零件不屬于保險(xiǎn)范圍。
根據(jù)《中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》全車盜搶險(xiǎn)第一條的約定，被保險(xiǎn)車輛在全車被盜竊、搶劫、搶奪后受到損壞或因此造成車上零部件、附屬設(shè)備丟失需要修復(fù)的合理費(fèi)用屬于某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
原審法院裁判理由和結(jié)果
原審法院認(rèn)為：羅XX與某保險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方當(dāng)事人的保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。根據(jù)《中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》關(guān)于全車盜搶險(xiǎn)的賠償范圍的約定，被保險(xiǎn)車輛被盜竊造成車上零部件、附屬設(shè)備丟失需要修復(fù)的費(fèi)用屬于某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司將全車盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍解釋成被保險(xiǎn)車輛全車被盜搶，排除零部件被盜與合同約定不符，不予采納。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在全車盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為445000元的限額范圍向羅XX賠償修理費(fèi)12496.61元。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條的規(guī)定，于2014年10月24日作出（2014）惠城法民二初字第979號(hào)民事判決，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告羅XX賠償保險(xiǎn)金人民幣12496.61元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)56元，減半收取為28元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
當(dāng)事人二審的意見(jiàn)
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷原審判決；2、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
主要事實(shí)和理由是：1、原審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，請(qǐng)求法院依法予以改判。原審法院將上訴人與被上訴人之間簽訂的保險(xiǎn)合同條款中的“全車”概念誤解為被保險(xiǎn)車輛，審查事實(shí)不清，判斷邏輯不合理。根據(jù)上訴人與被上訴人所簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第三章全車盜搶險(xiǎn)第一條保險(xiǎn)責(zé)任約定：（一）保險(xiǎn)車輛全車被盜竊、搶劫、搶奪，經(jīng)縣級(jí)以上公安部門立案?jìng)刹?，自立案之日起滿兩個(gè)月未查明下落的；（二）保險(xiǎn)車輛在全車被盜竊、搶劫、搶奪后受到損壞或因此造成車上零部件、附屬設(shè)備丟失需要修復(fù)的合理費(fèi)用；（三）保險(xiǎn)車輛在全車被搶劫、搶奪過(guò)程中，受到損壞需要修復(fù)的合理費(fèi)用。從條款中清清楚楚、明明白白地可以看出上訴人與被上訴人之間約定的是全車被盜搶，不包括零部件單獨(dú)被盜的情況，并且保險(xiǎn)名稱本身就叫“全車盜搶險(xiǎn)”，就是明確是指保險(xiǎn)車輛在全車被盜搶時(shí)保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中被上訴人的車輛只是后視鏡被盜，而非全車被盜，不屬于全車盜搶險(xiǎn)的責(zé)任范圍。另外，全車盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)率是根據(jù)車輛發(fā)生全車盜搶的風(fēng)險(xiǎn)確定的，車輛發(fā)生部分零配件被盜的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)高于全車，原審法院認(rèn)定部分盜搶屬于全車盜搶的范圍，擴(kuò)大了上訴人的承保風(fēng)險(xiǎn)，違反了合同自治原則，也違反了保險(xiǎn)合同訂立的目的。2、上訴人不承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。上訴人并不是作為侵權(quán)人參與本案訴訟，而是在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)項(xiàng)下依據(jù)《保險(xiǎn)法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任責(zé)任保險(xiǎn)條款》以及上訴人與投保人的合同約定履行自己的保險(xiǎn)賠償義務(wù)，即使法院判決上訴人在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，也只是源于上訴人與被保險(xiǎn)人訂立的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，并不是判決上訴人敗訴，不應(yīng)適用敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用的規(guī)定。從訴訟費(fèi)用最終由敗訴人負(fù)擔(dān)來(lái)看，其帶有制裁性，對(duì)違反民事實(shí)體法或?yàn)E用訴訟權(quán)利的當(dāng)事人來(lái)講，具有經(jīng)濟(jì)制裁的性質(zhì)。上訴人在本案中一未違反民事實(shí)體法，二未濫用訴訟權(quán)利，不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。綜上，上訴人認(rèn)為原審判決無(wú)理，事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人羅XX二審答辯稱：根據(jù)上訴人的上訴狀，被上訴人的意見(jiàn)與一審一致：1、被上訴人認(rèn)為后視鏡被盜是事實(shí)，后視鏡是車輛的一部分；2、保險(xiǎn)合同上的簽字非被上訴人本人所簽，被上訴人個(gè)人理解后視鏡被盜屬于全車盜搶險(xiǎn)的賠償范圍。
本院查明的事實(shí)
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審裁判理由及結(jié)果
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，綜合本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被上訴人在上訴人處投保的車輛因左右后視鏡被盜所造成的損失是否為雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的賠償范圍。
關(guān)于涉案車輛的左右后視鏡被盜是否在保險(xiǎn)合同賠償范圍內(nèi)的問(wèn)題。本案中，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方意思的真實(shí)表示，內(nèi)容沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，是合法有效的合同，本院予以確認(rèn)。從被上訴人出具的保險(xiǎn)單號(hào)為10410221900122321976的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單來(lái)看，被上訴人向上訴人購(gòu)買的險(xiǎn)種名稱為全車盜搶險(xiǎn)。《中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》第三章第一條約定，只有當(dāng)保險(xiǎn)車輛全車被盜竊、搶劫、搶奪時(shí)，保險(xiǎn)公司方賠償造成的損失或發(fā)生的合理費(fèi)用。第三章中“責(zé)任免除”第四條第（一）項(xiàng)明確約定，非全車遭盜竊、搶劫、搶奪，僅車上零部件或者附屬設(shè)備被盜竊、搶劫、搶奪、損壞的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同條款中明確約定了全車盜搶險(xiǎn)的賠償責(zé)任范圍，且對(duì)僅車上零部件或附屬設(shè)備被盜竊、搶奪、損壞造成的損失不屬于賠償責(zé)任范圍也使用加黑字體進(jìn)行了明確說(shuō)明。在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，被上訴人并未對(duì)保險(xiǎn)合同條款提出異議，并向上訴人繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用，上訴人隨即向被上訴人出具了保單，保險(xiǎn)合同成立并生效，雙方即應(yīng)遵守保險(xiǎn)合同的約定。原審法院將車上零部件被盜認(rèn)定屬于全車盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，屬基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜上所述，上訴人的上訴主張有理，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷惠州市惠城區(qū)人民法院（2014）惠城法民二初字第979號(hào)民事判決。
二、駁回被上訴人羅XX的訴訟請(qǐng)求。
本案一審受理費(fèi)28元、二審受理費(fèi)56元，均由被上訴人羅XX負(fù)擔(dān)。二審上訴人某保險(xiǎn)公司預(yù)交的案件受理費(fèi)56元，由本院予以退回。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　岳淑敏
審　判　員　　陳金升
代理審判員　　江　瑋
二〇一五年三月三十一日
書(shū)　記　員　　王　蔚