亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）崆民初字第1476號 保險糾紛 一審 民事 平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)人民法院 2015-07-10

原告平?jīng)鍪腥A榮運業(yè)有限責(zé)任公司。地址：平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)。
法定代表人賈炳學(xué)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人景茂林，該公司職員。
原告朱XX。
被告某保險公司。地址：平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)。
負(fù)責(zé)人鄒會軍，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人朱志飛，該支公司職員。
原告平?jīng)鍪腥A榮運業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱平?jīng)鋈A榮公司）、朱XX與被告保險糾紛一案，本院受理后，依法由審判員范小東適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告平?jīng)鋈A榮公司委托代理人景茂林、原告朱XX、被告某保險公司委托代理人朱志飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告平?jīng)鋈A榮公司、朱XX訴稱，2013年5月22日，原告在被告處給甘LXXX56／甘L1212重型半掛牽引車投保了商業(yè)險，其中牽引車保險限額22.5萬元、自燃險60300元，掛車保險限額9萬元、自燃險40590元，保險期間自2013年5月26日至2014年5月25日。2013年11月16日，原告朱XX駕駛被保險車輛由四川南充往廣元方向行駛至蘭海高速公路（廣南段）617KM＋800M處時，掛車后輪發(fā)生自燃，造成被保險車輛和車上貨物全部毀損，公路設(shè)施受損的道路交通事故。事發(fā)后，原被告多次協(xié)商賠償事宜，但被告只同意在自燃險中賠償，不同意在車輛損失險中賠償。原告當(dāng)庭變更訴訟請求要求被告某保險公司賠償原告車輛損失款甘LXXX56牽引車128400元、甘LXXX2掛車35200元、鑒定費5000元、遲延履行金40000元（按月利率1%計算，自2013年11月16日至2015年6月3日），訴訟費由被告承擔(dān)。
被告某保險公司辯稱，交通事故及保險均屬實。車輛發(fā)生燃燒屬于自燃險，并非車輛損失險。事故發(fā)生后，原告到保險公司協(xié)商賠償事宜，保險人也多次聯(lián)系被保險人讓其積極索賠，后由于車主去外地打工，未能到公司索賠。原告主張的利息被告不予賠償。保險同意在自燃險項下按照合同約定的每個月12‰進(jìn)行折舊賠償。
二原告為證明自己的訴訟主張，提供了以下證據(jù)：1.朱XX駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證；2.甘LXXX56號牽引車、甘LXXX2掛重型半掛車行駛證；3.掛靠協(xié)議；4.保險單；5.道路交通事故認(rèn)定書；6.火災(zāi)證明；7.著火現(xiàn)場照片；8.民事判決書。
二原告所舉證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告認(rèn)為民事判決書確定的賠償項目保險人已賠償，與本案無關(guān)。其他證據(jù)無異議。
被告為證明自己的抗辯主張，提供了機(jī)動車輛保險條款。
被告所舉證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，二原告認(rèn)為保險條款中對自燃險約定不明確，不包括輪胎著火，該車輛是輪胎著火引起的，不屬于自燃險的保險范圍，應(yīng)屬于財產(chǎn)損失險的賠償范圍。
根據(jù)二原告的申請，本院依法委托平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)價格認(rèn)證中心對被保險車輛在保險事故發(fā)生時的實際價值進(jìn)行了評估，該機(jī)構(gòu)于2015年5月20日作出崆區(qū)價認(rèn)字（2015）54號《價格鑒定結(jié)論書》。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，二原告對《價格鑒定結(jié)論書》無異議。被告認(rèn)為鑒定結(jié)論不能按照車輛購置價進(jìn)行鑒定，應(yīng)該在保險合同自燃險賠償限額100890元中按合同約定折舊后予以賠償。
二原告所舉證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告除對判決書有異議外，其他證據(jù)無異議，本院對被告無異議的證據(jù)證明效力予以確認(rèn)；原告所舉判決書與其訴訟主張缺乏關(guān)聯(lián)性，不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
被告所舉證據(jù)，經(jīng)本院審查，該證據(jù)形式來源合法，且與本案關(guān)聯(lián)緊密，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)價格認(rèn)證中心價認(rèn)字（2015）54號《價格鑒定結(jié)論書》二原告無異議，被告雖提出了異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)證明，故本院依法對鑒定結(jié)論的證明效力予以確認(rèn)。
本院根據(jù)當(dāng)事人雙方的陳述及對各自所舉證據(jù)的分析與認(rèn)定，可以確認(rèn)案件以下基本事實：
2011年5月25日，朱XX將其所有的甘LXXX56重型半掛牽引車／甘L1212號掛車掛靠于平?jīng)鋈A榮公司經(jīng)營。2013年5月22日，平?jīng)鋈A榮公司在被告處給該車投保了機(jī)動車輛損失險和自燃險，其中甘LXXX56牽引車損失險保險限額225000元、自燃險保險限額60300元，甘LXXX2掛車損失險保險限額90000元、自燃險保險限額40590元，保險期間自2013年5月26日至2014年5月25日。雙方格式保險合同車輛損失險第三條約定：“下列原因的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（五）自燃及不明原因火災(zāi)；……”；“自燃”保險合同釋義為保險車輛本車電器、線路、油路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)、貨物自身等發(fā)生問題、機(jī)動車運轉(zhuǎn)磨擦起火等造成火災(zāi)；“火災(zāi)”保險合同釋義為保險車輛本身以外的火源引起的，在時間或空間上推動控制的燃燒所造成的災(zāi)害；第十九條約定，保險事故造成車輛全部損失的，按出險時的車輛實際價值計算賠償額；出險時的“實際價值”保險合同釋義為同類型車輛市場新車購置價減去該車已使用期限折舊金額后的價格，折舊率按本條款所附折舊率表的規(guī)定確定。
2013年11月16日5時許，原告朱XX駕駛被保險車輛甘LXXX56重型半掛牽引車（掛甘L1212重型平板掛車）由四川南充往廣元方向行駛至蘭海高速公路（廣南段）617KM＋800M處時，掛車左后輪發(fā)生自燃，造成被保險車輛和車上貨物全部燃燒毀損，公路設(shè)施受損的道路交通事故。該事故經(jīng)四川省公安廳交通警察總隊高速公路支隊廣南一大隊認(rèn)定，該道路事故起火成因無法查清。
本案在審理期間，根據(jù)原告的申請，本院依法委托平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)價格認(rèn)證中心對被保險車輛出險時的實際價值進(jìn)行了評估，該機(jī)構(gòu)于2015年5月20日作出崆區(qū)價認(rèn)字（2015）54號《價格鑒定結(jié)論書》，該結(jié)論認(rèn)為：甘LXXX56重型半掛牽引車出險時的實際價值為128400元、甘LXXX2掛車出險時的實際價值為35200元。原告為此次鑒定支付鑒定費5000元。
審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告經(jīng)協(xié)商就被保險車輛的殘值折價和殘值處理達(dá)成了協(xié)議，即被保險車輛甘LXXX56牽引車／甘LXXX2掛車殘值折價8000元在被告應(yīng)支付原告的保險金中予以扣除，牽引車及掛車殘值留歸原告所有。
本案爭議的主要焦點為：一是被保險車輛損失如何計算的問題；二是被保險車輛是否應(yīng)當(dāng)在“車輛損失險”中予以賠償?shù)膯栴}；三是原告主張的遲延支付保險金的利息是否應(yīng)當(dāng)計算的問題。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于被保險車輛損失如何計算的問題。按雙方格式保險合同約定折舊計算被保險甘LXXX56牽引車出險時的實際價值為48608元（購置價248000元、已使用5年7個月、月折舊率12‰、折舊199392元），甘L1212號重型平板掛車出險時的實際價值為13328元（購置價68000元、已使用5年7個月、月折舊率12‰、折舊54672元），共計61936元，而法定鑒定機(jī)構(gòu)作出的被保險牽引車和掛車出險時的實際價值共計163600元，若按保險合同約定計算被保險車輛賠償額，明顯減輕了保險人的責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款關(guān)于保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款“免除保險人責(zé)任的條款”之規(guī)定，雙方格式保險合同中約定的根據(jù)折舊率計算車輛實際價值，又依車輛該實際價值計算不同情況下的車輛實際損失之條款，應(yīng)依法認(rèn)定為免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，涉案格式保險合同中關(guān)于車輛出險時用折舊率計算車輛實際價值進(jìn)而計算車輛損失的條款，保險人均沒有作出足以引起投保人注意的提示，也沒有證據(jù)證明保險人對該類條款內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故應(yīng)依法認(rèn)定該類條款不產(chǎn)生效力。法定鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)市場調(diào)查，按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)、程序和科學(xué)方法作出的被保險車輛出險時的實際價值，客觀公正，被保險車輛在出險時的實際價值應(yīng)當(dāng)以法定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，即被保險車輛出險時的實際損失應(yīng)為163600元。
二、關(guān)于被保險車輛是否應(yīng)當(dāng)在“車輛損失險”中予以賠償?shù)膯栴}。一是格式保險合同車輛損失險第三條第（五）項免除保險人責(zé)任的“自燃”保險合同釋義所列舉免責(zé)事項中并沒有包括車輪自燃，而被保險車輛受損是由車輪自燃所引起的；二是免除責(zé)任的“不明原因火災(zāi)”保險合同釋義為保險車輛本身以外的火源引起的，在時間或空間上推動控制的燃燒所造成的災(zāi)害，而被保險車輛受損并無證據(jù)證明是其本身以外的火源引起的，是由車輛自身車輪自燃所引起的。綜上，被保險車輛因自身車輪自燃引起的保險事故不屬于保險合同車輛損失險約定的免責(zé)范圍。因此，被告首先應(yīng)當(dāng)在被保險車輛“自燃險”保險限額中予以賠償，不足部分在車輛損失險中予以賠償。但雙方協(xié)商就被保險車輛的殘值折價和殘值處理達(dá)成了協(xié)議，該協(xié)議合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)履行，即被保險牽引車和掛車殘值留歸原告所有，被告在支付給原告的保險金中應(yīng)當(dāng)扣除被保險車輛殘值折價款。
三、原告主張的遲延支付保險金的利息是否應(yīng)當(dāng)計算的問題。原告未提供證據(jù)證明其向保險人提交了索賠資料及索賠申請，致無法確定其提出索賠的具體時間，進(jìn)而無法確定保險人是否在收到索賠申請之日起法定三十日內(nèi)作出了核定，也無法確定保險人是否在收到索賠資料及索賠申請之日起法定六十日內(nèi)支付了已確定的保險金，導(dǎo)致不能確定保險人是否遲延支付保險金的具體時間，故原告要求被告承擔(dān)遲延支付保險金的利息的請求不予以支持。
原告支付的鑒定費屬查明事故原因的必要支出費用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，被告應(yīng)依法予以承擔(dān)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第二十三條第一、二款、第二十五條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、限被告某保險公司于本判決生效后二十日內(nèi)在機(jī)動車輛自燃險和車輛損失險中賠償原告平?jīng)鍪腥A榮運業(yè)有限責(zé)任公司、朱XX甘LXXX56重型牽引車損失128400元、甘LXXX2掛車損失35200元，承擔(dān)鑒定費5000元，共計168600元，扣除牽引車及掛車殘值折價款8000元，實際賠償160600元；牽引車及掛車殘值歸原告平?jīng)鍪腥A榮運業(yè)有限責(zé)任公司、朱XX所有。
二、駁回平?jīng)鍪腥A榮運業(yè)有限責(zé)任公司、朱XX要求被告某保險公司承擔(dān)遲延支付保險金期間利息的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4674元，減半收取2337元，二原告承擔(dān)538元，被告承擔(dān)1799元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省平?jīng)鍪兄屑壢嗣穹ㄔ骸?br>審判員范小東
二〇一五年七月十日
書記員朱琳