亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）崆民初字第1458號 保險糾紛 一審 民事 平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)人民法院 2015-07-10

原告平?jīng)鍪腥A榮運業(yè)有限責(zé)任公司。地址：平?jīng)鍪小?br>法定代表人賈炳學(xué)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人景茂林，該公司職員。
被告王XX。
被告某保險公司。
負責(zé)人王世文，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人王文輝，甘肅正鼎律師事務(wù)所律師。
原告平?jīng)鍪腥A榮運業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱華榮運業(yè)公司）、王XX與被告保險糾紛一案，本院受理后，依法由審判員范小東適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告華榮運業(yè)公司委托代理人景茂林、原告王XX、被告某保險公司委托代理人王文輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華榮運業(yè)公司、王XX訴稱：2014年4月9日，原告給甘LXXX26重型大貨車在被告處投保了機動車輛損失和車上人員險，其中機動車輛損失保險限額146900元，車上人員險每人10萬元，保險時限自2014年4月10日至2015年4月9日。2015年11月11日9時許，原告王XX駕駛被保險車輛在沿江武縣由東向西行駛至131公里＋900米處時，由于操作不當(dāng)致車輛側(cè)翻，造成原告王XX、車上人員王列珠、袁昌海受傷，被保險車輛損毀、車上貨物受損的道路交通事故。該事故經(jīng)隴南市武都區(qū)公安局交警大隊認定，王XX負事故全部責(zé)任。原告王XX及車上人員王列珠、袁昌海共花支醫(yī)療費13155.41元、車輛施救費5800元。事發(fā)后，原告在向被告索賠時，被告只核定賠償醫(yī)療費10657.38元、機動車輛核定賠償39600元，與原告實際損失差距懸殊。原告當(dāng)庭變更訴訟請求要求被告承擔(dān)機動車損失108000元、停運損失81120元、施救費5800元、原告王XX及乘車人王列珠、袁昌海治療費及其它損失17235.41元（包含王列珠護理費等）、鑒定費4000元，訴訟費由被告承擔(dān)。
被告某保險公司辯稱：第一，該車輛2009年4月10日購買，至事故發(fā)生時，已經(jīng)使用5年7個月，根據(jù)車輛損失保險合同約定，應(yīng)該依車輛使用年限按月折舊率千分之十二計算實際價值，即車輛核定全損為39600元。因為保險合同已有約定，所以涉案車輛損失沒有鑒定的必要；第二，保險公司定損的維修價格為33800元；第三，車輛停運損失與本案無關(guān)，不屬于保險賠償?shù)姆秶绻撥囕v推定為全損，不存在停運損失。保險公司對維修價格定損后，原告應(yīng)自行修理后向保險公司主張維修費用，其擴大的損失保險人不予承擔(dān)；第四，本案沒有鑒定的必要性，所以鑒定費應(yīng)由原告承擔(dān)，即使鑒定也應(yīng)鑒定車輛維修費，而不是鑒定車輛損失費。
二原告為證明自己的主張，提供了以下證據(jù)：
1、原告王XX的身份證、駕駛證、從業(yè)資格證；2、甘LXXX26號車輛行駛證；3、保險單；4、掛靠協(xié)議；5、道路交通事故認定書；6、施救費票據(jù)；7、原告王XX門診收費票據(jù)；8、乘車人王列珠、袁昌海住院費票據(jù)；9、王列珠入院記錄、住院病歷、用藥清單、出院證明；10、王列珠與王XX結(jié)婚證明；11、袁昌海入院通知單、入院記錄、用藥清單、出院證明；12、被保險車輛購車發(fā)票；13、被告核定的理賠計算書。
二原告所舉證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告認為：1、原告王XX駕駛證的審核年限至2013年6月7日，事故發(fā)生時沒有年審，從業(yè)資格證應(yīng)提供原件，而且檢驗有效時間是2014年1月14日，事故發(fā)生在2014年11月11日，事故發(fā)生時王XX沒有運輸資格；2、行駛證也應(yīng)提供原件，對于復(fù)印件不予認可，而且復(fù)印件的檢驗有效期截止是2010年4月，保險事故發(fā)生也沒有年檢；3、對于車輛損失的計算應(yīng)該按照保險條款約定計算；4、該掛靠協(xié)議屬于復(fù)印件，同時也與本案無關(guān)；6、結(jié)婚證屬于復(fù)印件，與本案無關(guān)；7、理賠計算單的真實性無異議，證明目的有異議，該理賠單顯示車輛定損金額為39600元，保險人已對該車輛進行了定損，應(yīng)該根據(jù)定損金額進行賠償；8、購車發(fā)票屬于復(fù)印件，應(yīng)提供原件，對復(fù)印件不予認可；其他證據(jù)無異議。
被告為證明自己的抗辯主張，提供了以下證據(jù)：1、保單抄件，證明被保險人是華榮運業(yè)公司，與原告王XX無關(guān)，原告王XX的訴訟主體不適格。車輛損失險中對于車輛的實際價值計算有約定，應(yīng)該按照新車購置價格的使用年限折舊后確定，該車輛應(yīng)按月折舊率千分之十二折舊；2、車輛定損單，證明該車輛損失的維修費用33800元，原告不同意，應(yīng)該按照車輛實際維修費用計算。
被告所舉證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，二原告認為：1、真實性無異議，證明目的有異議。王XX作為實際車主，其列為原告符合法律規(guī)定。對于保險條款原告認為屬于格式條款，車輛損失按月千分之十二折舊，保險人沒有盡到明確告知義務(wù)，也沒有加注字體引起原告注意，因此依照保險法規(guī)定，應(yīng)為無效。2、原告王XX從未見過該定損單。
本案在審理中，根據(jù)二原告的申請，本院依法委托平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)價格認證中心對被保險車輛出險時的實際價值及停運損失進行了鑒定，該中心于2015年5月20日作出崆區(qū)價認字（2015）55號《價格鑒定結(jié)論書》。
該鑒定結(jié)論書經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，二原告無異議。被告對該鑒定結(jié)論書的真實性無異議，但認為該車輛至今在隴南的修理廠，鑒定機構(gòu)沒有前往車輛所在地進行實際調(diào)查，價格鑒定結(jié)論缺乏客觀真實性。關(guān)于停運損失的鑒定，本案屬于單方事故，不存在停運損失，停運損失只存在于侵權(quán)人造成的情況下。本案沒有鑒定的必要性，由此擴大的損失，包括鑒定費，應(yīng)該由原告承擔(dān)。
二原告所舉證據(jù)及其申請鑒定的《價格鑒定結(jié)論書》，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對部分證據(jù)只提出了異議，但均未提供足以反駁的相反證據(jù)證明其主張，本院結(jié)合被告答辯意見并經(jīng)審查，對原告所舉證據(jù)及其申請鑒定的《價格鑒定結(jié)論書》的證明效力予以確認。
被告所舉證據(jù)，經(jīng)本院審查，該證據(jù)形式來源合法，且與本案關(guān)聯(lián)緊密，可以作為認定本案事實的依據(jù)。
本院根據(jù)當(dāng)事人雙方的陳述及對各自所舉證據(jù)的分析與認定，可以確認以下案件基本事實：
2009年4月10日，王XX將其所有的甘LXXX26號車輛掛靠于華榮運業(yè)公司經(jīng)營。2014年4月10日，華榮運業(yè)公司在被告處給涉案車輛投保了機動車輛損失險和車上人員險，其中車輛損失險保險限額169000元，車上人員險司機和乘客各100000元，保險期間自2014年4月10日至2015年4月9日。格式保險合同車輛損失條款第十九條約定，保險事故造成車輛全部損失的，按出險時的實際價值計算賠償金額；出險時的實際價值保險合同釋義為同類型車輛市場新車購置價減去該車已使用期限折舊金額后的價格，折舊率按本條款所附折舊率表的規(guī)定確定。
2014年11月11日9時許，原告王XX駕駛被保險車輛在沿江武線由東向西行駛至131公里＋900米處（武都區(qū)米倉山任家山村）時，由于操作不當(dāng)致車輛側(cè)翻，造成原告王XX、車上人員王XX之妻王列珠、車上人員袁昌海受傷，被保險車輛損毀、車上貨物受損的道路交通事故。該事故經(jīng)隴南市武都區(qū)公安局交通警察大隊認定，王XX負事故全部責(zé)任。
事發(fā)后，原告王XX支出其醫(yī)療費300.63元，車上人員王XX之妻王列珠在隴南第一人民醫(yī)院住院治療16天，花支醫(yī)療費11259.77元，王列珠應(yīng)依法獲得住院伙食費640元（40元／天×16天）、護理費1400元（87.53元／天×16天）、誤工費1400元（87.53元／天×16天），王XX支付袁昌海醫(yī)療費1595.01元，共計16595.41元，王XX還支出車輛施救費5800元。
2015年3月12日，被告按被保險車輛全部損失核定被保險車輛出險時的實際價值為39600元。
本案在審理期間，根據(jù)二原告的申請，本院依法委托平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)價格認證中心對被保險車輛出險時的實際價值及停運損失進行了鑒定，該中心于2015年5月20日作出崆區(qū)價認字（2015）55號《價格鑒定結(jié)論書》，該鑒定結(jié)論認為被保險車輛出險時的實際價值108000元、停運損失81120元；原告支付鑒定費用4000元。
本案在審理中，原告認為被保險車輛殘值最高折價10000元，被告認為被保險車輛殘值最高折價12000元。
本案爭議的主要焦點為：一是被保險車輛損失應(yīng)當(dāng)按全部損失還是部分損失計算賠償?shù)膯栴}；二是被保險車輛損失如何計算的問題；三是被保險車輛停運損失是否應(yīng)當(dāng)計算的問題。
本院認為，一、被保險車輛損失應(yīng)當(dāng)按全部損失還是部分損失計算賠償?shù)膯栴}。被告曾按全部損失進行了核定，原告也同意被告按全部損失賠償，只是不同意被告以折舊方式計算賠償金額，而法定鑒定機構(gòu)已按全部損失進行了鑒定，且雙方已就車輛殘值進行了協(xié)商，并各自提出了車輛殘值折價的具體意見，綜合以上情況，本院確定被保險車輛按全部損失計算賠償金額較為妥當(dāng)。
二、關(guān)于被保險車輛損失如何計算的問題。被告按雙方格式保險合同約定折舊計算被保險車輛出險時的實際價值39600元，而法定鑒定機構(gòu)作出的被保險車輛出險時的實際價值為108000元，若按保險合同約定計算被保險車輛賠償額，明顯減輕了保險人的責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款關(guān)于保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”之規(guī)定，雙方格式保險合同中約定的根據(jù)折舊率計算車輛實際價值，又依車輛該實際價值計算不同情況下的車輛實際損失的條款應(yīng)依法認定為免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，涉案格式保險合同中關(guān)于車輛出險時用折舊率計算車輛實際價值進而計算車輛損失的條款，保險人均沒有作出足以引起投保人注意的提示，也沒有證據(jù)證明保險人對該類條款內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故應(yīng)依法認定該類條款不產(chǎn)生效力。法定鑒定機構(gòu)根據(jù)市場調(diào)查，按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)、程序和科學(xué)方法作出的被保險車輛出險時的實際價值，客觀公正，被告依法應(yīng)當(dāng)按此價值給原告賠付機動車輛保險金。關(guān)于被保險車輛的殘值折價和殘值處理，本院綜合原被告意見，酌情確定被保險車輛殘值折價11000元，被保險車輛殘值歸原告所有，被告在給原告的保險金中扣除車輛殘值折價款。
三、關(guān)于被保險車輛停運損失是否應(yīng)當(dāng)計算的問題。按照最高人民法院《關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復(fù)》：“在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或者旅客運輸經(jīng)營活動，要求賠償被損車輛修復(fù)期間停運損失的，就應(yīng)當(dāng)予以賠償”之規(guī)定，被保險車輛在發(fā)生保險事故后造成全部損失，已沒有修復(fù)價值，既不存在車輛修復(fù)期間，也不存在繼續(xù)營運收益的可能，且本院已確定給二原告按車輛全部損失予以賠償，故二原告要求被告賠償其停運期間損失的訴訟請求，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，不能支持。
原告主張的施救費、醫(yī)療費，被告無異議，原告已支付或承擔(dān)，被告依法應(yīng)當(dāng)給原告予以支付。原告主張要求被告承擔(dān)王XX之妻王列珠的住院伙食費、護理費、誤工費的請求，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。原告主張的王列珠的營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑證明，故其該項請求不予支持。二原告支付的鑒定費屬查明事故原因的必要支出費用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，被告應(yīng)依法予以承擔(dān)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條第二款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款和最高人民法院《關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復(fù)》之規(guī)定，判決如下：
一、限被告某保險公司于本判決生效后二十日內(nèi)在機動車輛損失保險金中賠償原告平?jīng)鍪腥A榮運業(yè)有限責(zé)任公司、王XX甘LXXX26號車輛損失108000元，元、施救費5800元、鑒定費4000元，共計117800元，扣除被保險車輛殘值折價款11000元，實際賠償106800元；被保險車輛殘值歸原告平?jīng)鍪腥A榮運業(yè)有限責(zé)任公司、王XX所有。
二、限被告某保險公司于本判決生效后二十日內(nèi)在車上人員責(zé)任險中賠償原告平?jīng)鍪腥A榮運業(yè)有限責(zé)任公司、王XX已支付或承擔(dān)的醫(yī)療費等16595.41元（包含王XX、王列珠、袁昌海醫(yī)療費和王列珠住院伙食費、護理費和誤工費）。
三、駁回原告平?jīng)鍪腥A榮運業(yè)有限責(zé)任公司、王XX要求被告某保險公司承擔(dān)甘LXXX26號車輛停運損失和王列珠營養(yǎng)費的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3620元，減半收取1810元，原告平?jīng)鍪腥A榮運業(yè)有限責(zé)任公司、王XX承擔(dān)777元，被告某保險公司承擔(dān)1033元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省平?jīng)鍪兄屑壢嗣穹ㄔ骸?br>審判員范小東
二〇一五年七月十日
書記員高翔