亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）南中法民終字第520號 合同糾紛 二審 民事 南充市中級人民法院 2015-07-15

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人戴憲恒，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）肖前容，律師。
被上訴人（原審原告）吳X。
委托代理人（特別授權(quán)）姚秀，律師。
上訴人某保險公司（下稱某保險公司）因與被上訴人吳X保險合同糾紛一案，不服四川省南充市高坪區(qū)人民法院（2014）高坪民初字第2079號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由民三庭副庭長李衛(wèi)東擔(dān)任審判長，與審判員歐春芳、代理審判員董行組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人肖前容到庭參加訴訟，被上訴人吳X經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年10月6日，吳X與某保險公司簽訂了機動車交通事故責(zé)任強制保險合同；同月16日，吳X又與某保險公司簽訂了機動車保險合同，合同約定吳X在某保險公司投保第三者責(zé)任險50萬元、車上人員責(zé)任險2萬元及不計免賠險，合同期限均為1年。2012年12月31日18時2分許，死者何應(yīng)軍搭乘吳X駕駛的川RE998號普通小型客車從重慶回南充高坪，當(dāng)車輛行駛至蘭海高速公路南渝段866公里路段時，該車右后輪胎突然爆胎后，吳X猛向右側(cè)打方向，致使吳X駕駛的車輛左側(cè)倒地仰翻在小車道內(nèi)，造成何應(yīng)軍從車廂內(nèi)拋出被壓在車身下，何應(yīng)軍當(dāng)場死亡、車輛受損的單方交通事故。四川省公安廳交通警察總隊高速公路支隊南渝高速交警大隊經(jīng)調(diào)查取證，作出川公交認(rèn)字（2012）第1231號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定吳X承擔(dān)此次交通事故全部責(zé)任，死者何應(yīng)軍不承擔(dān)責(zé)任。2013年1月25日，在交警部門的組織下，吳X與死者家屬達成調(diào)解協(xié)議，交警部門制作了《交通事故損害賠償調(diào)解書》，調(diào)解書載明：（一）何應(yīng)軍損害賠償費用（重慶標(biāo)準(zhǔn)）：1.死亡賠償金：20，249.7元／年×20年＝404，994元；2.喪葬費：20，021元；3.何卿祿扶養(yǎng)費：14，974.5元／年×9年÷3＝44，923.5元；4.胡明蘭扶養(yǎng)費：14，974.5元／年×10年÷3＝49，915元；5.何婉琳扶養(yǎng)費：14，974.5元／年×1年＝14，974.5元。同月26日，吳X與死者家屬雷建又簽訂補充協(xié)議一份，將賠償金額調(diào)整為511，425元。吳X陸續(xù)向死者家屬支付了賠償款共計511，425元。同時查明，死者何應(yīng)軍（1970年2月27日出生），其妻雷建、其父何卿祿、其母胡明蘭、其女何婉琳（1995年1月6日出生），均系城鎮(zhèn)人口，均居住在重慶市渝中區(qū)-4。2014年8月18日，吳X提起訴訟，請求：1.判令某保險公司支付保險賠償金527，970.75元；2.判令某保險公司承擔(dān)案件訴訟費及相關(guān)費用。
原審認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。案涉車輛在某保險公司進行了投保，在事故發(fā)生后，某保險公司應(yīng)按保險合同履行保險理賠的責(zé)任。本案爭議的焦點有兩方面，一是應(yīng)按車上人員責(zé)任險還是按第三者責(zé)任險進行賠付；二是賠償費用的計算問題。針對第一個焦點，從本案證據(jù)可以看出，在事故發(fā)生的瞬間，死者何應(yīng)軍脫離了事故車輛，同時經(jīng)過了事故車輛的碾壓，其身份已從車上人員轉(zhuǎn)化為了地上人員，應(yīng)當(dāng)屬于本次事故的第三者。因此，某保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險及第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)進行賠付。針對第二個焦點，根據(jù)保險法的規(guī)定，某保險公司在收到保險賠償?shù)恼埱蠛?，?yīng)當(dāng)及時作出核定。因此，可以理解為某保險公司應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)的賠償費用進行核定。本案中死者及其父母均系城鎮(zhèn)人口，可以推定有相關(guān)社保等收入來源；同時，吳X又未提交何卿祿、胡明蘭無收入來源的相關(guān)證據(jù)，故在計算賠償費用時不應(yīng)當(dāng)計算該二人的被扶養(yǎng)人生活費。對死者在本次事故中的賠償總額進行了核算：1.死亡賠償金：20，249.7元／年×20年=404，994元；2.喪葬費：20，021元；3.何婉琳的被扶養(yǎng)人生活費：14，974.5元／年×1年÷2=7，487.25元；4.精神撫慰金：50，000元。前述1-4項賠償款共計482，502.25元，雖然賠償?shù)捻椖颗c吳X向死者賠償?shù)捻椖看嬖诓灰恢碌牡胤?，但吳X已支付了超過應(yīng)獲得保險賠償?shù)臄?shù)額，因此，某保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險及第三者責(zé)任險內(nèi)向吳X全額賠付核定的金額。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決：限某保險公司在判決生效后十日內(nèi)向吳X支付保險理賠款482，502.25元（其中在交強險內(nèi)支付11萬元，在第三者責(zé)任險內(nèi)支付372，502.25元）。如果未按判決指定的期間履行上述給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9，079元，由吳X負(fù)擔(dān)1，000元，由某保險公司負(fù)擔(dān)8，079元。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴。某保險公司上訴稱，原審判決認(rèn)定事實、適用法律錯誤，請求撤銷原判，依法改判上訴人某保險公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，一、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。其理由：1.被上訴人與上訴人簽訂的保險合同中載明川RE998號車性質(zhì)為家庭自用車，該車輛登記使用性質(zhì)也為“非營運”。根據(jù)保險合同中的特別約定，家庭自用及非營業(yè)車輛如從事營業(yè)性運輸，發(fā)生事故，某保險公司不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)南渝高速交警大隊的詢問筆錄顯示，被上訴人承認(rèn)其利用自有的川RE998號車?yán)浺约袄汀Ｔ谑鹿拾l(fā)生之時，川RE998號車載有另一乘客王建軍的建材貨物，并且也承認(rèn)其將死者何應(yīng)軍拉回岳池，何應(yīng)軍承諾支付60元車費。以上事實足以認(rèn)定被上訴人利用川RE998號車進行營業(yè)性運輸，且系在營業(yè)運輸過程中發(fā)生的事故，因此根據(jù)保險合同約定上訴人對車上人員責(zé)任險及商業(yè)第三者責(zé)任保險均不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。2.即便上訴人對商業(yè)險應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人也應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險2萬元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故死者何應(yīng)軍在事故發(fā)生時是車上人員。交通事故是一個持續(xù)的過程，本案交通事故發(fā)生的瞬間應(yīng)當(dāng)從車輛爆胎之時開始計算，而不是在事故過程中截取某個時間點來作為事故發(fā)生的瞬間。一審法院將交通事故發(fā)生過程中車輛側(cè)翻，車上人員何應(yīng)軍由于碰撞被甩出車外后被本車碾壓時認(rèn)定為事故發(fā)生的瞬間，明顯與事實不符。而交通事故認(rèn)定書也載明了死者何應(yīng)軍是川RE998號車乘客，并且以乘客身份介入交通事故中，即使在事故過程中被甩出車外也不能改變事故發(fā)生時身為本車車上人員的事實。3.本次事故后被上訴人與死者家屬進行了調(diào)解，其協(xié)商的賠償項目中并沒有精神撫慰金，并且根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，主張精神撫慰金的權(quán)利在于死者家屬而不是被上訴人，既然雙方的協(xié)議中并未約定這一賠償項目，就應(yīng)當(dāng)視為死者家屬已經(jīng)放棄了主張精神撫慰金的權(quán)利。原審判決上訴人支付精神撫慰金，違反民事訴訟不告不理的原則及《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，賠償?shù)闹黧w認(rèn)定錯誤，于法無據(jù)。4.被上訴人提供的證據(jù)僅為死者家屬的戶口本，戶口本載明“何婉琳”為戶主“孫女”，目前證據(jù)無法證明何婉琳為死者的未成年子女，原審判決上訴人賠償被扶養(yǎng)人生活費無事實依據(jù)。
被上訴人吳X提交書面答辯狀辯稱：1.營運是按照旅客的要求把旅客運送到目的地，而被上訴人應(yīng)朋友之托，按照自己要到達的目的地，從重慶回南充順帶何應(yīng)軍路過，并不是專程送何應(yīng)軍。從重慶到南充油費需要近100元，過路費需要75元，單邊需要油費、過路費近200元，如果被上訴人從事的是非法營運，車子可以乘坐7人，其單獨運輸死者何應(yīng)軍一人，只收取60元，成本都不夠。被上訴人并沒有收取何應(yīng)軍的錢。被上訴人沒有以營利為目的，專門從事旅客或貨物運輸?shù)侥康牡氐男袨椋痪哂袪I利的商業(yè)行為，某保險公司以非法營運拒賠沒有事實和法律依據(jù)。2.上訴人關(guān)于“非法營運車輛免賠”條款，對該條款，投保人沒有在保險條款上簽字，某保險公司沒有證據(jù)證實該條款是合同的組成部分，也沒有舉證證明其公司對該條款履行了明確解釋說明義務(wù)，關(guān)于“非法營運免責(zé)條款”依法對被上訴人不產(chǎn)生法律效力，屬于無效條款。3.從交通事故勘查的相片和圖片，以及相片和圖片傍標(biāo)注的文字已經(jīng)證實，死者何應(yīng)軍身體全部甩出車廂，被車身碾壓和撞擊致當(dāng)場死亡。在發(fā)生交通事故瞬間，死者已經(jīng)從車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃獾谌耍潮ｋU公司應(yīng)當(dāng)按照第三者責(zé)任險予以賠償。4.被上訴人在交警部門的調(diào)解下，已經(jīng)向死者超額支付應(yīng)當(dāng)賠償?shù)乃匈M用，其中在《調(diào)解協(xié)議》中對527，340.75元費用包含的賠償項目有：死亡賠償金、喪葬費、贍養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費等一切費用，“等一切費用”已經(jīng)包含應(yīng)當(dāng)獲得賠償?shù)木駬嵛拷?。被上訴人已經(jīng)實際超標(biāo)準(zhǔn)賠償死者家屬共計55萬余元，有票據(jù)和證據(jù)證實的有511，425元，由于事故發(fā)生當(dāng)日支付死者家屬的4萬余元沒有出具收條，已經(jīng)無法向法庭出示，但死者家屬可以證實。所以被上訴人按照交通事故賠償項目和賠償標(biāo)準(zhǔn)，要求某保險公司在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，某保險公司應(yīng)當(dāng)依法賠付被上訴人已經(jīng)支付的精神撫慰金。5交通事故證據(jù)卷已經(jīng)明確記載何婉琳是死者何應(yīng)軍之女，從其戶口薄記載的地址也能證明是一家人，從被上訴人支付賠償款到何婉琳銀行賬戶上也能證實其關(guān)系，何婉琳是未滿18周歲的在校學(xué)生，何婉琳的被扶養(yǎng)人生活費依法應(yīng)當(dāng)獲得賠償。
經(jīng)二審審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：1.案涉事故車輛川RE998號車是否涉及非法營運；2.死者何應(yīng)軍在案涉交通事故中應(yīng)屬車上人員還是車外第三者；3.一審判決賠償精神撫慰金是否于法無據(jù)；4.關(guān)于何婉琳是否應(yīng)作為死者的被扶養(yǎng)人判決被扶養(yǎng)人生活費。
一、關(guān)于案涉事故車輛川RE998號車是否涉及非法營運問題。經(jīng)查，上訴人某保險公司在一審中未提出此抗辯，也未提供相應(yīng)證據(jù)。雖然上訴人在二審中提出案涉事故車輛涉及非法營運，其依據(jù)是南渝高速交警大隊的詢問筆錄，但某保險公司并未向本院提交所稱的詢問筆錄；同時，某保險公司也沒有證據(jù)證實被上訴人吳X實際收取了何應(yīng)軍支付的車費，也沒有證據(jù)證實被上訴人是專程送何應(yīng)軍到何應(yīng)軍指定的目的地。某保險公司所舉證據(jù)不足以證明案涉事故車輛川RE998號車涉及非法營運的事實，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不利之法律后果。某保險公司應(yīng)依照雙方合同約定承擔(dān)保險賠付責(zé)任。
二、關(guān)于死者何應(yīng)軍在案涉交通事故中應(yīng)屬車上人員還是車外第三者的問題。經(jīng)查，交通事故勘查的相片和圖片及道路交通事故認(rèn)定書顯示，案涉事故車輛左側(cè)倒地仰翻，何應(yīng)軍被壓在車身下當(dāng)場死亡，說明事故發(fā)生過程中，何應(yīng)軍已脫離車廂內(nèi)到了車外被車輛碾壓致死，故原審認(rèn)定何應(yīng)軍應(yīng)當(dāng)屬于本次事故的第三者有事實依據(jù)，上訴人主張其公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。
三、關(guān)于一審判決賠償精神撫慰金是否于法無據(jù)的問題。經(jīng)查，在交警部門主持下，被上訴人與死者家屬根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定達成了調(diào)解協(xié)議，該解釋對精神損害賠償納入賠償范圍作出了明確的規(guī)定；且被上訴人與死者家屬在其后所達成的補充協(xié)議亦載明，被上訴人賠償受害方人身損害金共計527，340.75元，此費用包含死亡賠償金、喪葬費等一切費用，該“等一切費用”應(yīng)理解為受害方依法應(yīng)獲得賠償?shù)囊磺匈M用以該總額為限；同時，被上訴人向死者家屬實際已支付的賠償總額均超過了應(yīng)獲得保險賠償?shù)臄?shù)額。故原審判決某保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險及第三者責(zé)任險內(nèi)向被上訴人全額賠付核定的金額并未超出當(dāng)事人的訴請標(biāo)的額及實際交付數(shù)額，上訴人主張不應(yīng)賠償精神撫慰金亦有失公平原則。對上訴人的該項上訴請求，本院不予支持。
四、關(guān)于何婉琳是否應(yīng)作為死者的被扶養(yǎng)人判決賠償被扶養(yǎng)人生活費的問題。經(jīng)查，被上訴人與死者家屬所達成的調(diào)解協(xié)議，是在交警部門的組織下達成的，該調(diào)解協(xié)議載明了何婉琳扶養(yǎng)費賠償項目，被上訴人也舉出了向何婉琳打款的憑證。同時，何卿祿、胡明蘭、何應(yīng)軍、雷建的身份證、何婉琳的戶口本及何應(yīng)軍的死亡注銷戶口證明，均載明住址為重慶市渝中區(qū)-4。故上訴人稱原審判決賠償何婉琳扶養(yǎng)費沒有證據(jù)證實的上訴理由不能成立。
綜上，上訴人的上訴理由及上訴請求均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8，537元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李衛(wèi)東
審　判　員　　歐春芳
代理審判員　　董　行
二〇一五年七月十五日
書　記　員　　劉奕汐