亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬民終147號(hào) 運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 上海市高級(jí)人民法院 2019-05-24

上訴人（一審原告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：張偉。
委托訴訟代理人:王XX，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：中國(guó)外運(yùn)陽(yáng)光速航運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：趙XX。
委托訴訟代理人：戴XX，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳X，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人中國(guó)外運(yùn)陽(yáng)光速航運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱中外運(yùn)陽(yáng)光公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服上海海事法院（2018）滬72民初3507號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月4日立案受理后，依法組成合議庭，并于2019年3月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人王XX，中外運(yùn)陽(yáng)光公司委托訴訟代理人陳X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司一審訴稱：2017年8月3日及8月29日，中外運(yùn)陽(yáng)光公司作為海運(yùn)承運(yùn)人，托運(yùn)人為廣西港豐物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱港豐公司），運(yùn)單號(hào)分別為
32及
12，在從廣西欽州運(yùn)往天津港和從貴港運(yùn)往營(yíng)口的運(yùn)輸途中，發(fā)生貨損（白糖進(jìn)水）事件。港豐公司投保了某保險(xiǎn)公司的《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)》，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司已向港豐公司進(jìn)行了賠付，港豐公司也已向某保險(xiǎn)公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》。8月3日的貨運(yùn)某保險(xiǎn)公司賠付了人民幣77,250元（以下幣種均為人民幣），8月29日的貨運(yùn)賠付了46,393元。為了維護(hù)自身合法權(quán)利，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，向中外運(yùn)陽(yáng)光公司追償，起訴至法院，請(qǐng)求判令：1.中外運(yùn)陽(yáng)光公司支付某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠款123,643元；2.本案訴訟費(fèi)由中外運(yùn)陽(yáng)光公司承擔(dān)。
中外運(yùn)陽(yáng)光公司一審辯稱：一、針對(duì)運(yùn)單號(hào)
32滲水集裝箱：1.本案貨損事故系由于天災(zāi)原因所致，與中外運(yùn)陽(yáng)光公司無(wú)關(guān)；2.本案中，貨物自身箱內(nèi)包裝不當(dāng)，亦屬造成貨損之原因；3.本案某保險(xiǎn)公司并未獲得保險(xiǎn)代位求償權(quán)；4.中外運(yùn)南寧支公司主張的貨物價(jià)值不合理，實(shí)際貨損金額不明。二、針對(duì)運(yùn)單號(hào)
12破損集裝箱：1.中外運(yùn)陽(yáng)光公司與某保險(xiǎn)公司的被保險(xiǎn)人之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系；2.本案運(yùn)單項(xiàng)下托運(yùn)人中國(guó)外運(yùn)廣西貴港公司（以下簡(jiǎn)稱貴港公司）向中外運(yùn)陽(yáng)光公司交付貨物之時(shí)，貨損已經(jīng)發(fā)生；3.本案某保險(xiǎn)公司并未獲得保險(xiǎn)代位求償權(quán)；4.某保險(xiǎn)公司主張的貨物價(jià)值不合理，實(shí)際貨損金額不明。
一審法院查明：2017年2月13日，某保險(xiǎn)公司與港豐公司簽訂了《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)預(yù)約統(tǒng)保協(xié)議》，協(xié)議約定：承保人為某保險(xiǎn)公司，投保人/被保險(xiǎn)人為港豐公司，保險(xiǎn)期限從2017年2月13日至2018年2月13日止，主條款及險(xiǎn)別為國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，不設(shè)免賠，逐筆出單；特別約定：被保險(xiǎn)人以貨物發(fā)貨日市場(chǎng)單價(jià)乘以實(shí)發(fā)數(shù)量做為保險(xiǎn)投保金額進(jìn)行投保，如出現(xiàn)貨損時(shí)，保險(xiǎn)人按投保貨物單價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)核定事故賠償金額，賠償金額=貨物投保單價(jià)×貨物損失數(shù)量×貨物損失比例-貨物殘值。
2017年8月3日，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西分公司（以下簡(jiǎn)稱太保廣西公司）出具編號(hào)為
48P的國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)憑證，憑證記載：投保人/被保險(xiǎn)人為港豐公司，貨物名稱白糖，重量208噸，起運(yùn)地欽州，目的地天津，起運(yùn)日期2017年8月3日，貨票運(yùn)單號(hào)碼
32，運(yùn)輸方式聯(lián)運(yùn)，保險(xiǎn)金額1,352,000元。
2017年8月13日，中外運(yùn)陽(yáng)光公司出具編號(hào)為
32的水路集裝箱貨物運(yùn)單，運(yùn)單記載：船名“新某某69”，航次1770，裝貨港欽州港，卸貨港天津集碼，托運(yùn)人港豐公司，收貨人天津澳翔百川物流有限公司，共8
，計(jì)費(fèi)重量208噸。同日，“新某某69”輪裝載涉案貨物自欽州港啟航駛向廣州南沙港。
2017年8月15日，“新某某69”輪抵達(dá)廣州南沙港，涉案貨物被卸下并堆放于南沙港碼頭等待中轉(zhuǎn)。8月20日，臺(tái)風(fēng)“天鴿”在臺(tái)灣東南洋面上生成，強(qiáng)度逐漸加強(qiáng)。8月21日至23日，中央氣象臺(tái)先后發(fā)布臺(tái)風(fēng)黃色預(yù)警、橙色預(yù)警、紅色預(yù)警和暴雨橙色預(yù)警，先后啟動(dòng)重大氣象災(zāi)害（臺(tái)風(fēng)）四級(jí)、三級(jí)、二級(jí)應(yīng)急響應(yīng)。8月22日，南沙港召開(kāi)了防臺(tái)專項(xiàng)會(huì)議，啟動(dòng)了應(yīng)急響應(yīng)措施，對(duì)集裝箱采取了加固綁扎等措施。8月25日12時(shí)50分前后，臺(tái)風(fēng)中心在廣東珠海南部沿海登陸，登陸時(shí)中心附近最大風(fēng)力有14級(jí)。8月24日，中央氣象臺(tái)解除臺(tái)風(fēng)黃色預(yù)警。受臺(tái)風(fēng)“天鴿”影響，粵西和珠江三角洲市縣普遍出現(xiàn)了暴雨到大暴雨，局部特大暴雨。臺(tái)風(fēng)“天鴿”帶來(lái)的風(fēng)暴潮與天文大潮疊加，潮水造成很多海堤嚴(yán)重受損，珠海、南沙、東莞等市均出現(xiàn)了海水倒灌，廣州市多條交通要道也因珠江水漫堤遭受?chē)?yán)重水浸。8月25日，涉案貨物裝上“中外運(yùn)某某”輪駛往目的港天津，8月31日，涉案貨物運(yùn)抵天津港。
2017年8月31日，承運(yùn)司機(jī)在天津港提取涉案貨物并運(yùn)至收貨人處，9月1日，涉案貨物在卸貨過(guò)程中發(fā)現(xiàn)部分白糖水濕。同日，民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱民太安公司）接受某保險(xiǎn)公司的委托對(duì)受損貨物進(jìn)行檢驗(yàn)和查勘，以確定貨物損失的原因、性質(zhì)、范圍和程度，并于12月22日出具了公估報(bào)告。公估報(bào)告記載：四個(gè)貨柜的水濕白糖都是堆放在貨柜底層及箱門(mén)附近，其他部位的白糖無(wú)水濕現(xiàn)象，四個(gè)貨柜的箱體均未發(fā)現(xiàn)破洞或裂縫；本次事故的原因是由于臺(tái)風(fēng)導(dǎo)致雨水、海水從貨柜箱門(mén)滲入，造成貨物水濕受損；本次事故屬于本保單的保險(xiǎn)責(zé)任范圍；本次事故的核損金額為100,425元，殘值為23,175元；建議保險(xiǎn)人賠付77,250元。
2017年12月25日，太保廣西公司向港豐公司支付了保險(xiǎn)賠款77,250元。港豐公司收到上述保險(xiǎn)賠款后向某保險(xiǎn)公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。
2017年8月29日，太保廣西公司出具編號(hào)為
18E的國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)憑證，憑證記載：投保人/被保險(xiǎn)人為港豐公司，貨物名稱白糖，重量162噸，起運(yùn)地貴港，目的地營(yíng)口，起運(yùn)日期2017年8月29日，貨票運(yùn)單號(hào)碼
12，運(yùn)輸方式聯(lián)運(yùn)，保險(xiǎn)金額1,101,600元。同日，“桂平某某
86”輪裝載涉案貨物自貴港啟航駛向廣州南沙港。9月3日20時(shí)到4日20時(shí)，受臺(tái)風(fēng)“瑪娃”影響，南海北部、福建東南部沿海、廣東中部和東部沿海、珠江口區(qū)有6-8級(jí)大風(fēng)，部分海域或地區(qū)的風(fēng)力有9級(jí)，陣風(fēng)可達(dá)10-11級(jí)；廣東中東部、福建東南部等地的部分地區(qū)有大到暴雨，其中廣東中部局地有大暴雨。
2017年9月5日，廣州外輪理貨有限公司出具理貨報(bào)告，記載：“桂平某某
86”輪170829航次裝載的箱號(hào)為
40的集裝箱在南沙港卸貨時(shí)發(fā)現(xiàn)箱頂破損。同日，中外運(yùn)陽(yáng)光公司對(duì)破損集裝箱用帆布進(jìn)行了遮蓋。
2017年9月10日，中外運(yùn)陽(yáng)光公司出具編號(hào)為
12的水路集裝箱貨物運(yùn)單，運(yùn)單記載：船名“中外運(yùn)某某”，航次1712，裝貨港貴港，卸貨港營(yíng)口，托運(yùn)人貴港公司，收貨人營(yíng)口巨祥物流有限公司，共6
（其中包括箱號(hào)為
40的集裝箱），計(jì)費(fèi)重量156噸。
2017年9月18日，涉案貨物運(yùn)抵營(yíng)口港。同日，營(yíng)口港通知收貨人稱發(fā)現(xiàn)箱號(hào)為
40的集裝箱的箱頂大面積破裂。9月19日，民太安公司接受某保險(xiǎn)公司的委托并于次日對(duì)受損貨物進(jìn)行了檢驗(yàn)和查勘。2018年2月2日，民太安公司出具了公估報(bào)告。公估報(bào)告記載：本次事故的原因是由于臺(tái)風(fēng)致使貨柜相撞，導(dǎo)致柜頂破裂、貨物水濕；本次事故屬于本保單的保險(xiǎn)責(zé)任范圍；本次事故的核損金額為59,593.60元，殘值為13,200元；建議保險(xiǎn)人賠付46,393元。
2018年2月9日，太保廣西公司向港豐公司支付了保險(xiǎn)賠款46,393元。港豐公司收到上述保險(xiǎn)賠款后向某保險(xiǎn)公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。
2018年5月17日，太保廣西公司出具情況說(shuō)明：某保險(xiǎn)公司與港豐公司簽訂的《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)預(yù)約統(tǒng)保協(xié)議》由某保險(xiǎn)公司履行，保險(xiǎn)事故的賠付由太保廣西公司統(tǒng)一安排。
一審法院認(rèn)為：本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，起運(yùn)港和目的港均為我國(guó)國(guó)內(nèi)港口，故涉案運(yùn)輸關(guān)系應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定。涉案《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)預(yù)約統(tǒng)保協(xié)議》由某保險(xiǎn)公司簽訂并履行，由太保廣西公司統(tǒng)一簽發(fā)保險(xiǎn)憑證并安排保險(xiǎn)事故的賠付。某保險(xiǎn)公司系涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，向被保險(xiǎn)人港豐公司進(jìn)行了賠付，并取得港豐公司的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，有權(quán)向相關(guān)責(zé)任方行使代位求償權(quán)。
關(guān)于運(yùn)單號(hào)
32項(xiàng)下滲水集裝箱，中外運(yùn)陽(yáng)光公司抗辯貨損事故系由于不可抗力的天災(zāi)原因所致，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；中外運(yùn)陽(yáng)光公司提供了氣象報(bào)告，用以證明涉案貨物在南沙港期間正面遭遇臺(tái)風(fēng)自然災(zāi)害；中外運(yùn)陽(yáng)光公司還提供了南沙港的抗臺(tái)避風(fēng)文件，用以證明涉案集裝箱在南沙港轉(zhuǎn)運(yùn)期間，南沙港采取了積極完善的抗臺(tái)避風(fēng)措施。一審法院認(rèn)為，從法律關(guān)于不可抗力的規(guī)定分析，必須具備不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服三個(gè)構(gòu)成要件。本案中，臺(tái)風(fēng)“天鴿”自生成之后，行進(jìn)路徑變化之大、強(qiáng)度變化之大，使其具有“不可預(yù)見(jiàn)性”；雖然氣象部門(mén)逐級(jí)發(fā)布了臺(tái)風(fēng)預(yù)警并啟動(dòng)了重大氣象災(zāi)害（臺(tái)風(fēng)）應(yīng)急響應(yīng)，但是受臺(tái)風(fēng)影響出現(xiàn)的暴雨甚至局部特大暴雨，以及臺(tái)風(fēng)帶來(lái)的風(fēng)暴潮與天文大潮疊加，造成海堤受損、海水倒灌，使得本次災(zāi)害“不可避免”；南沙港在臺(tái)風(fēng)到來(lái)之時(shí)，及時(shí)啟動(dòng)相應(yīng)的應(yīng)急方案，采取了積極、合理的抗臺(tái)避風(fēng)措施，綁扎加固集裝箱（由于涉案集裝箱是重箱，出于安全要求不能抬高放置），但是臺(tái)風(fēng)帶來(lái)的持續(xù)暴雨、潮位上漲，已經(jīng)超過(guò)了碼頭的泄水能力，積水無(wú)法排出，導(dǎo)致雨水、海水從貨柜箱門(mén)滲入，造成貨物水濕受損，損害結(jié)果的發(fā)生“不能克服”。故一審法院對(duì)于中外運(yùn)陽(yáng)光公司的抗辯予以采信，運(yùn)單號(hào)
32項(xiàng)下涉案貨物，由于不可抗力的天災(zāi)原因?qū)е仑洆p，中外運(yùn)陽(yáng)光公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于運(yùn)單號(hào)
12項(xiàng)下破損集裝箱，中外運(yùn)陽(yáng)光公司抗辯其與某保險(xiǎn)公司之被保險(xiǎn)人之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，運(yùn)單項(xiàng)下托運(yùn)人貴港公司向中外運(yùn)陽(yáng)光公司交付貨物之時(shí)，貨損已經(jīng)發(fā)生。一審法院認(rèn)為，中外運(yùn)陽(yáng)光公司出具的運(yùn)單記載的托運(yùn)人為貴港公司，并非某保險(xiǎn)公司的被保險(xiǎn)人港豐公司。目前并無(wú)證據(jù)顯示，港豐公司與中外運(yùn)陽(yáng)光公司就
12運(yùn)單下的貨物形成運(yùn)輸合同關(guān)系。在某保險(xiǎn)公司與港豐公司無(wú)直接運(yùn)輸合同關(guān)系的情況下，某保險(xiǎn)公司欲要求中外運(yùn)陽(yáng)光公司承擔(dān)貨損賠償責(zé)任，前提是中外運(yùn)陽(yáng)光公司系貨物的實(shí)際承運(yùn)人且貨損發(fā)生在其承運(yùn)的區(qū)段。現(xiàn)已查明，
12運(yùn)單下貨物的貨損發(fā)生在由“桂平某某
86”輪運(yùn)輸?shù)馁F港至南沙區(qū)段。盡管中外運(yùn)陽(yáng)光公司出具的運(yùn)單記載裝貨港貴港，卸貨港營(yíng)口，但事實(shí)上貴港至南沙的運(yùn)輸并非其實(shí)施。至于貴港至南沙實(shí)際由何人運(yùn)輸，需從港豐公司實(shí)際向何人托運(yùn)為源頭加以審查，然某保險(xiǎn)公司未能向其被保險(xiǎn)人港豐公司獲取相關(guān)證據(jù)并向法院提供，且某保險(xiǎn)公司在庭審中陳述，港豐公司與貴港公司之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，貴港公司負(fù)責(zé)貴港至南沙段運(yùn)輸，加之承運(yùn)船舶“桂平某某
86”輪也非中外運(yùn)陽(yáng)光公司所有或光租，故一審法院難以認(rèn)定中外運(yùn)陽(yáng)光公司是貨損發(fā)生區(qū)段的實(shí)際承運(yùn)人。因此，太保南寧公司向中外運(yùn)陽(yáng)光公司追償該票運(yùn)單項(xiàng)下貨損的主張，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予支持。
關(guān)于貨物損失的金額，已有公估報(bào)告作出評(píng)估。一審法院認(rèn)為，公估報(bào)告根據(jù)預(yù)約統(tǒng)保協(xié)議所約定的計(jì)算方式計(jì)算貨損賠償金額并無(wú)不當(dāng)。中外運(yùn)陽(yáng)光公司雖對(duì)貨損價(jià)值提出抗辯，但并未舉證加以證明，一審法院對(duì)此項(xiàng)抗辯不予采納。然該問(wèn)題并不影響一審法院此前關(guān)于中外運(yùn)陽(yáng)光公司無(wú)需向某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條、第三百一十三條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)2,910.86元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服一審判決上訴認(rèn)為：1.臺(tái)風(fēng)在現(xiàn)有科技水平下并非“不可抗力”。臺(tái)風(fēng)“天鴿”于2017年8月20日在臺(tái)灣東南洋面上生成，此后8月21日至23日，中央氣象臺(tái)持續(xù)發(fā)布預(yù)警，這表明臺(tái)風(fēng)是可以預(yù)測(cè)的。要求對(duì)臺(tái)風(fēng)行經(jīng)路線、強(qiáng)度變化等都進(jìn)行詳細(xì)預(yù)測(cè)，是對(duì)預(yù)測(cè)的曲解。臺(tái)風(fēng)來(lái)臨之前，中外運(yùn)陽(yáng)光公司有足夠的時(shí)間采取安全防范措施，并非所有的集裝箱都出現(xiàn)了問(wèn)題也說(shuō)明這些措施是到位的。碼頭積水的排出是港口碼頭的基本義務(wù)和責(zé)任，本案中中外運(yùn)陽(yáng)光公司沒(méi)有采取適當(dāng)?shù)呐潘胧?。因此，本案中不存在不可抗力，不能免除中外運(yùn)陽(yáng)光公司的賠償責(zé)任。2.一審法院應(yīng)主動(dòng)聯(lián)系貴港公司，調(diào)取貴港公司與港豐公司之間的運(yùn)輸合同，而不是片面的、主觀臆斷沒(méi)有該合同。綜上，一審法院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定有誤、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判支持某保險(xiǎn)公司訴訟請(qǐng)求。
就某保險(xiǎn)公司的上訴，中外運(yùn)陽(yáng)光公司答辯認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。1.運(yùn)單
32項(xiàng)下貨損系不可抗力所致，中外運(yùn)陽(yáng)光公司無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。就導(dǎo)致此次貨損的“天鴿”臺(tái)風(fēng)而言，無(wú)任何機(jī)構(gòu)準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)其降雨量及風(fēng)力，也沒(méi)有預(yù)見(jiàn)其會(huì)造成海水倒灌及潮水上岸的極端惡劣情況。這種情況下堆場(chǎng)及港口無(wú)法采取措施避免臺(tái)風(fēng)襲擊。此次臺(tái)風(fēng)從進(jìn)入南海地區(qū)到登陸僅僅只有29小時(shí)，且在24小時(shí)內(nèi)連續(xù)增加5級(jí)，具有不可克服性。2.就運(yùn)單
12項(xiàng)下貨損而言，南寧太保支公司代位行使其被保險(xiǎn)人港豐公司的貨損求償權(quán)，但港豐公司與中外運(yùn)陽(yáng)光公司之間不存在任何合同關(guān)系，其與貴港公司之間的運(yùn)輸合同與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，且證明南寧太保支公司被保險(xiǎn)人與中外運(yùn)陽(yáng)光公司之間存在合同關(guān)系的舉證責(zé)任在南寧太保支公司，其將自身舉證責(zé)任強(qiáng)加于人民法院，無(wú)任何法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
本院查明：
一審法院查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：
根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：編號(hào)
32運(yùn)單項(xiàng)下貨物損壞是否系不可抗力所致；某保險(xiǎn)公司是否有權(quán)請(qǐng)求中外運(yùn)陽(yáng)光公司承擔(dān)編號(hào)
12運(yùn)單項(xiàng)下貨損責(zé)任。
關(guān)于編號(hào)
32運(yùn)單項(xiàng)下貨損?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條第二款規(guī)定，“本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況?！彼^不可預(yù)見(jiàn)，不但指完全不能預(yù)見(jiàn)還指不能完全、準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)之客觀情況。從本案查明的事實(shí)來(lái)看，2017年8月21日至23日期間，一方面氣象部門(mén)對(duì)造成編號(hào)
32運(yùn)單項(xiàng)下貨物損壞的臺(tái)風(fēng)“天鴿”發(fā)布了各級(jí)預(yù)警、啟動(dòng)了各級(jí)應(yīng)急響應(yīng)，因此對(duì)于臺(tái)風(fēng)“天鴿”可能對(duì)涉案運(yùn)輸合同義務(wù)的履行造成影響應(yīng)屬可預(yù)見(jiàn)之范圍；另一方面臺(tái)風(fēng)“天鴿”路徑及強(qiáng)度的大幅度變化以及伴隨臺(tái)風(fēng)而來(lái)的風(fēng)暴潮與天文大潮疊加造成的海堤受損、海水倒灌現(xiàn)象，又明顯超出預(yù)見(jiàn)范圍，因此本案臺(tái)風(fēng)“天鴿”應(yīng)屬于不能完全、準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)之客觀情況，符合法律關(guān)于不可抗力不可預(yù)見(jiàn)性的要求。同時(shí)，就可預(yù)見(jiàn)的臺(tái)風(fēng)來(lái)襲等情況，在考慮涉案集裝箱屬于重箱不能抬高放置等安全因素之后，碼頭根據(jù)應(yīng)急方案采取了綁扎加固等當(dāng)時(shí)條件下可行的抗臺(tái)避風(fēng)措施，盡到了可預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，盡管貨物最終仍因受高強(qiáng)度持續(xù)暴雨、海水倒灌等碼頭依據(jù)當(dāng)時(shí)條件不可克服的因素影響不可避免的遭受損壞，承運(yùn)人仍可因此免除賠償責(zé)任。因此，某保險(xiǎn)公司關(guān)于本案中不存在不可抗力、承運(yùn)人不能據(jù)此免責(zé)的上訴理由不能成立，本院不予采納。至于編號(hào)
12運(yùn)單項(xiàng)下貨損，由于某保險(xiǎn)公司既未能證明其與中外運(yùn)陽(yáng)光公司之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，也未能證明貨損發(fā)生在中外運(yùn)陽(yáng)光公司實(shí)際運(yùn)輸區(qū)段，故其要求中外運(yùn)陽(yáng)光公司承擔(dān)貨損賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。某保險(xiǎn)公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣2,772.86元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　董　敏
審判員　張　俊
審判員　胡海龍
二〇一九年五月二十四日
書(shū)記員　羅　罡