亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）滬民終431號(hào) 運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 上海市高級(jí)人民法院 2019-05-13

上訴人（原審被告）：銘揚(yáng)海運(yùn)XX（香港）有限公司[
代表人：肖立武。
委托訴訟代理人：ＸX，上海格物律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張XX，上海格物律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：駱公旺。
委托訴訟代理人：萬(wàn)XX，上海斐航律師事務(wù)所律師。
上訴人銘揚(yáng)海運(yùn)XX（香港）有限公司[
]（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銘揚(yáng)海運(yùn)）因與被上訴人海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服上海海事法院（2017）滬72民初2411號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月14日立案受理后，依法組成合議庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
銘揚(yáng)海運(yùn)上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法發(fā)回重審，一審、二審訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案一審程序違法，一審相關(guān)訴訟材料并未成功送達(dá)，即使送達(dá)成功，在一審?fù)徢般憮P(yáng)海運(yùn)已經(jīng)做出實(shí)質(zhì)性回復(fù)，一審法院應(yīng)酌情給予參與庭審和舉證質(zhì)證的權(quán)利；二、本案訴訟時(shí)效已經(jīng)逾期，依法應(yīng)當(dāng)駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求；三、一審法院根據(jù)江蘇中聯(lián)檢驗(yàn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中聯(lián)檢驗(yàn)）出具的重量證書(shū)來(lái)認(rèn)定貨物短少數(shù)量是錯(cuò)誤的，且應(yīng)當(dāng)扣除千分之五的合理允差；四、某保險(xiǎn)公司對(duì)貨主的理賠扣除了千分之五的免賠額，該部分免賠屬于保險(xiǎn)賠償不足的部分，應(yīng)當(dāng)由貨主向承運(yùn)人進(jìn)行索賠；五、一審判決認(rèn)定的利息部分超出了保險(xiǎn)代位求償?shù)姆秶?br>某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：一、銘揚(yáng)海運(yùn)登記地址雖為香港，但從事業(yè)務(wù)及聯(lián)系地址均在舟山，一審法院分別向舟山和香港注冊(cè)地址送達(dá)訴訟材料并無(wú)不當(dāng)；二、銘揚(yáng)海運(yùn)知悉開(kāi)庭傳票而未提出異議，派律師赴一審法院參加庭審，但不履行正式委托手續(xù)或者辦理公證手續(xù)，也不申請(qǐng)延期審理，故一審法院缺席審理，并無(wú)不當(dāng)；三、銘揚(yáng)海運(yùn)提交的證據(jù)顯示無(wú)法核實(shí)貨物重量，而某保險(xiǎn)公司提供的中聯(lián)檢驗(yàn)出具的重量證書(shū)更具可信性；四、某保險(xiǎn)公司在2017年6月12日已經(jīng)向一審法院提起訴訟，起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)求法院駁回銘揚(yáng)海運(yùn)的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：2016年6月，被保險(xiǎn)人連云港金長(zhǎng)林酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金長(zhǎng)林酒業(yè)）自泰國(guó)購(gòu)入散裝木薯干20,686.132噸，由銘揚(yáng)海運(yùn)所有的“銘某”輪承運(yùn)。涉案貨物運(yùn)抵連云港后，經(jīng)中聯(lián)檢驗(yàn)會(huì)同船方檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)貨物短量272.12噸，損失達(dá)48,437.36美元。某保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人賠付人民幣160,000元，并依法取得代位求償權(quán)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，提單轉(zhuǎn)移至第三方，其對(duì)貨物的記載構(gòu)成絕對(duì)證據(jù)，銘揚(yáng)海運(yùn)應(yīng)對(duì)貨物短少承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求判令銘揚(yáng)海運(yùn)賠償貨物短少損失人民幣160,000元及利息（按照中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)，自2017年3月24日起算至銘揚(yáng)海運(yùn)實(shí)際支付之日止）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
案外人金長(zhǎng)林酒業(yè)自泰國(guó)購(gòu)入兩批木薯干，并由銘揚(yáng)海運(yùn)所有的“銘某”輪承運(yùn)。2016年6月1日，
在泰國(guó)曼谷代表“銘某”輪船長(zhǎng)簽發(fā)了編號(hào)為
6的正本提單，載明托運(yùn)人分別為P.S.H.
.及
.，收貨人憑指示，通知方為金長(zhǎng)林酒業(yè)，裝港泰國(guó)考斯昌，卸港中國(guó)連云港，貨物為木薯干，重量分別為15,760.053公噸、4,926.079公噸，共計(jì)20,686.132公噸。同日，裝港
.出具的重量證書(shū)記載的貨物重量（水尺計(jì)重）與涉案提單記載一致。
2016年6月20日，中聯(lián)檢驗(yàn)應(yīng)金長(zhǎng)林酒業(yè)要求對(duì)抵港貨物重量進(jìn)行檢驗(yàn)后出具重量證書(shū)，載明涉案貨物于同年6月14日開(kāi)始卸貨，并于18日卸貨完畢，報(bào)檢重量為20,686.132公噸，根據(jù)所查船舶水尺與船用物料重量，并依據(jù)船方提供的排水量表及所作必要修正，計(jì)算結(jié)論貨物重量為20,414公噸。另涉案進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單載明，重量為15,760.053公噸的木薯干單價(jià)為178美元/公噸，重量為4,926.079公噸的木薯干單價(jià)為182美元/公噸。
因金長(zhǎng)林酒業(yè)曾就涉案貨物向某保險(xiǎn)公司投保一切險(xiǎn)，同年8月10日，某保險(xiǎn)公司在按約扣除了5‰免賠額后，通過(guò)紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司向金長(zhǎng)林酒業(yè)實(shí)際賠付人民幣160,000元，金長(zhǎng)林酒業(yè)亦向某保險(xiǎn)公司簽署賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為：
涉案海上貨物運(yùn)輸起運(yùn)港位于泰國(guó)，與貨物短少相關(guān)的事實(shí)亦可能發(fā)生于跨境海上運(yùn)輸過(guò)程中，故涉案糾紛具有涉外因素。在銘揚(yáng)海運(yùn)缺席一審?fù)?，未?duì)法律適用作出明確選擇的情況下，應(yīng)適用與涉案海上貨物運(yùn)輸合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。本案中，貨物目的港連云港位于中國(guó)境內(nèi)，確認(rèn)貨物短少的事實(shí)及損害結(jié)果亦發(fā)生于中國(guó)境內(nèi)，故應(yīng)認(rèn)定中國(guó)法律與涉案海上貨物運(yùn)輸合同具有最密切聯(lián)系，并確定為涉案糾紛所適用的實(shí)體準(zhǔn)據(jù)法。
涉案提單系由裝港代理代表“銘某”輪船長(zhǎng)簽發(fā)，在作為“銘某”輪船舶所有人的銘揚(yáng)海運(yùn)未行舉證存在光租事實(shí)的情況下，應(yīng)認(rèn)定銘揚(yáng)海運(yùn)系涉案運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人。作為善意受讓提單的提單持有人，金長(zhǎng)林酒業(yè)與銘揚(yáng)海運(yùn)間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)依涉案提單規(guī)定加以確定，即雙方間存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。作為涉案貨物保險(xiǎn)人的某保險(xiǎn)公司按約賠付保險(xiǎn)金后，即在實(shí)際賠付金額范圍內(nèi)依法取得代位求償權(quán)。
銘揚(yáng)海運(yùn)作為涉案海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的承運(yùn)人，在其未援引法定免責(zé)事由并舉證加以證明的情形下，依法應(yīng)對(duì)涉案貨物在其責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生的短少滅失負(fù)賠償責(zé)任。涉案提單載明貨物重量為20,686.132公噸，而至目的港檢驗(yàn)證實(shí)貨物重量為20,414公噸，共短少272.132公噸，即短少率為13.2‰。即便考慮涉案貨物在裝卸兩港采取的水尺計(jì)重方式及可能存在的5‰計(jì)量允差，涉案貨物短少狀況亦已超出合理允差范圍，顯示貨物運(yùn)輸中存在不合理因素，在銘揚(yáng)海運(yùn)未行舉證證明涉案貨物部分短量系由合理原因造成的情況下，其應(yīng)對(duì)全部貨物短少承擔(dān)賠償責(zé)任。按某保險(xiǎn)公司所主張較低單價(jià)178美元/公噸計(jì)，銘揚(yáng)海運(yùn)依法應(yīng)賠償?shù)慕痤~高于某保險(xiǎn)公司扣除保險(xiǎn)合同約定的5‰免賠率后實(shí)際賠付的金額?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司按其實(shí)際賠付并取得代位求償權(quán)的人民幣160,000元范圍主張權(quán)利，一審法院依法予以支持。另某保險(xiǎn)公司主張作為法定孳息的利息損失，于法不悖，唯計(jì)息期間應(yīng)自某保險(xiǎn)公司起訴之日起算至判決生效之日止，對(duì)此一審法院予以適當(dāng)調(diào)整。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國(guó)海商法》第四十六條第一款、第四十八條、第七十七條、第七十八條第一款、第二百五十二條第一款、第二百六十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、銘揚(yáng)海運(yùn)應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向某保險(xiǎn)公司賠償貨物短少損失人民幣160,000元及利息（按照中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)，自2017年8月8日起算至判決生效之日止）；二、對(duì)某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。本案一審案件受理費(fèi)人民幣3,500元，由銘揚(yáng)海運(yùn)負(fù)擔(dān)。
銘揚(yáng)海運(yùn)在二審中提交了海大聯(lián)合海事技術(shù)服務(wù)（北京）有限公司出具的關(guān)于“銘某”輪在連云港卸木薯干發(fā)生貨量爭(zhēng)議調(diào)查報(bào)告的中文翻譯件，作為對(duì)一審已經(jīng)提交的聯(lián)合檢驗(yàn)報(bào)告英文件的補(bǔ)強(qiáng)。某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，調(diào)查報(bào)告聲明無(wú)法核實(shí)載貨數(shù)量，且調(diào)查報(bào)告和英文件在簽名、內(nèi)容編排等方面存在很大差異，故對(duì)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，調(diào)查報(bào)告的簽章和一審提交的英文版的簽章不一致，銘揚(yáng)海運(yùn)對(duì)此無(wú)法給出合理的解釋?zhuān)艺{(diào)查報(bào)告記載由于未參加初水尺檢驗(yàn)，故無(wú)法核實(shí)船舶實(shí)際載貨數(shù)量，故本院對(duì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)效力不予認(rèn)定。
某保險(xiǎn)公司在二審中未提交新的證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理查明：
一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，雙方當(dāng)事人均未能提出有效證據(jù)予以推翻，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案一審是否存在程序違法；二、涉案貨物短少的數(shù)量及賠償金額；三、本案某保險(xiǎn)公司的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于一審是否存在程序違法。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》的規(guī)定，涉外民事訴訟程序中，人民法院對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的當(dāng)事人送達(dá)訴訟文書(shū)，受送達(dá)人所在國(guó)的法律允許郵寄送達(dá)的，可以郵寄送達(dá)。香港、澳門(mén)特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟案件，可以參照適用涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定。本案中，銘揚(yáng)海運(yùn)系注冊(cè)在香港的企業(yè)，一審法院通過(guò)郵政快遞向銘揚(yáng)海運(yùn)的登記住所地郵寄了舉證通知書(shū)、傳票等訴訟材料，快遞回單顯示均以妥投，一審法院送達(dá)程序合法。根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，外國(guó)企業(yè)參加訴訟，應(yīng)當(dāng)向法院提交身份證明文件，該身份證明文件及其從域外寄交或者托交的授權(quán)委托書(shū)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，才具有效力。本案中，銘揚(yáng)海運(yùn)雖委托律師出庭應(yīng)訴，但其提供的公司注冊(cè)登記材料和授權(quán)委托書(shū)均未辦理公證手續(xù)，故一審法院依法未允許律師出庭應(yīng)訴。但一審法院對(duì)銘揚(yáng)海運(yùn)提供的證據(jù)材料進(jìn)行了質(zhì)證認(rèn)證，同時(shí)也允許銘揚(yáng)海運(yùn)在一審?fù)徑Y(jié)束后提供書(shū)面答辯意見(jiàn)。一審并不存在程序違法。本院對(duì)銘揚(yáng)海運(yùn)關(guān)于送達(dá)不成功及一審程序違法的上訴理由不予支持。
關(guān)于涉案貨物短少的數(shù)量及賠償金額。本院認(rèn)為,銘揚(yáng)海運(yùn)雖主張短少量為139.13公噸，但并未提供有效證據(jù)證明該主張。而某保險(xiǎn)公司提供了提單、重量證書(shū)等證據(jù)可以證明貨物短少272.132公噸，短少率為13.2‰。貨物短少已經(jīng)超過(guò)5‰合理允差，可以初步說(shuō)明運(yùn)輸中存在不合理因素導(dǎo)致短少，在銘揚(yáng)海運(yùn)未能舉證證明涉案貨物短少系由合理原因造成的情況下，銘揚(yáng)海運(yùn)作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部貨物短少的賠償責(zé)任。關(guān)于貨物短少的賠償金額。根據(jù)涉案報(bào)關(guān)單記載涉案貨物單價(jià)分別為178美元/公噸和182美元/公噸，即便按照較低單價(jià)178美元/公噸，短少272.132公噸，短少貨物金額為48,439.50美元，遠(yuǎn)高于某保險(xiǎn)公司扣除5‰免賠額后的實(shí)際賠付額人民幣160,000元，故某保險(xiǎn)公司有權(quán)要求銘揚(yáng)海運(yùn)賠付人民幣160,000元。關(guān)于利息損失。本院認(rèn)為，利息屬于法定孳息，一審法院支持某保險(xiǎn)公司的利息主張并無(wú)不當(dāng)。綜上，本院對(duì)銘揚(yáng)海運(yùn)關(guān)于一審認(rèn)定貨物短少數(shù)量有誤及認(rèn)定賠償金額有誤的上訴理由不予支持。
關(guān)于本案某保險(xiǎn)公司的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的情形除外。本案中，銘揚(yáng)海運(yùn)并未在一審期間對(duì)訴訟時(shí)效提出抗辯，也未在二審中提供新證據(jù)證明某保險(xiǎn)公司的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間，故本院對(duì)銘揚(yáng)海運(yùn)關(guān)于某保險(xiǎn)公司的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴理由不予支持。
綜上，銘揚(yáng)海運(yùn)的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣3,500元，由上訴人銘揚(yáng)海運(yùn)XX（香港）有限公司[
]負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　孫辰旻
審判員　　高明生
審判員　　張　雯
二〇一九年五月十三日
書(shū)記員　　于　舒