亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川19民終274號 人身保險合同糾紛 二審 民事 巴中市中級人民法院 2019-05-06

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地:四川省巴中市巴州區(qū)-2-2號。
負責人：羅XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：賴XX，四川華楚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：溫XX，男，漢族，小學文化，居民，住四川省巴中市巴州區(qū)。
被上訴人（原審原告）：楊XX，女，漢族，小學文化，居民，住四川省巴中市巴州區(qū)，系被上訴人溫XX之妻。
二被上訴人之共同委托訴訟代理人：馬XX，四川砝鼎律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）：四川英發(fā)建筑有限責任公司，住所地：四川省成都市武侯區(qū)。
法定代表人：張XX，該公司經理。
上訴人因與被上訴人溫XX、楊XX、四川英發(fā)建筑有限責任公司（以下簡稱英發(fā)建筑公司）人身保險合同糾紛一案，不服四川省巴中市巴州區(qū)人民法院（2018）川1902民初4764號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.依法撤銷四川省巴中市巴州區(qū)人民法院（2018）川1902民初4764號民事判決，發(fā)回重審或查清事實后改判駁回溫XX、楊XX的訴訟請求；2.訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由：1.一審法院片面的以安監(jiān)函【2017】100號載明的內容認定巴中職業(yè)技術學院二期圖書館工程由英發(fā)建筑公司實際承建，溫龍是英發(fā)公司員工，是巴中安全生產監(jiān)督管理局的最終調查結論，是對證據的嚴重誤解；2.英發(fā)公司的陳述、艾林公司出具的相關證明，不具有客觀真實性，不能予以采信。
溫XX、楊XX辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
英發(fā)建筑公司未作答辯。
溫XX、楊XX向一審法院起訴請求：1.依法判決某保險公司立即將溫龍的死亡保險金共計600000.00元支付給溫XX、楊XX。2.本案訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定：巴中職業(yè)技術學院由巴中艾林實業(yè)有限公司（以下簡稱艾林公司）投資建設。2015年9月26日，艾林公司將巴中職業(yè)技術學院10﹟樓圖書館工程項目承包給英發(fā)建筑公司施工建設，雙方簽訂了《合同協(xié)議書》，合同簽訂后，英發(fā)建筑公司組織人員進場施工，唐勝為現場負責人，萬軍為安全管理員。2015年9月28日，英發(fā)建筑公司在某保險公司購買了建筑工程施工人員團體意外傷害保險，雙方簽訂的《建筑工程施工人員團體意外傷害保險投保單》載明：“&
;投保人：四川英發(fā)建筑有限責任公司；施工項目名稱：巴中職業(yè)技術學院（二期）10號樓圖書館；投保險種及保險金額：主險建筑工程施工人員團體意外傷害保險，保險金額／人（人民幣）600000.00元、附加險建筑工程施工人員團體意外傷害醫(yī)療保險，保險金額／人（人民幣）40000.00元；保險期間：自2015年9月29日零時起至2017年9月30日二十四時止&
;”。溫XX、楊XX系夫妻關系，二人養(yǎng)育一子溫龍（本案死者），生于1991年11月10日，未婚。2017年1月20日英發(fā)建筑公司聘用溫龍在巴中職業(yè)技術學院（二期）10號樓圖書館建設項目施工工地從事外墻抹灰工作，雙方未簽訂書面勞動合同。2017年2月19日16時許，巴中職業(yè)技術學院二期圖書館建設項目在吊裝消防管道過程中，鋼絲繩斷裂，墜落后的消防管道砸中正在鄰近下面吊籃中進行外墻抹灰作業(yè)的工人溫龍，使其腰椎爆裂性骨折、右側髕骨骨折等多處受傷，經送巴中市中心醫(yī)院搶救無效死亡。2017年7月10日巴中市人民政府《關于巴中經濟開發(fā)區(qū)“2&
;19”物體打擊一般生產安全責任事故調查報告的批復》（巴府函〔2017〕95號）的附件，即巴中市安全生產監(jiān)督管理局作出的《巴中經濟開發(fā)區(qū)“2&
;19”物體打擊一般生產安全責任事故調查報告》載明：&
;四川英發(fā)建筑有限責任公司未履行合同，亦未進場施工。后經巴中艾林實業(yè)有限公司法定代表人林樹貴同意，巴中職業(yè)技術學院圖書館等后續(xù)工程由唐勝個人組織施工&
;。巴中市安全生產監(jiān)督管理局經過后續(xù)補充調查后于2017年10月31日作出《巴中市安全生產監(jiān)督管理局關于巴中職業(yè)技術學院二期圖書館建設項目發(fā)生一起死亡一人的一般生產安全事故情況說明的函》（巴市安監(jiān)函【2017】100號）載明：&
;巴中職業(yè)技術學院二期圖書館建設項目由四川英發(fā)建筑有限責任公司承建，溫龍系巴中職業(yè)技術學院二期圖書館建設項目聘請的作業(yè)工人&
;。溫龍死亡后，溫XX、楊XX要求英發(fā)建筑公司給予賠償，英發(fā)建筑公司告知溫XX、楊XX公司已在某保險公司購買了建筑工程施工人員團體意外傷害保險，并向某保險公司提交保險金給付申請。某保險公司接到申請后作出了《意健險案件理賠決定通知書》，決定不予給付保險金，理由是英發(fā)建筑公司沒有履行其與艾林公司簽訂的施工合同，沒有進場施工，巴中職業(yè)技術學院圖書館等后續(xù)工程由唐勝個人組織施工，死者溫龍系唐勝組織的抹灰班組工人，沒有與英發(fā)建筑公司建立合法勞動關系。
一審法院認為，某保險公司與英發(fā)建筑公司雙方簽訂的建筑工程施工人員團體意外傷害保險合同是雙方真實意思表示，其合同內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，予以確認。某保險公司、英發(fā)建筑公司雙方均應按照合同約定履行相應的義務。艾林公司將巴中職業(yè)技術學院10﹟樓圖書館工程項目承包給英發(fā)建筑公司施工建設，雙方簽訂《合同協(xié)議書》后，英發(fā)建筑公司組織人員進場施工，唐勝為現場負責人，英發(fā)建筑公司聘用溫XX、楊XX之子溫龍在該建設項目施工工地從事外墻抹灰工作，2017年2月19日16時許，溫龍在該工地作業(yè)時被墜落的消防管道砸中致多處受傷，經搶救無效死亡。某保險公司辯稱巴中市人民政府巴府函〔2017〕95號批復的附件，即巴中市安全生產監(jiān)督管理局作出的《巴中經濟開發(fā)區(qū)“2&
;19”物體打擊一般生產安全責任事故調查報告》載明，英發(fā)建筑公司未履行合同，亦未進場施工，系唐勝個人組織施工，證明死者溫龍不屬于英發(fā)建筑公司的施工人員,因此我公司不承擔支付保險金責任。但巴中市安全生產監(jiān)督管理局經過后續(xù)補充調查后于2017年10月31日作出的巴市安監(jiān)函【2017】100號函載明：&
;巴中職業(yè)技術學院二期圖書館建設項目由四川英發(fā)建筑有限責任公司承建，溫龍系巴中職業(yè)技術學院二期圖書館建設項目聘請的作業(yè)工人&
;。因巴中市安全生產監(jiān)督管理局于2017年10月31日作出的巴市安監(jiān)函【2017】100號函是經過后續(xù)補充調查作出的最終結論，且艾林公司、英發(fā)建筑公司均表示唐勝系英發(fā)建筑公司施工現場負責人，英發(fā)建筑公司表示死者溫龍系該公司聘用的施工工人，故某保險公司的證據不足，其辯稱理由不成立，應當按照建筑工程施工人員團體意外傷害保險合同的約定履行義務。英發(fā)建筑公司在某保險公司購買的主險建筑工程施工人員團體意外傷害保險，保險金額為每人600000.00元，溫龍與英發(fā)建筑公司雖然未簽訂書面勞動合同，但雙方形成了勞動關系，溫龍是在工地施工作業(yè)時受傷死亡，某保險公司應當參照《工傷保險條例》因工死亡待遇標準賠償給溫XX、楊XX。因溫龍在建筑工地施工作業(yè)中死亡發(fā)生在保險期間，且其賠償總金額超過600000.00元，故溫XX、楊XX請求判令某保險公司立即將溫龍的死亡保險金共計600000.00元支付給溫XX、楊XX的訴訟請求成立，一審法院予以予以支持。
一審法院據此判決：溫XX、楊XX之子溫龍在建筑工地施工作業(yè)中死亡后的保險理賠款共計人民幣600000.00元，此款由某保險公司在一審判決生效之日起十日內一次性支付給溫XX、楊XX。
某保險公司在二審中提交了一份2017年8月的理賠決定通知書，擬證明某保險公司做出了拒賠通知書后，巴中市安監(jiān)局才出具的100號函，張XX陳述的內容不實，沒有提供其他任何證據相印證。溫XX、楊XX質證認為，對證據的真實性有異議，不能達到證明目的。
溫XX、楊XX在二審中提交了四川建筑企業(yè)管理安全合格證書一份，擬證明萬軍系英發(fā)公司的管理人員，其一直參與案涉工程項目管理；保險單一份，擬證明2016年9月29日英發(fā)建筑公司在新華保險公司購買了團體意外保險，英發(fā)建筑公司在施工。某保險公司質證對兩份證據的三性均不予認可。
二審中本院向巴中市應急管理局對案涉的巴府函【2017】95號批復、巴市安監(jiān)函【2017】100號函相關情況進行了核實，巴中市應急管理局稱對案涉事故的調查結論應當以巴市安監(jiān)函【2017】100號函為準。對當事人爭議的事實，二審認定如下：英發(fā)建筑公司承建了巴中職業(yè)技術學院二期10#樓圖書館的施工項目，唐勝為英發(fā)建筑公司在該項目的現場負責人，本案死者溫龍系英發(fā)建筑公司所聘請的施工工人。某保險公司及溫XX、楊XX二審中所提交的證據，均不屬于二審中的新證據，本院不予采信。
二審審理查明的其他事實與一審認定的相同，對一審查明的事實，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點是某保險公司是否應當支付溫XX、楊XX保險費的問題。某保險公司與英發(fā)建筑公司之間簽訂了建筑工程施工人員團體意外傷害保險合同，該合同合法有效，對各方當事人均產生約束力。保險合同系對巴中職業(yè)技術學院二期10﹟樓圖書館工程中施工人員進行的團體意外傷害保險，艾林公司將巴中職業(yè)技術學院二期10﹟樓圖書館工程項目承包給英發(fā)建筑公司施工建設，本案死者溫龍系英發(fā)建筑公司所聘請的施工工人，現溫龍在案涉工地出現意外事故，根據某保險公司與英發(fā)建筑公司在保險合同中的約定，某保險公司應當承擔相關保險責任。某保險公司主張不應采信巴市安監(jiān)函【2017】100號函，但未提供相應的反駁證據，對其主張不予支持。溫XX、楊XX作為溫龍的第一順位繼承人，有權主張某保險公司承擔支付義務。一審判決某保險公司向溫XX、楊XX支付保險金60萬元并無不當。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　何奇林
審 判 員　袁　梅
審 判 員　楊璐菥
二〇一九年五月六日
法官助理　茍紹陽
書 記 員　魏廷桓