某保險(xiǎn)公司與云南云橋建筑股份有限公司國道334線DTTJ-2標(biāo)項(xiàng)目部人身保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書
- 2020年11月21日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2019)內(nèi)22民終4號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 興安盟中級(jí)人民法院 2019-04-09
上訴人(一審被告):某保險(xiǎn)公司,住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
法定代表人:塔XX,經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙XX,男,1985年1月19日,漢族,該公司職工,現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
被上訴人(一審原告):云南云橋建筑股份有限公司國道334線
-2標(biāo)項(xiàng)目部,住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
法定代表人:裴XX,經(jīng)理。
委托訴訟代理人:白XX,科右中旗哈日諾爾蘇木法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司(以下簡稱某保險(xiǎn)公司)因與被上訴人云南云橋建筑股份有限公司國道334線
-2標(biāo)項(xiàng)目部(以下簡稱云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部)人身保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服內(nèi)蒙古自治區(qū)科右中旗人民法院(2017)內(nèi)2222民初1128號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年01月02日立案后,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條一款、《最高人民法院民事訴訟法司法解釋》第三百三十三條第二款規(guī)定,依法組成合議庭不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)科右中旗人民法院作出的(2017)內(nèi)2222民初1128號(hào)民事判決,并將本案依法改判。事實(shí)和理由:云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部并未取得被保險(xiǎn)人授權(quán),屬原告不適格;云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部無證據(jù)證實(shí)被保險(xiǎn)人已構(gòu)成傷殘,是否構(gòu)成傷殘需專業(yè)評(píng)估,不屬于自由裁量范圍。綜上,某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,請(qǐng)求二審法院予以改判。
云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部辯稱,不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求,一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。
云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部向一審法院起訴請(qǐng)求:一、要求某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部150000元;二、訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年8月21日,云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部職工翟紅江在科右中旗“代吐公路2標(biāo)段”施工時(shí)不慎被機(jī)器絞傷,造成骨盆骨折、右大腿絞軋傷、臀上動(dòng)脈損傷、股動(dòng)脈損傷的意外傷害事故。事發(fā)后翟紅江到科右中旗人民醫(yī)院處置,次日轉(zhuǎn)院至吉大第1醫(yī)院住院治療,病情脫離危險(xiǎn)后轉(zhuǎn)到興安盟人民醫(yī)院住院治療。支付住院費(fèi)187599.48元、門診醫(yī)療費(fèi)3692.84元。2015年10月12日云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部與某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)期間自2016年3月25日零時(shí)起至2017年5月24日24時(shí)止,共14個(gè)月。保險(xiǎn)合同約定,每人醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)限額人民幣30000元;意外傷害、死亡傷殘限額每次事故120000元。2016年9月17日云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部與翟紅江達(dá)成賠償協(xié)議,云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部賠付翟紅江人民幣80000元。2017年4月19日云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部申請(qǐng)對(duì)翟紅江的傷殘等級(jí)進(jìn)行司法鑒定,2018年1月20日吉林仁和司法鑒定所以因無法與翟紅江取得聯(lián)系為由將送檢材料退回一審法院。
一審法院認(rèn)為,云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同,系雙方真實(shí)意思表示而合法有效。保險(xiǎn)期間,云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部的職工翟紅江在工作中被機(jī)器絞傷,造成其骨盆骨折、臀上動(dòng)脈損傷等等,屬于傷情較重。因?qū)Φ约t江的傷殘等級(jí)未能作出鑒定,理應(yīng)酌情予以賠付。依照《中華人民共和國合同法》第60條,《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第14條的規(guī)定,判決:一、被告中華聯(lián)興安盟公司在本判決發(fā)生法律效力后立即賠付原告云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部人民幣7萬元(醫(yī)療費(fèi)3萬元+意外傷害、死亡傷殘限額每次事故4萬元)。二、駁回原告云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部的其他訴訟請(qǐng)求。三、案件受理費(fèi)1550元,由被告中華聯(lián)興安盟公司負(fù)擔(dān)。
二審雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致,對(duì)一審法院查明的事實(shí),本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人雙方對(duì)保險(xiǎn)合同的真實(shí)性以及云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部職工翟紅江發(fā)生意外傷害事故的事實(shí)均無異議,本院予以確認(rèn)。依據(jù)當(dāng)事人雙方訴辯主張,本案爭議焦點(diǎn)為:某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠付云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部70000元理賠金。云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部職工翟紅江在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生意外傷害事故,屬雙方合同約定的保險(xiǎn)事故,云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部在墊付賠償金后有權(quán)向某保險(xiǎn)公司追償。雖然對(duì)受傷職工翟紅江未能做出傷殘等級(jí)鑒定,但云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部提舉翟紅江入院治療病例,用以證明該事故造成其骨盆骨折、臀上動(dòng)脈損傷等,上述證明能夠達(dá)到翟紅江傷情較重的證明目的,一審法院酌情判令某保險(xiǎn)公司賠付70000元理賠金并無不當(dāng)。
綜上所述,上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 倪寶林
審判員 李永剛
審判員 楊麗君
二〇一九年四月九日
書記員 金 龍