亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）黑12民終615號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 綏化市中級(jí)人民法院 2019-04-25

上訴人（原審被告)：乙保險(xiǎn)公司，住所地吉林省長(zhǎng)春市朝陽區(qū)。
負(fù)責(zé)人：邵X，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔X，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告)：慶安縣鑫暉道路貨物運(yùn)輸有限公司，住所地慶安縣。
法定代表人：劉XX，職務(wù)經(jīng)理。
原審被告：甲保險(xiǎn)公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)＃樓00單元01層02號(hào)。
負(fù)責(zé)人：沈X，職務(wù)總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人慶安縣鑫暉道路貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鑫暉公司”）及原審被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2018）黑1224民初2007號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月15日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
乙保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判，并改判乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)15202.35元的保險(xiǎn)責(zé)任（少承擔(dān)18580.65元）。事實(shí)理由：一、本案鑫暉公司的車輛黑
04**號(hào)貨車在本次事故中與黑
41**號(hào)貨車承擔(dān)共同次要責(zé)任，黑
02**號(hào)貨車負(fù)事故主要責(zé)任，所以乙保險(xiǎn)公司只在鑫暉公司投保的車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)車輛在扣除黑
41**號(hào)貨車和黑
02**號(hào)貨車應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)4000元后按照事故比例15%承擔(dān)賠償責(zé)任。二、本案被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)嚴(yán)重超載，依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定應(yīng)加扣10%后進(jìn)行賠償，故乙保險(xiǎn)公司最后承擔(dān)的責(zé)任比例為13.5%。三、本案應(yīng)為交通事故責(zé)任糾紛，本案鑫暉公司一審中按事故比例要求黑
02**號(hào)貨車保險(xiǎn)公司及乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并非要求長(zhǎng)春分公司依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定對(duì)其車損全部代賠，故該案件實(shí)為交通事故責(zé)任糾紛，原審判決長(zhǎng)春分公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任明顯不當(dāng)。
鑫暉公司一審訴訟請(qǐng)求：1.原告車損扣除殘值后損失108610元、施救費(fèi)用6000元、貨損9360元、倒貨及二次運(yùn)輸計(jì)4000元，合計(jì)131970元，由被告華安財(cái)保齊齊哈爾公司賠償70%，即92379元，被告中財(cái)保長(zhǎng)春公司賠償30%，即35591元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月28日，原告鑫暉公司與被告乙保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，在被告公司為黑
0**車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)、第三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間：2017年7月28日至2018年7月28日。2017年8月8日，原告在被告公司為黑
1**掛投保車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間：2017年8月9日至2018年8月8日。2018年6月13日2時(shí)40分，王奇駕駛車牌號(hào)為黑
02**的重型倉(cāng)棚式貨車，沿明沈線自北向南行駛至明沈線雙山交警中隊(duì)南一公里時(shí)，與自南向北行駛的宗書朋駕駛車牌號(hào)為黑
41**的重型半掛牽引車及岳立豐駕駛車牌號(hào)為黑
04**的重型牽引車相撞，造成王奇受傷，三輛車不同程度損壞、三輛車載貨物受損的交通事故。經(jīng)雙遼市公安局交通管理大隊(duì)第220382420180000099號(hào)道路交通事故責(zé)任書認(rèn)定，王奇負(fù)主要責(zé)任；宗書朋負(fù)次要責(zé)任；岳立豐負(fù)次要責(zé)任。三輛車輛均超載。王奇駕駛黑
02**在被告華安財(cái)保齊齊哈爾公司投保商業(yè)險(xiǎn)。本案在審理過程中，依據(jù)原告申請(qǐng)本院委托綏化市價(jià)格認(rèn)定中心對(duì)事故車輛黑
04**和黑
1**掛車車損進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)評(píng)估，該車輛在扣除殘值后的損失為108610元。
一審法院認(rèn)為，本案為黑
02**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車和宗書朋駕駛黑
41**號(hào)重型半掛牽引車及岳立豐駕駛黑
04**號(hào)重型牽引車發(fā)生的三車交通事故，對(duì)交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定書，各方均未提出異議，本院予以確認(rèn)并采信。三車均不同程度超載，黑
02**號(hào)車為主要責(zé)任，黑
41**號(hào)車負(fù)次要責(zé)任，黑
04**號(hào)車負(fù)次要責(zé)任。原告公司黑
04**號(hào)重型牽引車在被告乙保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，黑
02**號(hào)重型倉(cāng)棚式貨車在被告華安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司投保商業(yè)險(xiǎn)。事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。二被告辯稱，原告事故車系貸款車輛，優(yōu)先受益權(quán)人為一汽租賃有限公司，未出具書面同意書，原告主體不適格。本院認(rèn)為，原告作為保險(xiǎn)合同的投保人和被保險(xiǎn)人，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，不會(huì)損害一汽租賃有限公司的抵押權(quán)。保險(xiǎn)賠償金的功能是對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值的修復(fù)或重置，本案中該車輛只是部分損失，并非全部損失。如果將保險(xiǎn)金給了第一受益人，則不利于原告對(duì)車輛的修復(fù)或重置。因此，原告有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，二被告的辯解，本院不予采納。被告乙保險(xiǎn)公司辯稱，車輛損失按保險(xiǎn)合同約定應(yīng)以保險(xiǎn)公司定損價(jià)格為準(zhǔn)，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失價(jià)格認(rèn)定過高。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的申請(qǐng)本院依職權(quán)委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定，鑒定程序合法、內(nèi)容真實(shí)，依法應(yīng)予采信。被告乙保險(xiǎn)公司辯稱，原告車輛超載，依據(jù)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款第十一條第三項(xiàng)規(guī)定，違反安全核載規(guī)定，但不是事故發(fā)生的直接原因的，增加10%的絕對(duì)免賠率。本院認(rèn)為，雙方均未提供簽訂的保險(xiǎn)合同，提供的保單中并無此項(xiàng)約定。即便保險(xiǎn)合同中有此項(xiàng)約定，但根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，本次交通事故與原告車輛超載并無直接的因果關(guān)系，該條款加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，且保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其就該項(xiàng)特別約定已對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人盡到告知、解釋義務(wù)，該條款的約定對(duì)投保人、被告險(xiǎn)人不發(fā)生法律效力。故對(duì)被告的辯解不予采納。乙保險(xiǎn)公司辯稱，原告車輛未在被告處投保貨物險(xiǎn)，對(duì)貨物損失不予賠付。本院認(rèn)為，被告的辯稱理由成立，本院予以采納。二被告對(duì)原告車輛造成的損失均無異議，只對(duì)原告提供車輛損失的大小有異議。本院認(rèn)為，二被告雖有異議，但未提供證據(jù)證明，且在訴訟期間未提出申請(qǐng)鑒定，故對(duì)二被告的主張不予支持。因本次事故是三車事故，原告僅起訴對(duì)本車和黑
02**號(hào)車輛承保的保險(xiǎn)公司，且黑
02**號(hào)車輛在華安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由商業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行賠償。故原告因本次事故的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先扣除交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付2000元后，由被告華安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司按責(zé)任比例承擔(dān)賠付責(zé)任。因原告車輛在被告乙保險(xiǎn)公司投保車損險(xiǎn)，乙保險(xiǎn)公司應(yīng)在車損險(xiǎn)限額內(nèi)就原告車損未獲賠付部分承擔(dān)賠付責(zé)任。被告乙保險(xiǎn)公司辯稱，其與黑
41**號(hào)車輛承保保險(xiǎn)公司承擔(dān)次要責(zé)任，主張由其二家保險(xiǎn)公司各承擔(dān)原告車輛損失的15%。本院認(rèn)為，本案審理的是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，原告足額交納了車損險(xiǎn)保費(fèi)，承保公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，在車損賠付限額內(nèi)對(duì)承保車輛的損失承擔(dān)賠付責(zé)任，與車輛責(zé)任主次無關(guān)，承保公司在賠付實(shí)際車損后，可依據(jù)車輛責(zé)任劃分進(jìn)行追償，故對(duì)被告乙保險(xiǎn)公司的辯解不予采納。原告訴請(qǐng)被告中財(cái)保長(zhǎng)春公司承擔(dān)本次事故損失的30%不違反法律規(guī)定，但貨物損失除外，本院予以認(rèn)可。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失限額賠付的損失及黑
41**號(hào)車輛對(duì)其造成的貨物損失可另行主張，本案中，原告因本次車輛事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失：黑
04**和黑
1**掛車車輛在扣除殘值后的損失為108610元，施救費(fèi)6000元、貨損9360元。合計(jì)123970元。
綜上所述，原告要求被告賠付車輛損失、施救費(fèi)、貨物損失、的訴訟請(qǐng)求有理，符合法律規(guī)定，本院予以支持。要求賠付貨物倒車及二次運(yùn)輸費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，未提供合理有效證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、原告慶安縣鑫暉道路貨物運(yùn)輸有限公司因本次交通事故造成經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)123970元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠付限額2000元剩余121970元，由被告甲保險(xiǎn)公司于判決生效生10日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付剩余損失的70%即85379元，被告乙保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠付剩余損失121970元扣除貨物損失后112610元的30%即33783元）；
二、駁回原告慶安縣鑫暉道路貨物運(yùn)輸有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間,各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對(duì)本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院二審確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。
關(guān)于本案各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，本院二審綜合評(píng)判如下：
一、乙保險(xiǎn)公司如何承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問題。
本案的交通事故系三車連撞，其中黑
02**號(hào)車為主要責(zé)任，黑
41**號(hào)車及本案鑫暉公司的黑
04**號(hào)車均負(fù)次要責(zé)任。鑫暉公司在本案中只起訴了對(duì)其車輛進(jìn)行承包的乙保險(xiǎn)公司和對(duì)黑
02**車進(jìn)行承保的華安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司，并要求上述二保險(xiǎn)公司對(duì)其損失進(jìn)行賠償。一審法院按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例，判決華安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，判決乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)剩余的30%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。本案中，乙保險(xiǎn)公司系案涉被保險(xiǎn)車輛的承保人，按照該條法律規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)就案涉被保險(xiǎn)車輛車損險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的全部損失進(jìn)行賠償，然后其代位取得對(duì)其他事故責(zé)任方車輛的追償權(quán)。在本案鑫暉公司已經(jīng)將其中一輛事故車輛（黑
02**號(hào)）的投保公司即華安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾分公司列為被告的情況下，等同于鑫暉公司提前替乙保險(xiǎn)公司行使了代位追償權(quán)，且這樣做的后果是乙保險(xiǎn)公司就本案被保險(xiǎn)車輛的損失可以少賠付一部分，而且對(duì)其日后行使代位追償權(quán)也減輕了一定的負(fù)擔(dān)，因此，本案原審判決乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。對(duì)本案所涉交通事故中另一事故車輛黑
41**號(hào)車應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，乙保險(xiǎn)公司可以另行主張權(quán)利進(jìn)行追償。乙保險(xiǎn)公司提出的其應(yīng)當(dāng)按照交通事故責(zé)任比例承擔(dān)15%的賠償責(zé)任的主張于法無據(jù)，不能予以支持。
二、對(duì)乙保險(xiǎn)公司提出的因案涉被保險(xiǎn)車輛存在超載行為，應(yīng)當(dāng)加扣10%絕對(duì)免賠率的主張應(yīng)否予以支持的問題。
對(duì)案涉被保險(xiǎn)車輛存在的超載行為，乙保險(xiǎn)公司雖提出應(yīng)扣除10%絕對(duì)免賠率的主張，但其并未能舉示出相應(yīng)的證據(jù)證明雙方之間對(duì)此有所約定，亦未能舉證證明其對(duì)該約定盡到了提示、說明義務(wù)，因此，對(duì)乙保險(xiǎn)公司的該主張不能予以支持。
綜上所述，上訴人乙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)265元，由上訴人乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　于成林
審判員　　朱　麗
審判員　　王　婧
二〇一九年四月二十五日
書記員　　李　鑫