亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）泰民三終字第78號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 泰安市中級人民法院 2015-07-06

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責(zé)人姜波，總經(jīng)理。
委托代理人李純亮，某保險公司職工。
被上訴人（原審原告）宋XX，自由職業(yè)。
委托代理人田斌，山東一山律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因責(zé)任保險合同糾紛一案，不服泰安市泰山區(qū)人民法院（2014）泰山民初字第1733號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人李純亮，被上訴人宋XX的委托代理人田斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年4月16日，宋某在某保險公司為其車牌號為魯JXXXXX的車輛購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險。該保險的保險單載明：繳費確認時間為當日14時45分，保單生成時間為14時45分，保單打印時間為14時46分，保險期間自次日即4月17日零時起至2014年4月16日二十四時止。交強險的賠償限額為醫(yī)療費用10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財產(chǎn)損失2000元。被告某保險公司提供的投保單中記載投保人聲明：保險人已向本人提供并詳細介紹了《浙商財產(chǎn)保險股份有限公司機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的內(nèi)容，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理，其他事項），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意作為訂立保險合同的依據(jù)，自愿投保本保險。投保人宋某在該投保單中簽名。關(guān)于約定的保險期間，原告稱在投保時未與被告作出明確約定，被告認為在購買交強險時一般脫保的車輛選擇的是即時生效，只有在征得被保險人或其代理人同意時才選擇次日零時生效。
2014年4月16日19時30分許，原告宋XX借用登記在其父親宋某名下的魯JXXXXX號轎車，沿牛石路由南向北行駛至谷里鎮(zhèn)北谷里村路段時，與馬某駕駛二輪電動車發(fā)生道路交通事故，造成兩車部分受損，致馬某受傷。新泰市公安局交通警察大隊對此次事故出具道路交通事故認定書，認定宋XX負事故全部責(zé)任，馬某不承擔(dān)事故責(zé)任。事故傷者馬某后被送往新汶礦業(yè)集團有限責(zé)任公司協(xié)莊煤礦醫(yī)院住院治療，入院診斷為腦震蕩、皮膚挫裂傷、全身多處軟組織傷，住院10天，支出醫(yī)療費用6457.56元。馬某出院時協(xié)莊煤礦醫(yī)院出具診斷證明，建議原告休息壹個月。泰安市海納物流服務(wù)有限公司出具證明，證明馬某系該公司裝卸工，月工資3300元，因交通事故在家休息3個月。馬某住院期間由其親屬朱某護理。此次事故造成馬某車輛受損，經(jīng)維修花費2000元。2014年4月28日，原告與馬某達成調(diào)解協(xié)議，約定宋XX承擔(dān)馬某的醫(yī)療費、護理費、誤工費、施救費、車輛損失等共計17000元，一次性處理完畢，從此再無糾紛。該協(xié)議已履行完畢。因原告向被告理賠未果，故原告訴至本院要求被告賠償各項損失。本案在審理過程中，因被告某保險公司不同意調(diào)解致使本案無法調(diào)解。
原審法院認為，宋某與被告某保險公司簽訂機動車交強險，原告宋XX借用被保險機動車在合同簽訂后發(fā)生交通事故造成第三人馬某受傷，宋XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告已賠償受害人相關(guān)損失等事實本院予以確認。本案爭議的焦點為：本案事故車輛投保的交強險保險期間從何時起算；相關(guān)費用的賠償金額如何確定。
關(guān)于保險期間起算時間的問題。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第十條之規(guī)定，投保人在投保時應(yīng)當選擇具備從事機動車交通事故責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)資格的保險公司，被選擇的保險公司不得拒絕或者拖延承保。中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于加強機動車交強險承保工作管理的通知（保監(jiān)廳函（2009）91號）文件規(guī)定，為維護被保險人利益，保險公司應(yīng)采取以下適當方式，糾正交強險保險期間自投保后次日零時生效的規(guī)定，一是在保單中“特別約定”欄中，就保險期間做出特別說明。二是公司系統(tǒng)能夠支持打印體覆蓋印刷體的，明確寫明保險期間內(nèi)起止的具體時間。《中華人民共和國保險法》第十三條第二款規(guī)定：“保險單或者其他保險憑證應(yīng)當載明雙方約定的合同內(nèi)容。當事人也可以約定采用其他書面形式載明合同內(nèi)容?！钡谑臈l規(guī)定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任?！北ｋU人關(guān)于保險期間起算的條款應(yīng)屬免除保險人責(zé)任的條款，某保險公司雖在投保單中就相關(guān)免責(zé)事項對投保人進行了告知，但未提供證據(jù)證實對保單的保險期間與投保人進行了明確約定，亦未提供證據(jù)證實對保險期間內(nèi)的起止時間進行了明確說明，故其確定的起算時間無效，本案交強險保險期間依法應(yīng)自2014年4月16日14時45分起算。
關(guān)于相關(guān)賠償金額的確定問題。保險事故發(fā)生以后，宋XX與受害人達成調(diào)解協(xié)議，并按協(xié)議履行。就受害人的實際損失而言，除醫(yī)療費用6457.56元外，還應(yīng)當包括誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、車輛損失費等。誤工費，馬某受傷住院10天，后根據(jù)診斷證明休息一個月，誤工時間為40天，根據(jù)馬某的收入證明，誤工費應(yīng)為4400元。護理費按照城鎮(zhèn)居民收入標準賠償，本院予以確認，為774.40元，住院伙食補助費300元、車輛維修費2000元本院予以確認。交通費酌定為200元。上述費用合計14131.96元；原告要求的賠償數(shù)額17096.40元未超出保險賠償限額但超出了向受害人賠付數(shù)額17000元，且超出了受害人的上述實際損失，對超出部分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條、第十九條、第六十五條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第十條、第二十一條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告宋XX賠付的賠償款14131.96元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費113元由被告某保險公司負擔(dān)。
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱，保險期間是保險合同的有效期限，保險期間起點是保險合同生效的起點，根據(jù)《保險法》第十三條的規(guī)定，投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或者附期限。本案關(guān)于保險期限的約定為雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)范，為有效約定并受法律保護，此約定并非免責(zé)性條款，不符合《保險法》解釋（二）關(guān)于免責(zé)條款的定義，并不需要保險人對此作出特殊提示及明確說明，況且保單及投保單足以證明已經(jīng)盡到了此義務(wù)。根據(jù)《保險法》第十四條規(guī)定，保險人按照約定時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。本案所涉保險合同約定保險責(zé)任承擔(dān)時間起算點為2014年4月17日零時，事故發(fā)生在該時間點之前，本案上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求依法撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人宋XX辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為，本案爭議的焦點問題是：上訴人對被上訴人的損失是否應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)我國《保險法》第十三條第三款規(guī)定，依法成立的保險合同，自成立時生效，投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或者附期限。交強險設(shè)立目的是為了保障機動車交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全。為維護被保險人的利益，中國保險監(jiān)督管理委員會針對部分投保人在投保后、保單未正式生效前的時段內(nèi)得不到交強險的保障，為此要求各經(jīng)營交強險業(yè)務(wù)的保險公司可根據(jù)實際情況采取適當方式實現(xiàn)交強險保單出單時即時生效。根據(jù)上述規(guī)定，交強險保單出單時，保險責(zé)任即開始。本案機動車交通事故責(zé)任強制保險單繳費確認時間及保單生成時間均為2014年4月16日14時45分，保單自出單時立即生效，上訴人的保險責(zé)任自保單出單時開始。本案交通事故發(fā)生時間是2014年4月16日19時30分許是在保險責(zé)任開始之后，因此上訴人應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對被上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費226元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　徐獻武
審判員　　梁麗梅
審判員　　尹　波
二〇一五年七月六日
書記員　　白金金