亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）鄂05民終3311號 人身保險合同糾紛 二審 民事 宜昌市中級人民法院 2019-01-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)。
負責人：甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔XX，湖北誠業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭XX（系劉海峰之妻），女，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉X（系劉海峰之子），男，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：乙，湖北長青律師事務所律師。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：陳X，湖北長青律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人鄭XX、劉X人身保險合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2018）鄂0503民初1114號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回鄭XX、劉X全部訴訟請求；本案一審、二審案件受理費由鄭XX、劉X負擔。事實和理由:1、一審法院認定部分事實錯誤。首先，陳某系掛靠于宜都市興宜建筑工程有限公司承包“珠寶花海堡坎、道路項目”的施工人，劉海峰屬于陳某的雇請人員，即劉海峰與宜都市興宜建筑工程有限公司并不存在勞動關(guān)系，因此也就不能認定劉海峰為本案所涉保險合同約定的被保險人。且根據(jù)某保險公司出具的《信達建筑施工人員團體意外傷害保險投保單》，宜都市興宜建筑工程有限公司在投保人聲明一欄有蓋章，足以證明某保險公司履行了針對免責條款的明確說明提示義務。其次，僅有與劉海峰有利害關(guān)系的陳某的孤證證言，不能證明劉海峰事故發(fā)生時處于“夜間巡查”期間。且一審認定劉海峰出事的地點橋梁是施工人員從施工現(xiàn)場到生活區(qū)域內(nèi)必經(jīng)之路，與本案基本事實不符。雖然橋梁位于施工區(qū)與生活區(qū)之間的道路上，但其他道路亦與此相連，不能認定只要經(jīng)過該地點就一定是去施工區(qū)或者生活區(qū)。最后，即便劉海峰夜巡事實成立，但其發(fā)生事故時也是夜巡結(jié)束后，即已離開了施工現(xiàn)場，根據(jù)保險合同第五條的明確約定，劉海峰發(fā)生事故沒有一個條件能夠成就保險合同約定的承保條件，故某保險公司不應當進行保險理賠。2、一審法院適用法律錯誤。本案中的保險合同約定明確，不存在任何理解上的爭議，故不應當依據(jù)《保險法》第三十條規(guī)定判決本案。綜上，某保險公司不應當承擔保險賠償責任，故一審判決相關(guān)利息亦無事實根據(jù)。
鄭XX、劉X辯稱，1、劉海峰屬于被保險人，其保險是宜都市興宜建筑工程有限公司統(tǒng)一購買的，某保險公司也沒有證據(jù)證明劉海峰與宜都市興宜建筑工程有限公司之間沒有勞動關(guān)系，而且在事故發(fā)生報保險后，某保險公司雖拒賠，但其已經(jīng)確認了劉海峰的被保險人身份，現(xiàn)在訴訟過程中又提出該問題，違反了保險法禁止反言的規(guī)定。2、某保險公司既沒有提供保險條款，也沒有對免責條款進行說明，包括被保險人的身份問題，某保險公司也沒有用黑體字標注，因此，某保險公司并沒有對相關(guān)條款盡到提示說明義務。3、一審中已經(jīng)提交證據(jù)證明了劉海峰是在工地夜巡后發(fā)生的事故，是在從事與建筑工程有關(guān)的活動。而且對于從事與建筑施工相關(guān)的工作的理解，應按照有利于投保人的原則進行理解。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
鄭XX、劉X向一審法院起訴請求：1、國任財產(chǎn)保險宜昌支公司支付意外傷害身故保險金300000元，并當庭增加訴訟請求，要求自2017年11月20日起按銀行貸款利率支付延期利息。2、本案訴訟費用由國任財產(chǎn)保險宜昌支公司負擔。
一審法院認定事實：宜都市興宜建筑工程有限公司作為承包人承接了珠寶花海堡坎、道路等施工工程，工程地點為龍泉鎮(zhèn)青龍村三組珠寶水庫內(nèi)（堡坎位于面對水庫的右側(cè)，道路位于水庫內(nèi)新修的環(huán)半山腰），駐工地項目經(jīng)理為陳某。2017年3月，劉海峰受陳某雇請到該工地從事管理工作。2017年7月21日，宜都市興宜建筑工程有限公司就夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)的珠寶花海堡坎、道路等施工工程在信達財產(chǎn)保險股份有限公司處投保建筑施工人員團體意外傷害保險，并支付保險費共9000元。保險期間自2017年7月22日零時至2018年5月5日二十四時止，主險為信達建筑施工人員團體意外傷害保險（2014版），主險意外傷害身故保險金300000元，適用條款為《信達建筑施工人員團體意外傷害保險（2014版）條款》，其內(nèi)容包括“第二條，凡年齡在18周歲至60周歲、身體健康、能正常工作或勞動的、在本保險合同中投保人與保險人約定的施工現(xiàn)場從事建筑管理或作業(yè)、并與投保人建立勞動關(guān)系的人員，可為本保險合同的被保險人”；“第五條，在本保險合同保險期內(nèi)，被保險人從事建筑施工及與建筑施工相關(guān)的工作，在施工現(xiàn)場或施工指定的生活區(qū)域內(nèi)遭受意外傷害導致身故、殘疾或醫(yī)療費用支出的，保險人依照下列約定給付保險金，且給付各項保險金之和不超過保險金額”；“第七條，被保險人在下列期間遭受意外傷害導致身故、殘疾的，保險人也不承擔給付保險金責任：……（十）被保險人非在從事建筑施工或者在建筑施工相關(guān)的工作，或在本合同載明的工程項目相應的施工現(xiàn)場和生活區(qū)域以外的期間，本合同有特別約定時除外?！?017年10月16日22時50分，劉海峰夜間巡查后駕駛鄂Ｅ×××××號江鈴牌輕型普通貨車從夷陵區(qū)珠寶花海方向由土峽公路方向行駛，行駛至柏靈河漫水橋處，墜入橋面左側(cè)橋下河中，劉海峰受傷送醫(yī)院搶救無效死亡。2018年1月10日，鄭XX、劉X向信達財產(chǎn)保險股份有限公司申請理賠。隨后，信達財產(chǎn)保險股份有限公司出具《拒賠通知書》一份，載明“投保人為宜都市興宜建筑工程有限公司，被保險人為劉海峰，受益人為鄭XX、劉X，投保險種建筑施工人員團體意外傷害保險，保險金額為300000元意外傷害，保險期限為2017年7月22日起至2018年5月5日，出險地點為宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)宋家嘴珠寶花海橋，出險原因為交通事故從橋上墜河，拒賠理由為劉海峰出險地點不屬于施工現(xiàn)場或生活區(qū)域，屬于條款免責事項，不屬于本保單保險責任?！?br>一審法院另認定事實：1、2016年2月5日，陳某租賃位于龍泉鎮(zhèn)香煙寺村二組的私房作為該項目辦公、居住的場所，該地與施工工地有一河之隔，租賃期至該工程完工之日止。該居住場所與施工工地相距約1.7公里，劉海峰事故發(fā)生地系施工工地和該指定的辦公、居住場所之間的必經(jīng)之路。
2、2018年3月28日，信達財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司變更為某保險公司，負責人由李漢斌變更為甲。
一審法院認為，宜都市興宜建筑工程有限公司與信達財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，應予以確認?，F(xiàn)信達財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司變更為某保險公司，上述保險合同的權(quán)利義務應由某保險公司承繼。歸納本案的爭議焦點并評判如下：一、劉海峰是否符合被保險人身份。劉海峰系由陳某聘請為該建設(shè)工程項目的管理人員，陳某作為涉案工地的項目經(jīng)理不具備用工主體資格，劉海峰系為該工程項目的承包人宜都市興宜建筑工程有限公司工作。雖然某保險公司在庭審中提出的《信達建筑施工人員團體意外傷害保險（2014版）條款》第二條中明確規(guī)定與投保人建立勞動關(guān)系的人員系作為被保險人的條件之一。但某保險公司出具的《信達建筑施工人員團體意外傷害保險投保單》中投保人聲明一欄中僅有宜都市興宜建筑工程有限公司的公章，并沒有法定代表人或者授權(quán)經(jīng)辦人的簽名確認，難以證明其在與宜都市興宜建筑工程有限公司簽訂保險單時，已對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向宜都市興宜建筑工程有限公司作出明確說明。且在鄭XX、劉X以受益人的身份向信達財產(chǎn)保險股份有限公司申請理賠后，信達財產(chǎn)保險股份有限公司作出《拒賠通知書》時，并未以劉海峰的身份問題作為拒賠理由，已將劉海峰列為被保險人，因此，劉海峰應屬于被保險人之一，鄭XX、劉X作為劉海峰身故保險金的受益人，亦享有保險金的請求權(quán)。故對某保險公司關(guān)于劉海峰并非該保險合同的被保險人的辯駁意見不以采信。二、劉海峰的事故發(fā)生地是否屬于承保范圍。劉海峰是在夜巡工作后駕駛車輛回生活區(qū)域中發(fā)生事故身亡，其駕車行為是基于工地夜巡，可作為與建筑施工相關(guān)工作的延伸。且劉海峰出事的地點是聯(lián)系施工區(qū)域和生活區(qū)域的橋梁，雖然該橋梁無法單獨定性為施工區(qū)或生活區(qū)，但該橋梁是施工人員從施工現(xiàn)場到生活區(qū)域內(nèi)必經(jīng)之路，不適宜定性為工程項目相應的施工現(xiàn)場和生活區(qū)域以外的區(qū)域。在保險條款對該種情形未予明確的情況下，從有利于被保險人的角度出發(fā)，適宜將該事故地點視為施工、生活區(qū)間范圍內(nèi)。故劉海峰的意外身故情形，應屬承保范圍。對鄭XX、劉X要求某保險公司支付意外傷害身故保險金300000元的訴訟請求予以支持。三、某保險公司是否應當支付保險金逾期利息。發(fā)生事故后，鄭XX、劉X于2018年1月10日向信達財產(chǎn)保險股份有限公司提出理賠申請，信達財產(chǎn)保險股份有限公司在收到理賠申請后作出《拒賠通知書》，現(xiàn)經(jīng)法院已認定拒賠理由不成立，故某保險公司理應自2018年1月11日起至保險金實際支付之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的金融機構(gòu)同期同類貸款基準利率支付資金占用期間的利息。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)向鄭XX、劉X支付意外傷害身故保險金300000元，并以300000元為基數(shù)，自2018年1月11日起至保險金實際支付之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的金融機構(gòu)同期同類貸款基準利率支付資金占用期間的利息。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費2975元（已減半收取），由某保險公司負擔。
二審中，某保險公司向本院提交24張事發(fā)地點環(huán)境照片打印件及地形縮略圖，擬證明事發(fā)地點并非施工場地與生活區(qū)之間的必經(jīng)之路，橋旁邊還有一條正常通行的道路。鄭XX、劉X質(zhì)證稱根據(jù)某保險公司標示的另一條可行道路，很明顯并非最捷徑之路，對某保險公司的證明目的不予認同。鄭XX、劉X向本院提交一份夷陵區(qū)交警大隊關(guān)于楊磊的《詢問筆錄》，擬證明劉海峰是在工地夜間巡查完畢回住處的路上發(fā)生事故身亡。某保險公司質(zhì)證稱該證據(jù)屬證人證言，證人未出庭作證，對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。本院經(jīng)審查后認為，某保險公司提交的24張事發(fā)地點環(huán)境照片打印件及地形縮略圖的真實性可以認定，但并不能證明事發(fā)地點柏靈河漫水橋并非必經(jīng)之路，且從地形縮略圖上某保險公司當庭標注的另一條可通行的珠寶橋道路，可以明顯看出柏靈河漫水橋比珠寶橋更便捷。對鄭XX、劉X提交的楊磊的《詢問筆錄》，來源于夷陵區(qū)交警大隊，本院對其真實性予以認定，對于其證明內(nèi)容，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審中的爭議焦點為：1、劉海峰是否為被保險人。2、事故發(fā)生的時間是否是劉海峰從工地完成夜巡工作返回居住地之時。3、事故發(fā)生地的漫水橋能否通行，是否為劉海峰從工地返回居住地之必經(jīng)和捷徑之路。
針對焦點1，劉海峰能否被確定為被保險人的問題。根據(jù)一審、二審查明事實，宜都市興宜建筑工程有限公司系珠寶花海堡坎、道路等施工工程的承包人，其為該工程建設(shè)投保了建筑施工人員團體意外傷害保險，雖然劉海峰為陳某雇請作為工程項目的管理人員，但陳某本身亦系該工程的項目經(jīng)理，其個人并沒有用工主體資格，且劉海峰的工作內(nèi)容亦是屬于珠寶花海堡坎、道路等施工工程的業(yè)務組成部分，即劉海峰是屬于宜都市興宜建筑工程有限公司所投保的“建筑施工人員團體險”范圍內(nèi)的被保險人。某保險公司上訴稱劉海峰并非本案所涉被保險人缺乏事實和法律依據(jù)，本院對其該上訴理由不予支持。
針對焦點2，一審中鄭XX、劉X已提交證人陳某的出庭證言來證明劉海峰發(fā)生事故時正值工地完成夜巡工作返回生活居住地之時，雖然陳某與劉海峰有親屬關(guān)系，但陳某同時也是管理劉海峰并為劉海峰分配工作任務之人，若某保險公司無相反證據(jù)推翻陳某的證人證言，則陳某的證言應當具有一定的證明力。而且鄭XX、劉X在一審中也提交了笑笑農(nóng)莊的《房屋租賃合同》來印證陳某所言因工作、管理人員居住的需要，在工地范圍之外的笑笑農(nóng)莊租賃房屋的事實，以及《道路交通事故認定書》來印證陳某陳述的事發(fā)當天為雨天的事實，從而印證劉海峰到工地夜巡并非事出無因。另二審中鄭XX、劉X又提交了夷陵區(qū)交警大隊關(guān)于楊磊的《詢問筆錄》，對“劉海峰是在工地夜間巡查完畢回住處的路上發(fā)生事故身亡”這一事實進行了證據(jù)補強。某保險公司在一審中、二審中均未提交任何證據(jù)證明劉海峰事發(fā)時并非夜巡期間，故本院對某保險公司主張劉海峰夜巡事實不成立這一上訴理由不予采信。
針對焦點3，事故發(fā)生地的漫水橋能否通行，是否為劉海峰從工地返回居住地之必經(jīng)和捷徑之路。首先，某保險公司并無任何證據(jù)證明事發(fā)當時，事發(fā)地點柏靈河漫水橋不能通行。其次，根據(jù)鄭XX、劉X一審提交的《駕車路線截屏圖》，以及某保險公司二審提交的24張事發(fā)地點環(huán)境照片打印件及地形縮略圖，從工地到生活居住地笑笑農(nóng)莊之間雖并非只有柏靈河漫水橋這一條通行道路，但從地圖上也可以明顯看出柏靈河漫水橋相較于某保險公司指出的另一條珠寶橋，為更便捷的通行道路。故劉海峰在柏靈河漫水橋并未限制通行的情況下，選擇該條便捷道路回笑笑農(nóng)莊符合人之常情。也即某保險公司在沒有證據(jù)證明劉海峰選擇走柏靈河漫水橋為非正常選擇的情況下，從一般人的角度出發(fā)，認定該條道路為劉海峰從工地回生活居住地的必經(jīng)之路并無不當。
另對于某保險公司提出的《信達建筑施工人員團體意外傷害保險（2014版）條款》“責任免除”第七條之約定：“被保險人在下列期間遭受意外傷害導致身故、殘疾的，保險人也不承擔給付保險金責任：……（十）被保險人非在從事建筑施工或者在建筑施工相關(guān)的工作，或在本合同載明的工程項目相應的施工現(xiàn)場和生活區(qū)域以外的期間……”因該條并未對生活區(qū)域的范圍作出約定，故可能存在生活區(qū)域存在于建筑工地大片區(qū)范圍之內(nèi)，或者像本案出現(xiàn)的生活區(qū)域離施工現(xiàn)場很遠的情形，針對本案生活區(qū)域延伸很遠的情形，從有利于被保險人和受益人的解釋出發(fā)，一審適用《中華人民共和國保險法》第三十條并無不當。
綜上，某保險公司的上訴理由均不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5950元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　廖朝平
審 判 員　劉乾華
審 判 員　黃孝平
二〇一九年一月十七日
法官助理　張肖芳
書 記 員　張程程