亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）川11民終1176號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 樂山市中級(jí)人民法院 2018-10-15

上訴人（原審原告）：段XX，男，漢族，農(nóng)民，住四川省沐川縣。
委托訴訟代理人：杜XX，四川得助律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：四川省成都市錦江區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：李X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程X，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：劉X，女，該公司工作人員。
上訴人段XX因與被上訴人意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省沐川縣人民法院（2018）川1129民初603號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月14日立案后，依法組成合議庭，于2018年10月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人段XX的委托訴訟代理人杜XX，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人程X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
段XX上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.將本案發(fā)回重審；3.本案一、二審訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。首先，根據(jù)四川正合建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱正合公司）投保險(xiǎn)種的名稱來看，通常理解為保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)工程施工人員受到的意外傷害進(jìn)行保險(xiǎn)理賠。保險(xiǎn)條款約定的“勞動(dòng)關(guān)系”應(yīng)指廣義的勞動(dòng)施工事實(shí)并非狹義的制式勞動(dòng)合同。而且正合公司投保的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)來自于建筑工程施工，并非勞動(dòng)關(guān)系，故無論保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人的范圍是否約定存在“勞動(dòng)關(guān)系”的條件，對(duì)于施工中發(fā)生的保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，根據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的保單來看，并不能明確建立勞動(dòng)關(guān)系的人員就是指簽訂了勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，而且某保險(xiǎn)公司對(duì)此未盡到告知義務(wù)，故對(duì)于保險(xiǎn)條款的理解應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。再次，正合公司將本案涉訴的部分工程分包給沒有施工資質(zhì)的陳小軍，其應(yīng)對(duì)違法分包承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而且段XX受傷前從事的拆卸籃球框勞務(wù)是為正合公司提供的，雙方之間存在實(shí)際用工的事實(shí)。另外，因段XX屬于保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人，其傷殘程度應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定的鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，故一審法院對(duì)其關(guān)于傷殘程度的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許錯(cuò)誤。現(xiàn)段XX再次申請(qǐng)對(duì)其傷殘程度進(jìn)行鑒定，請(qǐng)二審法院予以準(zhǔn)許。二、一審判決程序違法。一審判決認(rèn)定段XX與正合公司不具有勞動(dòng)關(guān)系，段XX不是適格的原告，依照法律規(guī)定應(yīng)裁定駁回段XX的起訴，但一審判決駁回了段XX的訴訟請(qǐng)求，這直接損害了段XX的合法權(quán)益。
某保險(xiǎn)公司辯稱，段XX不能舉證證明其與正合公司存在勞動(dòng)關(guān)系，一審判決由此認(rèn)定段XX不能以被保險(xiǎn)人的身份向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利是正確的。而且，一審判決并無違法之處。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
段XX向一審法院起訴請(qǐng)求：某保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定向段XX支付保險(xiǎn)金暫計(jì)2萬元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：正合公司于2016年9月27日為沐川中學(xué)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)整治及校舍維修工程以不記名方式向某保險(xiǎn)公司投保建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)B型（2014）版及建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同第二條約定：“被保險(xiǎn)人應(yīng)為在建筑安裝工程施工現(xiàn)場(chǎng)從事管理和作業(yè)并與施工單位建立勞動(dòng)關(guān)系的人員”。四川省沐川縣人民法院（2017）川1129民初1046號(hào)判決書認(rèn)定正合公司承建沐川中學(xué)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)整治及校舍維修工程，在明知陳小軍沒有相應(yīng)資質(zhì)，仍將其部分工程分包給陳小軍。段XX系陳小軍雇員，在拆卸籃球框時(shí)受傷。判決正合公司與陳小軍連帶賠償段XX損失101,971.55元。段XX于2018年6月19日向一審法院提交鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求按照《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)段XX的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，該院認(rèn)為，因段XX不能舉證證明其與正合公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，因此，在本案中沒必要按工傷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)段XX的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，故不同意其鑒定申請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為，正合公司向某保險(xiǎn)公司投保并交納保費(fèi)，該保險(xiǎn)合同成立并生效，被保險(xiǎn)人應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。保險(xiǎn)合同第二條約定：“被保險(xiǎn)人應(yīng)為在建筑安裝工程施工現(xiàn)場(chǎng)從事管理和作業(yè)并與施工單位建立勞動(dòng)關(guān)系的人”，段XX不能舉證證明其與施工單位正合公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故其不能以被保險(xiǎn)人身份向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。段XX要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，該院不予支持。段XX可以另案確認(rèn)其與正合公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系后，再向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條之規(guī)定，判決：駁回段XX的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)150元（已減半），由段XX負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審另查明：一審法院作出的（2017）川1129民初1046號(hào)民事判決認(rèn)定段XX拆卸籃球框系為正合公司提供勞務(wù)。前述判決已經(jīng)生效。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的的通知》第三條規(guī)定：“1.第一審法院立案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)法律關(guān)系的性質(zhì)，首先應(yīng)適用修改后的《民事案件案由規(guī)定》列出的第四級(jí)案由；第四級(jí)案由沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第三級(jí)案由；第三級(jí)案由中沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第二級(jí)案由；第二級(jí)案由沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第一級(jí)案由……”。本案中，雙方是因意外傷害保險(xiǎn)合同發(fā)生的糾紛，故本案案由應(yīng)為第四級(jí)案由意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛，一審法院確定本案案由為三級(jí)案由人身保險(xiǎn)合同糾紛不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：段XX是否屬于本案涉訴保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人根據(jù)《建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)B型條款（2014）版》第二條：“被保險(xiǎn)人應(yīng)為在建筑安裝工程施工現(xiàn)場(chǎng)從事管理和作業(yè)并與施工單位建立勞動(dòng)關(guān)系的人員?！钡募s定可知，作為被保險(xiǎn)人需同時(shí)滿足兩個(gè)條件：一是在建筑安裝工程施工現(xiàn)場(chǎng)從事管理和作業(yè)；二是與施工單位建立了勞動(dòng)關(guān)系。本案中，雙方對(duì)段XX在本案涉訴工地上因拆卸籃球框而受傷均無異議，但對(duì)前述保險(xiǎn)條款中的“勞動(dòng)關(guān)系”的理解存在分歧。段XX主張保險(xiǎn)條款中約定的“勞動(dòng)關(guān)系”是指廣義的施工事實(shí)，并非僅指勞動(dòng)者與用人單位通過勞動(dòng)合同建立的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系是指我國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織與勞動(dòng)者通過勞動(dòng)合同建立的勞動(dòng)關(guān)系，受《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》等法律、法規(guī)的調(diào)整，即我國(guó)法律對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的概念、權(quán)利與義務(wù)及法律責(zé)任進(jìn)行了明確的規(guī)定，不存在理解上的歧義，故段XX主張對(duì)于保險(xiǎn)條款中“勞動(dòng)關(guān)系”應(yīng)作出不利于保險(xiǎn)人的擴(kuò)大化解釋的上訴理由不能成立。一審法院作出的（2017）川1129民初1046號(hào)民事判決已認(rèn)定段XX系以陳小軍雇員的身份在本案涉訴工地上務(wù)工，雖然該判決同時(shí)認(rèn)定段XX拆卸籃球框的行為系為正合公司提供勞務(wù)，但因段XX未提交證據(jù)證明其與正合公司存在勞動(dòng)關(guān)系，故段XX不符合保險(xiǎn)條款約定的被保險(xiǎn)人的條件。因段XX不是被保險(xiǎn)人，故一審法院對(duì)段XX以被保險(xiǎn)人的身份要求按照保險(xiǎn)合同約定的鑒定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其傷殘程度進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，進(jìn)而對(duì)其要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求不予支持，并無不當(dāng)。基于前述理由，本院對(duì)段XX在二審再次提出的鑒定申請(qǐng)亦不予準(zhǔn)許。
段XX主張?jiān)谄洳粷M足被保險(xiǎn)人條件的情形下，其不是本案適格原告，一審法院應(yīng)裁定駁回其起訴，故一審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求屬于程序違法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于裁定適用范圍的規(guī)定可知，人民法院適用裁定駁回起訴的條件是受理原告的起訴以后，在案件審理中發(fā)現(xiàn)原告的起訴不符合起訴條件?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織……”，“原告與本案有直接利害關(guān)系”是指爭(zhēng)議的法律關(guān)系直接涉及原告享有的或由其支配、保護(hù)的權(quán)益。本案中，段XX的訴訟請(qǐng)求是要求某保險(xiǎn)公司支付其保險(xiǎn)金，即本案訴爭(zhēng)的法律關(guān)系與段XX的權(quán)益存在直接利害關(guān)系，故段XX作為原告提起本案訴訟符合起訴條件。據(jù)此，本案經(jīng)審理后，在段XX的訴訟請(qǐng)求不能成立的情況下，一審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。
綜上所述，段XX的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由段XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　黎　琳
審判員　李　艷
審判員　楊梅娜
二〇一八年十月十五日
書記員　江婷婷