亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）陜01民終10326號 合同糾紛 二審 民事 西安市中級人民法院 2018-11-07

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地西安市高新區(qū)。
法定代表人：陳XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X乙，男，員工，住。
被上訴人（原審原告）：西安市精典出租汽車有限公司，住所地西安市未央?yún)^(qū)。
法定代表人：張X甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魯XX，西安市蓮湖區(qū)148法律服務所法律工作者。
上訴人與被上訴人西安市精典出租汽車有限公司（以下簡稱精典公司）保險合同糾紛一案，不服西安市蓮湖區(qū)人民法院（2018）陜0104民初3702號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、改判原審判決，某保險公司不承擔精典公司保險金額55024.19元和案件受理費728.5元，共計55752.69元；2、一、二審訴訟費用由精典公司承擔。事實和理由：一、一審法院適用法律錯誤。1、一審法院判決某保險公司承擔保險金額55024.19元錯誤。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十六條的規(guī)定和《民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，某保險公司認為精典公司墊付醫(yī)療費及護理費的事情已經(jīng)發(fā)生，其對醫(yī)療費及護理費的賠償責任早已確定，訴訟時效應該從精典公司履行完醫(yī)療費及護理費的賠款為起始時間（2011年1月8日），而精典公司于2018年4月27日起訴至西安市蓮湖區(qū)人民法院，已超訴訟時效二年，故某保險公司不予賠付。2、一審法院判決某保險公司承擔受理費728.5元錯誤。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條第四項的規(guī)定，受理費屬于間接費用，保險公司不予承擔，一審法院判決某保險公司承擔受理費728.5元明顯錯誤。綜上所述，某保險公司請求二審法院依法改判。
精典公司辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應當依法駁回上訴。
精典公司向原審法院提出訴訟請求：1、被告向原告支付保險賠償金66280.23元；2、本案訴訟費用由被告承擔。案件審理過程中，原告表示因其未購買不計免賠特約險，按照保險條款被告免除20%的賠償責任，故變更訴訟請求為：1、被告向原告支付保險賠償金55024.19元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
原審法院認定事實：精典公司為其所有的車牌號為陜Ａ×××××的營運車輛在某保險公司處購買交強險和包括第三者責任險在內的的商業(yè)險，第三者責任險的保險金額為150000元，保險期限均為2010年3月13日至2011年3月12日。2010年12月16日13時40分，精典公司雇傭的司機劉軍駕駛車輛從事營運期間，沿西大街由東向西行駛至西大街橋梓口十字附近左轉彎進入含光門內大街時，適逢邢某駕駛電動自行車由西向東行駛至此，劉軍駕車避讓不及，將邢某連人帶車撞到，致邢某受傷，車輛受損，造成交通事故，事故發(fā)生在保險期間內。2011年1月11日，西安市公安局交通警察支隊蓮湖大隊作出西公交認字（2010）第1216737號道路交通事故認定書，認定劉軍負事故全部責任、邢某不承擔事故責任。邢某受傷隨即被送往西安市字會醫(yī)院住院治療至2011年1月9日，住院24天，醫(yī)囑記載留陪人，出院診斷為：左pillon骨折、左橈骨遠端骨折、高血壓病2級、雙側神經(jīng)性耳聾，出院醫(yī)囑為：繼續(xù)門診治療，出院兩周后逢周二上午攝片復查，根據(jù)復查結果決定進一步治療方案，不適隨診，骨折愈合后取內固定。精典公司向法庭提交了陜西勝騰科技發(fā)展有限責任公司西安高新區(qū)服務分公司出具的擔架服務費票據(jù)，西安急救中心出具的收費票據(jù)，證明花費擔架服務費60元、急救費200元；精典公司提交了西安市字會醫(yī)院的門診醫(yī)療費票據(jù)4張、住院醫(yī)療費票據(jù)一張，證明在西安市字會醫(yī)院期間，門診治療花費1251元、住院治療花費62699.23元，共計63950.23元；精典公司還提交了魯新蓮的身份證復印件及其出具的收條，證明邢某住院23天期間由魯新蓮護理，每天90元，計算護理費為2070元。上述費用共計66280.23元，均由精典公司墊付。某保險公司表示根據(jù)保險條款，在車輛未購買不計免賠特約險，發(fā)生事故由商業(yè)險進行賠付時，投保人承擔全責的情況下，保險公司免除20%的賠償責任，精典公司對此予以認可。精典公司表示2011年1月9日邢某出院后，精典公司前往某保險公司要求理賠，某保險公司要求精典公司在邢某的醫(yī)療終結后再來理賠，但隨后精典公司無法聯(lián)系邢某，現(xiàn)邢某是否根據(jù)醫(yī)囑進行了二次手術，是否產(chǎn)生費用均無法核實。原審法院認為，雙方之間系保險合同法律關系。雙方對劉軍駕駛精典公司所有的在某保險公司投保交強險及第三者責任險的車輛發(fā)生交通事故，導致邢某受傷的事實均無異議。根據(jù)精典公司提交的醫(yī)療及急救費用票據(jù)、護理人員出具的收條、傷者邢某受傷的情況及住院期間醫(yī)囑，可以認定擔架服務費60元、急救費200元、門診醫(yī)療費1251元、住院醫(yī)療費62699.23元、住院期間護理費2070元均屬實，上述共計66280.23元由精典公司墊付。本案爭議的焦點為訴訟時效問題?！吨腥A人民共和國保險法》第二十六條第一款規(guī)定：“人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應當知道保險事故發(fā)生之日起計算”，某保險公司認為根據(jù)上述規(guī)定，精典公司起訴已超過訴訟時效。《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款規(guī)定：“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”，中國保險監(jiān)督管理委員會作出的《關于索賠期限有關問題的批復》（保監(jiān)復（1999）256號）第一條指出：“對于責任保險而言，其保險事故就是第三人請求被保險人承擔法律責任。保險事故發(fā)生之日，應指第三人請求被保險人承擔法律責任之日。”根據(jù)上述規(guī)定，只有當?shù)谌呦虮槐ｋU人主張賠償責任之時，保險事故才發(fā)生，“保險事故發(fā)生之日”不一定等同于“道路交通事故發(fā)生之日”。本案交通事故發(fā)生后傷者入院治療時精典公司所墊付的醫(yī)療及護理費應視為預付款性質，并非第三者向被保險人主張賠償，且出院醫(yī)囑明確記載傷者需復查，并根據(jù)復查結果決定進一步治療方案，在骨折愈合后還需取出內固定，治療并未終結，精典公司最終應承擔的責任也不確定。綜上認定，精典公司2018年4月27日起訴至本院，要求某保險公司根據(jù)保險合同進行理賠，并未超過訴訟時效。雖然精典公司最終應承擔的責任不確定，但精典公司表示現(xiàn)已無法聯(lián)系傷者邢某，邢某是否根據(jù)醫(yī)囑進行復查、是否進行二次手術，后續(xù)費用是否產(chǎn)生均無法核實，而精典公司墊付66280.23元屬實，自精典公司墊付治療費用距今已超過7年，精典公司現(xiàn)要求某保險公司按照保險合同的約定進行理賠，具有事實及法律依據(jù)，某保險公司應首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內向精典公司賠付10000元，剩余56280.23元按照免賠率20%的比例，在第三者責任險限額內的賠付45024.19元，某保險公司共計向精典公司支付保險賠償金55024.19元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第二十六條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：本判決生效后十日內，被告某保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內支付原告西安市精典出租汽車有限公司保險賠償金10000元、在第三者責任險限額內支付保險賠償金45024.19元，上述共計55024.19元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1457元，減半收取后，由被告某保險公司負擔728.5元（原告已預交，被告執(zhí)行本判決時一并給付）。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。
二審中，雙方均無新證據(jù)提交。
本案的爭議焦點為：1、本案是否已過訴訟時效；2、保險公司應否承擔訴訟費用。
本院認為：本案爭議的焦點為訴訟時效問題?！吨腥A人民共和國保險法》第二十六條第一款規(guī)定：“人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應當知道保險事故發(fā)生之日起計算”，某保險公司認為根據(jù)上述規(guī)定，精典公司起訴已超過訴訟時效。《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款規(guī)定：“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”，中國保險監(jiān)督管理委員會作出的《關于索賠期限有關問題的批復》（保監(jiān)復（1999）256號）第一條指出：“對于責任保險而言，其保險事故就是第三人請求被保險人承擔法律責任。保險事故發(fā)生之日，應指第三人請求被保險人承擔法律責任之日?！备鶕?jù)上述規(guī)定，只有當?shù)谌呦虮槐ｋU人主張賠償責任之時，保險事故才發(fā)生，“保險事故發(fā)生之日”不一定等同于“道路交通事故發(fā)生之日”。本案交通事故發(fā)生后傷者入院治療時精典公司所墊付的醫(yī)療及護理費應視為預付款性質，并非第三者向被保險人主張賠償，且出院醫(yī)囑明確記載傷者需復查，并根據(jù)復查結果決定進一步治療方案，在骨折愈合后還需取出內固定，治療并未終結，精典公司最終應承擔的責任也不確定。綜上認定，精典公司2018年4月27日起訴至法院，要求某保險公司根據(jù)保險合同進行理賠，并未超過訴訟時效。雖然精典公司最終應承擔的責任不確定，但精典公司表示現(xiàn)已無法聯(lián)系傷者邢某，邢某是否根據(jù)醫(yī)囑進行復查、是否進行二次手術，后續(xù)費用是否產(chǎn)生均無法核實，而精典公司墊付66280.23元屬實，自精典公司墊付治療費用距今已超過7年，精典公司現(xiàn)要求某保險公司按照保險合同的約定進行理賠，具有事實及法律依據(jù)，故原審認定正確，本院予以支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費1194元，由某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周向紅
審　判　員　　魏　哲
代理審判員　　李沫雨
二〇一八年十一月七日
書　記　員　　趙　娜