亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）京7101民初1027號 保險人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 北京鐵路運輸法院 2018-08-22

原告：甲保險公司，營業(yè)場所北京市密云區(qū)。
負責(zé)人：劉XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：甲，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
被告：愛XX（北京）科技有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人：周X，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：乙，男，該公司職員。
原告與被告愛XX（北京）科技有限責(zé)任公司（以下簡稱愛XX公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人甲，被告委托訴訟代理人乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告賠償損失人民幣268245元；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費。后變更為：1.判令被告向原告賠償損失人民幣297768元；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由:金融街營業(yè)部和甲保險公司均系乙保險公司下屬分支機構(gòu)，均領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照，在分公司授權(quán)范圍內(nèi)經(jīng)營財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)。金融街營業(yè)部承保×××車輛的交強險和商業(yè)三者險，被保險人為劉秋生，商業(yè)三者險責(zé)任限額為20萬元;甲保險公司承?！痢痢淋囕v(原車牌號×××)的交強險和商業(yè)三者險，被保險人為王立剛，商業(yè)三者險責(zé)任限額為30萬元。在保險期間內(nèi)的2015年9月26日，兩車在京港澳河北省保定路段發(fā)生交通事故。閻永哲駕駛×××車輛與×××車輛發(fā)生碰撞事故，事故造成兩車損失，胡茗皓本系×××車輛的駕駛?cè)?，在事故中其已?jīng)脫離×××車輛范圍，在該事故中被×××車輛引起的×××車輛撞擊碰撞導(dǎo)致死亡。經(jīng)交警部門認定，閻永哲和胡茗皓為同等責(zé)任，閻永哲自愿賠償胡茗皓家屬60萬元后將原告和金融街營業(yè)部訴至河北省保定市蓮池區(qū)人民法院，要求進行保險賠付，訴訟請求為兩營業(yè)部共同承擔(dān)閻永哲墊付賠款60萬元。該案經(jīng)河北省保定市中級人民法院終審判決認定胡茗皓同為×××和×××兩輛事故車的第三者，胡茗皓死亡合理損失金額(包括搶救費、死亡賠償金、喪葬費和精神損害撫慰金)共計536490元，由兩家營業(yè)部依據(jù)事故責(zé)任比例各承擔(dān)50%，即甲保險公司承擔(dān)賠償款268245元，金融街營業(yè)部承擔(dān)賠償款268245元，另外×××車輛因本次交通事故造成損失，甲保險公司支付劉秋生所有的×××車輛維修保險賠償款29523元。后原告授權(quán)乙保險公司于2016年12月7日將上述保險賠償款支付給閻永哲。經(jīng)查，×××車輛系案外人周建陽于2015年7月9日從王立剛處購買×××波羅牌SVW×××小型汽車，后更換車輛號牌為×××，根據(jù)保險抄單的記載，兩車的識別代碼一致。周建陽將×××車輛通過PP租車平臺(現(xiàn)名稱共享有車生活平臺)租賃給胡茗皓時與愛XX公司簽訂有服務(wù)合同。合同約定在租賃期間通過PP租車平臺對租賃車輛進行了單獨的租賃車輛保險，其中包括車輛損失以及三者損失。具體內(nèi)容為:“5.1所有在PP租車注冊的車輛在任何租用期內(nèi)都會受到車主自身保險和PP租車保險合伙伙伴的保險保護，保險范圍包括相關(guān)車輛的車損、盜搶以及三者人身傷亡與財產(chǎn)損失。而這些保護要以PP租車的質(zhì)量監(jiān)控和其他在會員注冊和預(yù)訂過程中由PP租車執(zhí)行的審查為基礎(chǔ)。PP租車將與保險合作伙伴共同維持保險的運作。根據(jù)《合同法》第六十條規(guī)定，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。既然愛XX公司承諾對第三者人身損害承擔(dān)保險保障責(zé)任，被告應(yīng)當承擔(dān)交通事故人身損失268245元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第60條規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。我司已經(jīng)對被保險人進行了保險賠償，因此我公司在賠償?shù)姆秶鷥?nèi)可以行使對被告請求賠償?shù)臋?quán)利，應(yīng)當?shù)玫椒ㄔ旱闹С?。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第119條之規(guī)定特向法院提起訴訟，請求法院維護我方合法權(quán)利。
被告愛XX公司答辯稱：不認可原告訴訟請求。理由是，本案原告是以保險人代位求償權(quán)提起訴訟，現(xiàn)原告方系向閻永哲進行賠付，并非原告方保險合同的合同主體。原告方并不享有保險代位求償權(quán)。第二，本案事故當事人胡茗皓系我平臺承租人，其在我平臺確實可以享受平臺合作保險公司提供的保險保障服務(wù)，但是事故發(fā)生后，我平臺經(jīng)與保險公司進行核查，依據(jù)保險公司保險條款，胡茗皓并非事故第三者。保險公司做出拒賠意見，我平臺予以認可。第三，本案原告作為事故車輛第三者，保險公司理應(yīng)進行賠付，不存在其他責(zé)任主體應(yīng)無過錯進行賠付的情形，原告并不享有法定的代位追償權(quán)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
一、2015年9月26日16時30分，閻永哲駕駛×××雅閣小型轎車由北向南行駛至京港澳高速公路131公里+50米處，與停于第一車道內(nèi)的胡茗皓駕駛的×××波羅小型轎車發(fā)生碰撞，致使×××車又與在車下的胡茗皓、中央水泥隔離墩發(fā)生碰撞，致使×××駕駛?cè)撕飘攬鏊劳?。?jīng)河北省公安廳高速交警總隊保定支隊保定大隊出具道路交通事故認定書認定，閻永哲與胡茗皓對該起事故負同等責(zé)任。
二、2015年10月19日，閻永哲（乙方）與受害人胡茗皓的父母胡畢合、宋清華（甲方）達成交通事故賠償協(xié)議書，協(xié)議約定：乙方一次性賠償甲方各種人身損害賠償（贍養(yǎng)費、喪葬費）以及×××保險等費用共計60萬元，款項一次性付清；甲方積極配合乙方進行事故保險理賠事宜；本協(xié)議簽訂后，乙方應(yīng)向甲方支付賠償金60萬元，保險公司理賠工作包括甲方租賃車×××全部由乙方全權(quán)交涉，保險公司索賠款項一律支付給乙方。協(xié)議簽訂后，閻永哲已履行了協(xié)議約定的先行墊付賠償義務(wù)。
三、閻永哲賠付后在河北省保定市蓮池區(qū)人民法院以機動車交通事故責(zé)任糾紛起訴了人保金融街營業(yè)部、甲保險公司，2016年7月29日該法院作出(2016)冀0606民初173號判決書，該判決書認定，事故發(fā)生時，胡茗皓在×××車下，并非車上人員，胡茗皓符合×××投保的交強險和第三者責(zé)任險的主體?！痢痢粒ìF(xiàn)×××）波羅小型轎車投保的甲保險公司作為保險人，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對死者胡茗皓的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險的限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。閻永哲賠償了胡茗皓父母胡畢合、宋清華，且取得×××車輛的保險索賠權(quán)，故甲保險公司和人保金融街營業(yè)部應(yīng)在承保的保險范圍內(nèi)給付閻永哲墊付的受害人胡茗皓的合理損失。因該起交通事故，受害人胡茗皓的損失有：搶救費550元，死亡賠償金482820元，喪葬費23120元，精神損害賠償酌定為30000元。人保金融街營業(yè)部和甲保險公司分別在交強險范圍內(nèi)給付閻永哲醫(yī)療費275元、精神損害賠償15000元、喪葬費11560元和死亡賠償金83440元，剩余死亡賠償金315940元由人保金融街營業(yè)部和甲保險公司各承擔(dān)50%，計315940元。最終判決人保金融街營業(yè)部給付閻永哲已墊付賠償款268245元，甲保險公司給付閻永哲已墊付賠償款268245元。后，人保金融街營業(yè)部和甲保險公司上訴至河北省保定市中級人民法院，二審維持原判。甲保險公司支付了閻永哲賠償款項268245元。
四、河北省保定市蓮池區(qū)人民法院(2016)冀0606民初173號判決書認定，事故發(fā)生時，×××轎車系案外人周建陽于2015年7月9日從案外人王立剛處購買×××波羅牌SVXXX44CRD小型汽車，后更換車輛號牌號碼為×××，根據(jù)原告提交的兩車的保險單，車輛的識別代碼一致?！痢痢粒ìF(xiàn)×××）車在甲保險公司投保有交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險,保險期間自2014年9月28日0時起至2015年9月27日24時止，商業(yè)三者險責(zé)任限額為30萬元。
五、周建陽將×××轎車通過愛XX公司的租車平臺租賃給胡茗皓，但該平臺不負責(zé)車輛的管理、維護、交接事宜，其收取的費用為周建陽交付的平臺保障費，車輛使用費通過平臺直接支付給周建陽。在訂單頁面中保險公司處注明了“P2P租車責(zé)任險”。愛XX公司作為投保人，在華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司處為×××車投保了汽車承租人責(zé)任保險，被保險人為胡茗皓。保險責(zé)任為租賃機動車輛的直接損毀，租賃機動車輛被盜竊、搶劫、搶奪的全車損失，第三者財產(chǎn)的直接損毀和人身傷亡。保險期間自2015年9月25日8時至2015年9月30日9時止。
六、原告提交了一份未簽字蓋章的空白居間服務(wù)合同，合同的乙方為愛XX（北京）科技有限責(zé)任公司，合同的5.1約定“所有在PP租車注冊的車輛在任何租用期內(nèi)都會受到車主自身保險和PP租車保險合伙伙伴的保險保護，保險范圍包括相關(guān)車輛的車損、盜搶以及三者人身傷亡與財產(chǎn)損失。而這些保護要以PP租車的質(zhì)量監(jiān)控和其他在會員注冊和預(yù)訂過程中由PP租車執(zhí)行的審查為基礎(chǔ)。PP租車將與保險合作伙伴共同維持保險的運作”。
原告稱其行駛代位求償權(quán)的法律基礎(chǔ)是周建洋和被告形成的租賃服務(wù)合同關(guān)系以及被告與華安財產(chǎn)保險公司的承租人責(zé)任保險合同這兩個關(guān)系。
被告認為上述合同不能作為證據(jù)提交，且華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司出具的情況說明認為事故發(fā)生時，胡茗皓不屬于保險條款中約定的第三人，所以作出拒賠處理。
七、×××車輛在人保金融街營業(yè)部投保交強險和商業(yè)三者險，被保險人為劉秋生，甲保險公司支付劉秋生車輛損失賠償款29523元，但其僅提供了2017年2月6日支付給劉秋生賠償款2000元的電子回單。
本院認為，本案爭議的焦點為，原告甲保險公司是否享有保險代位求償權(quán)。根據(jù)原告的訴訟請求，對此問題應(yīng)分為兩部分進行分析，第一部分為甲保險公司支付了閻永哲賠償款項268245元，第二部分為甲保險公司支付劉秋生的賠償款29523元。
首先，對于第一部分賠償款，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，原告欲行使代位求償權(quán)，須已經(jīng)向其被保險人支付保險金。這就涉及到×××車輛的被保險人的問題，該車在原告處投保有交強險及商業(yè)險，被保險人為王立剛。同時，依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十二條規(guī)定，本條例下列用語的含義：被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?，故在交強險范圍內(nèi)，×××車輛通過愛XX租車平臺租賃給胡茗皓適用，則駕駛?cè)撕┦潜槐ｋU人。但，值得注意的是在河北省保定市蓮池區(qū)人民法院審理的(2016)冀0606民初173號一案中，法院認定胡茗皓在事故發(fā)生時處于×××車輛的車下，并非車上人員，符合×××車輛投保的交強險和第三者責(zé)任險的主體，并判決甲保險公司即本案的原告與×××車輛的承保公司人保金融街營業(yè)部在上述范圍內(nèi)承擔(dān)同等賠償責(zé)任，由此，對胡茗皓造成損害的第三者為×××與×××車輛。甲保險公司作為實際實施侵害行為的車輛一方的承保公司，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任即同等賠償責(zé)任，其無權(quán)向他人進行追償。甲保險公司認為其行使追償權(quán)的基礎(chǔ)是基于×××車與被告愛XX公司簽訂有租賃協(xié)議以及愛XX公司與華安財產(chǎn)保險公司的承租人責(zé)任保險合同，對此，基于上述論述，甲保險公司作為實際實施侵害行為的車輛一方的承保公司，應(yīng)該對×××車的侵害行為承擔(dān)賠償責(zé)任，無權(quán)向他人追償，而×××車不僅投保有機動車交強險和商業(yè)保險，還有愛XX平臺投保的租車責(zé)任險，對于被保險人胡茗皓來說，其既可以向機動車交強險和商業(yè)險承保方主張賠償，也可以基于租賃關(guān)系向租車責(zé)任險的承保方主張賠償，閻永哲在賠付了胡茗皓家屬后取得了向保險公司主張賠償?shù)臋?quán)力，其選擇了甲保險公司后獲得賠償后，甲保險公司亦不享有追償?shù)臋?quán)利。
對于第二部分賠償款，在事故中×××與×××車輛互負同等責(zé)任，相對于×××的全部損失，×××車應(yīng)承擔(dān)一半的賠償責(zé)任，應(yīng)由×××車的承保保險公司即甲保險公司進行賠償，同第一部分論述理由，該部分賠償款屬于實際侵害方保險公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，無權(quán)進行追償。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告甲保險公司的全部訴訟請求。
案件受理費2883元，由原告甲保險公司負擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第四中級人民法院。
審判員　　袁建華
二〇一八年八月二十二日
書記員　　張　潔