亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）甘04民終747號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 白銀市中級(jí)人民法院 2018-11-12

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
地址：白銀市白銀區(qū)。
法定代表人：朱XX，白銀市白銀區(qū)勝利街60號(hào)。
委托訴訟代理人：史XX，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：萬X，男，漢族，住白銀市。
委托訴訟代理人：劉XX。
原審原告：靖遠(yuǎn)潤馳汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人：路XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何XX，該公司職工。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人萬X、原審原告靖遠(yuǎn)潤馳汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服平川區(qū)人民法院（2018）甘0403民初1020號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院的認(rèn)定中沒有將上訴人提供的事故是由車主將車輛交給不具備駕駛事故車輛車型的萬應(yīng)龍駕駛，按照保險(xiǎn)法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于上訴人免賠事項(xiàng)。事故發(fā)生時(shí)，駕駛?cè)藛T為萬應(yīng)龍，萬應(yīng)龍只具備C型駕駛執(zhí)照，按照法律規(guī)定，只能駕駛藍(lán)牌汽車。萬應(yīng)龍駕駛事故車輛屬于違法行為。事故損失應(yīng)當(dāng)由車輛的出借人和萬應(yīng)龍承擔(dān)，事故車輛為重型半掛牽引車，駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)具備A型車輛駕駛執(zhí)照。事故發(fā)生由駕駛員吳成林冒充駕駛，將由被上訴人承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給上訴人，判決結(jié)果對(duì)上訴人不公。
萬X辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。一審法院對(duì)答辯人受損車輛維修費(fèi)用認(rèn)定事實(shí)清楚，答辯人向一審法院提供的受損車輛的修車票據(jù)及受損零部件更換清單真實(shí)，不存在事故發(fā)生時(shí)由駕駛員吳成林冒充駕駛的行為。2018年3月22日，答辯人雇傭駕駛員吳成林駕駛牽引車在平川區(qū)王家山一煤場(chǎng)裝煤，由于風(fēng)大夾雜煤灰，視線不清，與停在煤場(chǎng)一裝載機(jī)發(fā)生碰撞，致牽引車受損。由于事故未發(fā)生在道路上，交警未查驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，被答辯人委托工作人員進(jìn)行了查驗(yàn)。受損車輛在維修過程中，被答辯人的工作人員對(duì)受損車輛進(jìn)行了拍照，并未提出其他異議，表示默認(rèn)。該車輛的所有者在被答辯人處投保車損險(xiǎn)種及不計(jì)免賠險(xiǎn)種。被答辯人沒有向答辯人起到告知義務(wù)。在一審過程中有煤場(chǎng)經(jīng)營者當(dāng)庭作證，證實(shí)當(dāng)時(shí)駕駛事故車輛的駕駛員是具有駕駛資質(zhì)的吳成林，被答辯人以當(dāng)時(shí)駕駛員為萬應(yīng)龍沒有駕駛資質(zhì)為由拒絕賠償，而當(dāng)庭又沒有出具證據(jù)，實(shí)為對(duì)事實(shí)的歪曲。
靖遠(yuǎn)潤馳汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。我公司為×××號(hào)牽引車購買交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)種。通過一審法院對(duì)煤廠負(fù)責(zé)人的當(dāng)庭取證，證明事故發(fā)生的過程是真實(shí)的。
靖遠(yuǎn)潤馳汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司、萬X向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告立即支付原告車輛修理費(fèi)27995元，施救費(fèi)2000元，共計(jì)29995元。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月4日原告萬X從原告靖遠(yuǎn)潤馳汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司購買了重型半掛牽引車一輛，車號(hào)為D511**。該車登記的所有人為靖遠(yuǎn)潤馳汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司，實(shí)際所有人為萬X。萬X通過”潤馳公司”向保險(xiǎn)公司購買了相關(guān)的保險(xiǎn)，并支付了保險(xiǎn)費(fèi)。2018年3月22日，該車在王家山一煤場(chǎng)發(fā)生事故，車輛實(shí)際使用人報(bào)案后，因事故未發(fā)生在道路上，交警未查驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)公司派人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查驗(yàn)。后保險(xiǎn)公司未對(duì)原告的車輛損失進(jìn)行賠償，原告訴至法院要求被告按合同賠償原告的損失。事故發(fā)生后車輛的修理費(fèi)亦是萬X所付。一審法院認(rèn)為，對(duì)雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)，即保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償原告的損失問題，原告認(rèn)為其在保險(xiǎn)公司購有車輛損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠險(xiǎn)），該車發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定賠償原告的損失；被告保險(xiǎn)公司因?qū)υ撌鹿拾l(fā)生的真實(shí)性存在異議，該公司查驗(yàn)人員發(fā)現(xiàn)報(bào)案所稱與事故發(fā)生的實(shí)際不符，向其上級(jí)部門進(jìn)行了報(bào)告；同時(shí)因未經(jīng)保險(xiǎn)公司進(jìn)行定損，故被告拒絕賠償?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定”保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。......?！钡谑臈l規(guī)定”保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”本案中，原告為證實(shí)其主張，向本院提供了營業(yè)執(zhí)照、保險(xiǎn)單及車輛行駛證、歐曼銷售合同、現(xiàn)場(chǎng)照片、車輛修理費(fèi)票據(jù)及清單、施救費(fèi)發(fā)票，證人證言。被告除對(duì)營業(yè)執(zhí)照、保險(xiǎn)單及車輛行駛證、歐曼銷售合同無異議外，對(duì)車輛修理費(fèi)票據(jù)及清單、施救費(fèi)發(fā)票拒絕發(fā)表意見，對(duì)照片及證人證言認(rèn)為無法反映出事故的實(shí)際情況。對(duì)被告無異議的證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)。對(duì)被告有異議的證據(jù)：車輛修理費(fèi)票據(jù)及清單、施救費(fèi)發(fā)票照片及證人證言，一審法院認(rèn)為，上述證據(jù)與本案爭(zhēng)執(zhí)相關(guān)聯(lián)，證實(shí)了×××號(hào)車輛在事故發(fā)生后所支付的相關(guān)費(fèi)用；事故發(fā)生時(shí)煤場(chǎng)經(jīng)營者當(dāng)庭作證證實(shí)當(dāng)時(shí)駕駛該車的的駕駛?cè)藛T為原告雇傭的吳成林駕駛車輛造成的事故。被告提供的現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)照片證實(shí)兩車在事故發(fā)生后的情況，但未提供出系其他原因造成事故的證據(jù)，故對(duì)原告提供的上述證據(jù)的證明效力予以采信。對(duì)于被告辯稱查驗(yàn)人員發(fā)現(xiàn)報(bào)案所稱與事故發(fā)生的實(shí)際不符，遂上報(bào)公司上級(jí)部門，但無后續(xù)處理程序，并因此拒絕賠償?shù)睦碛桑挥柚С?。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條，第十四條之規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白銀市白銀區(qū)支公司賠償原告萬XXXX號(hào)車輛損失29995元。于判決生效后十日內(nèi)一次性付清；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)550元，減半收取275元，由被告承擔(dān)。
二審雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審查明的一致。
本院認(rèn)為，上訴人上訴稱，事故車輛實(shí)際駕駛?cè)耸侨f應(yīng)龍，而萬應(yīng)龍不具有相應(yīng)駕駛資格，屬于保險(xiǎn)免賠事項(xiàng)，因此上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院經(jīng)審查認(rèn)為，一審?fù)彆r(shí)證人魏XX出庭作證證明事發(fā)時(shí)事故車輛的駕駛員為吳成林。證人事發(fā)時(shí)在場(chǎng)，其陳述系其親眼所見的事實(shí)，屬于原始證據(jù)，有較高的證明力。上訴人對(duì)該證言雖有異議，但無相反證據(jù)予以反駁。故對(duì)該證言的證明力本院予以認(rèn)定。上訴人提交的電話錄音系其委托的第三方錄制，通話當(dāng)事人未出庭質(zhì)證，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無法確認(rèn)，故對(duì)其證明效力本院不予認(rèn)定。因此，上訴人的上訴理由缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　高登云
審判員　　陶作科
審判員　　于　燕
二〇一八年十一月十二日
書記員　　張　敏