亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）閩0403民初379號 追償權(quán)糾紛 一審 民事 三明市三元區(qū)人民法院 2018-06-12

原告：某保險(xiǎn)公司，住所地福州市鼓樓區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：葉XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣XX，男，漢族，該公司員工。
被告：三明市三泰車業(yè)有限責(zé)任公司，住所地三明市。
法定代表人：羅XX，董事長。
委托訴訟代理人：吳X乙，福建明經(jīng)律師事務(wù)所律師。
被告：吳X甲，男，40歲，漢族，住福建省大田縣。
委托訴訟代理人：賴XX，福建邱寧江律師事務(wù)所律師。
原告與被告三明市三泰車業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱三泰公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年3月6日立案后，依法適用普通程序，審理期間應(yīng)原告某保險(xiǎn)公司申請依法通知吳X甲作為共同被告參加訴訟，公開開庭進(jìn)行了審理，原告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人蔣XX、被告三泰公司的委托訴訟代理人吳X乙、被告吳X甲及其委托訴訟代理人賴XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請求：1.判令償還代位給原告（被保險(xiǎn)人）三明市閩聚物流有限公司（以下簡稱閩聚公司）的車輛維修費(fèi)11850元；2.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：2017年3月27日，閩聚公司所有的、由原告承保的閩Ｇ×××××號載貨汽車停放在三元區(qū)富興汽車維修園內(nèi)，因維修廠著火，火勢蔓延導(dǎo)致閩Ｇ×××××號車被燒受損，隨后現(xiàn)場報(bào)消防處理，消防認(rèn)定該維修園的BC幢B-09一樓辦公區(qū)域著火，經(jīng)其了解維修園歸三泰公司所有，其應(yīng)對閩Ｇ×××××號車的損失負(fù)有賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)核定閩Ｇ×××××號車損失金額為11850元，因加害方不履行其應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，經(jīng)閩聚公司申請，某保險(xiǎn)公司對上述定損金額予以賠付。同時(shí)，閩聚公司物權(quán)簽訂《機(jī)動車索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司。該公司因而向本院具狀起訴。
三泰公司辯稱，一、其告僅是該汽車維修園的房東，不是起火房屋的實(shí)際使用人。該起火房屋已于2015年11月1日出租給承租人吳X甲，租賃期限至2018年10月31日。根據(jù)其與吳X甲簽訂的《店面租賃合同》，三泰公司只提供電源至該出租店面電表箱內(nèi)，該店面內(nèi)電路的設(shè)計(jì)和鋪設(shè)均由承租人根據(jù)自身需要裝修并使用。因此承租人在承租期間可能因電氣故障的原因引發(fā)火災(zāi)造成的損害，應(yīng)當(dāng)由承租人承擔(dān)、與房東無關(guān)，某保險(xiǎn)公司要求三泰公司承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。二、三泰公司與吳X甲是平等的民事主體，雙方簽訂《店面租賃合同》后，依法應(yīng)各自按合同和法律獨(dú)立承擔(dān)各自相應(yīng)的民事責(zé)任。消防部門的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，僅認(rèn)定“起火原因可以排除放火、雷擊、自然、生活用火、祭祀用火不慎引發(fā)火災(zāi)的可能性，不排除電氣故障引發(fā)火災(zāi)的可能性。”未認(rèn)定具體的主體。而起火點(diǎn)在出租店面內(nèi)，無論起火原因如何均與三泰公司沒有直接的因果關(guān)系。此外，吳X甲在租賃合同履行期間，作為房屋的占有人和使用人，對承租房屋負(fù)有管理義務(wù)，應(yīng)對火災(zāi)造成的損失承擔(dān)賠償義務(wù)。因此，在本次火災(zāi)未明確責(zé)任人和未分清責(zé)任的情況下，某保險(xiǎn)公司直接訴求三泰公司承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。三、根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，除法律另有規(guī)定外“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，也就是說承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是必須有過錯，而本案三泰公司出租房屋的行為本身并無過錯，與承租人用電不慎引發(fā)火災(zāi)也沒有必然的因果關(guān)系。在某保險(xiǎn)公司無法證明三泰公司有過錯的情形下，要求三泰公司承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。同時(shí)，三元區(qū)富興堡汽車維修園是以維修汽車等為主的綜合性生產(chǎn)經(jīng)營場所，即不是對外開放的停車場也不是可以隨意停車的公共場所。受損車輛在未經(jīng)許可的情況下擅自停放在園內(nèi)并造成損害，且該損害并非人為故意造成的，其受到的損害只能由車主自己承擔(dān)，與維修園無任何關(guān)系。最后，需要說明的是，作為三泰公司不僅不是侵權(quán)人，更是受害人，本次火災(zāi)后，三泰公司受到了巨額損失，三泰公司會保留今后向侵權(quán)人主張賠償?shù)臋?quán)力。
吳X甲辯稱，一、本案沒有證據(jù)證明引發(fā)火災(zāi)的具體原因，要求答辯人承擔(dān)賠償損失沒有事實(shí)與法律依據(jù)。首先，三明市公安消防支隊(duì)三元區(qū)大隊(duì)的元公消火認(rèn)字（2017）第003號火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)為：“起火原因可以排除放火、雷電、自燃、生活用火、祭祀用火不慎引發(fā)火災(zāi)的可能性”，不能排除電氣故障引發(fā)的可能性。等等。其次，答辯人與三泰公司簽訂的《店面租賃合同》第一條約定，店面水電設(shè)施齊全。說明該出租房屋內(nèi)的水電設(shè)施均由房東提供，那么本案火災(zāi)如果是因電氣故障引起，那又是由那部分電氣設(shè)備引起的火災(zāi)呢而本案并沒有證據(jù)證明是由答辯人自己的電氣設(shè)備引發(fā)火災(zāi)。其三、本案出租房屋不符合消防防火要求。二、本案雖是追償權(quán)糾紛，但本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系卻是因侵權(quán)行為引起，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)以侵權(quán)人的過錯為承擔(dān)依據(jù)，而本案吳X甲是否有過錯其過錯有多大均無法確認(rèn)，因此，要求吳X甲承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)與法律依據(jù)。綜上，答辯人認(rèn)為，本案引發(fā)起火災(zāi)的原因并未確定，現(xiàn)有證據(jù)無法證明本案的事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)由答辯人承擔(dān)，因此請求駁回對答辯人的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院隨后進(jìn)行了分析和認(rèn)定。現(xiàn)認(rèn)定無爭議事實(shí)如下：
2017年3月27日，閩聚公司所有的、由原告承保的閩Ｇ×××××號載貨汽車停放在三元區(qū)富興汽車維修園內(nèi)，因維修廠著火，火勢蔓延導(dǎo)致閩Ｇ×××××號車被燒受損，隨后現(xiàn)場報(bào)消防部門處理，消防部門認(rèn)定該維修園的BC幢B-09一樓辦公區(qū)域著火，經(jīng)其了解著火的維修園歸三泰公司所有。事故發(fā)生后，經(jīng)核定閩Ｇ×××××號車損失金額為11850元，因各方不履行其應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，經(jīng)閩聚公司申請，某保險(xiǎn)公司對上述定損金額予以賠付。同時(shí)，閩聚公司與某保險(xiǎn)公司簽訂了《機(jī)動車索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司。該公司因而向本院具狀起訴。
本案爭議的焦點(diǎn)問題為本案財(cái)產(chǎn)損失與火災(zāi)的因果關(guān)系以及發(fā)生火災(zāi)的過錯責(zé)任承擔(dān)。
關(guān)于因果關(guān)系問題。從當(dāng)事雙方舉證均能證明事發(fā)當(dāng)日是因車輛維修滯留而停放于維修園內(nèi)，但是三泰公司認(rèn)為發(fā)生火災(zāi)的地點(diǎn)三元區(qū)富興堡汽車維修園是以維修汽車等為主的綜合性生產(chǎn)經(jīng)營場所，即不是對外開放的停車場也不是可以隨意停車的公共場所，受損車輛在未經(jīng)許可的情況下擅自停放在園內(nèi)并造成損害，且該損害并非人為故意造成的，其受到的損害只能由車主自己承擔(dān)，與維修園無任何關(guān)系。吳X甲也認(rèn)為火災(zāi)原因未確定，其在本案中沒有過錯，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但是二人均未否定車輛事發(fā)前停放于維修園內(nèi)，至于是否交費(fèi)后停車和什么原因停車，與發(fā)生火災(zāi)沒有必然的聯(lián)系，也不影響車主財(cái)產(chǎn)受損后的權(quán)利主張。本案中可以確定的是受損車輛發(fā)生火災(zāi)時(shí)確實(shí)停放在事發(fā)維修園內(nèi)，因火災(zāi)確實(shí)造成車輛損害，火災(zāi)是車輛損傷的直接原因火災(zāi)著火部位是吳X甲承租、三泰公司出租的房屋，因此應(yīng)認(rèn)定火災(zāi)發(fā)生與訟爭車輛損傷具有因果關(guān)系，故應(yīng)確認(rèn)本案車輛受損失與發(fā)生火災(zāi)存在因果關(guān)系。
關(guān)于過錯問題。三泰公司提出在本次火災(zāi)未明確責(zé)任人未分清責(zé)任的情況下，某保險(xiǎn)公司直接訴求三泰公司承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。本案三泰公司出租房屋的行為本身并無過錯，與承租人用電不慎引發(fā)火災(zāi)也沒有必然的因果關(guān)系。在某保險(xiǎn)公司無法證明三泰公司有過錯的情形下，要求三泰公司承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。吳X甲提出本案沒有證據(jù)證明引發(fā)火災(zāi)的具體原因，要求其承擔(dān)賠償損失沒有事實(shí)與法律依據(jù)。三明市公安消防支隊(duì)三元區(qū)大隊(duì)元公消火認(rèn)字（2017）第003號火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)為：“起火原因可以排除放火、雷電、自燃、生活用火、祭祀用火不慎引發(fā)火災(zāi)的可能性”，不能排除電氣故障引發(fā)的可能性。而且其與三泰公司簽訂的《店面租賃合同》第一條也約定，店面水電設(shè)施齊全，該約定也說明該出租房屋內(nèi)的水電設(shè)施均由房東提供，即使本案火災(zāi)是因電氣故障引起，也沒有證據(jù)證明是由吳X甲使用的電氣設(shè)備引發(fā)火災(zāi)；而且本案出租房屋不符合消防防火要求，因本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是因侵權(quán)行為引起，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)以侵權(quán)人的過錯為承擔(dān)依據(jù)，而本案吳X甲是否有過錯、其過錯程度，均無法確認(rèn)，認(rèn)為要求吳X甲承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)與法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，本案中車輛受損是因所停放車輛的維修園內(nèi)發(fā)生火災(zāi)?；馂?zāi)的原因雖然消防部門未直接認(rèn)定準(zhǔn)確的原因。但是“起火原因可以排除放火、雷電、自燃、生活用火、祭祀用火不慎引發(fā)火災(zāi)的可能性”，在一方占有使用的建筑物發(fā)生火災(zāi)殃及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人時(shí)，因火災(zāi)的發(fā)生在受害人所能控制的范圍外，受害人往往不知道引起火災(zāi)的事由和情況，無法提取相關(guān)證據(jù)，因此應(yīng)當(dāng)采用過錯推定的歸責(zé)原則，即加害人應(yīng)就其對火災(zāi)的發(fā)生沒有過錯負(fù)證明責(zé)任，如果不能證明的，則推定加害人存在過錯，并承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中的兩名責(zé)任人未能舉證證明火災(zāi)的發(fā)生系第三人行為、不可抗力等非其本人過錯的外來因素所致，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，推定本案火災(zāi)事故的發(fā)生系吳X甲和三泰公司的過錯所致，其應(yīng)對事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況和查明的情形，吳X甲與三泰公司分別按70%和30%分?jǐn)傑囕v損失。
綜上所述，本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司與閩聚公司因確立保險(xiǎn)合同關(guān)系而由某保險(xiǎn)公司理賠閩聚公司的車輛維修損失11850元，某保險(xiǎn)公司理賠閩聚公司該維修費(fèi)后，接受閩聚公司的代位求償權(quán)。因閩聚公司閩Ｇ×××××8號車輛停放于三泰公司建造的維修園時(shí)受損，其損壞是因期間該維修園的BC幢B-09一樓辦公區(qū)域著火，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌情分別按70%和30%確定由吳X甲與三泰公司分擔(dān)該損失。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十九條規(guī)定，判決如下：
一、吳X甲應(yīng)賠償某保險(xiǎn)公司代償?shù)木S修費(fèi)8295元，該款項(xiàng)吳X甲應(yīng)于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢；
二、三明市三泰車業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)賠償某保險(xiǎn)公司代償?shù)木S修費(fèi)3555元，該款項(xiàng)三明市三泰車業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。
如果被告未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)96元，由吳X甲負(fù)擔(dān)67元、由三明市三泰車業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)29元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省三明市中級人民法院。
審　判　長　　林振銘
審　判　員　　吳廣宇
人民陪審員　　官炳榮
二〇一八年六月十二日
書　記　員　　黃麗花