亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）湘06民終2366號 責任保險合同糾紛 二審 民事 岳陽市中級人民法院 2018-11-13

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地湖南省岳陽市。
負責人：周X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃XX，該公司員工。
委托訴訟代理人：李XX，湖南湘晟律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：岳陽市興安汽車租賃有限公司，住所地岳陽市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人：陳XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡XX，男，漢族，住湖南省岳陽市君山區(qū)，系湖南省岳陽市君山區(qū)柳林洲鎮(zhèn)居民委員會推薦。
上訴人因與被上訴人岳陽市興安汽車租賃有限公司（以下簡稱興安汽車租賃公司）責任保險合同糾紛一案，不服湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院（2018）湘0602民初2399號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月27日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求:1、撤銷湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院（2018）湘0602民初2399號民事判決；2、改判上訴人在責任保險內(nèi)支付被上訴人保險金52399.12元，在一審判決的基礎上減少21460.04元；3、由被上訴人承擔本案訴訟費用。事實和理由：1、本案是由湘Ｆ×××××號牌車輛與對方湘Ｆ×××××號牌車輛碰撞所產(chǎn)生交通事故。經(jīng)岳陽市公安局交警支隊白石嶺大隊出具的《道路交通事故認定書》認定湘Ｆ×××××號牌機動車負交通事故全部責任。因此，在計算上訴人應支付給湘Ｆ×××××號牌車輛的保險金時，應先扣除湘Ｆ×××××號牌車輛的交強險限額內(nèi)應承擔的無責賠償限額12000元，剩余損失再由湘Ｆ×××××號牌車輛所投保的保險公司賠償，即總損失54864.16元，減去交強險無責賠償金額12000元。2、本案傷者劉道強和彭鳳英的醫(yī)療費共計16433.62元，應扣除非醫(yī)保用藥2465.04元。3、本案中車輛損失無依據(jù)，因未提供具有相關資質(zhì)機構單位的鑒定報告和定損單，其提供的相關損失金額和依據(jù)不應認定，應當在一審判決基礎上減少6995元。
被上訴人興安汽車租賃公司辯稱，交警部門對本案交通事故責任認定正確，其在某保險公司購買了保險，該公司應承擔保險賠償責任。彭鳳英有收入來源，保險公司應當認定并作出賠償。
興安汽車租賃公司向一審法院提出訴訟請求：1、依法判令某保險公司在保險責任范圍內(nèi)支付興安汽車租賃公司保險賠款131139.02元；2、某保險公司承擔一審訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年7月3日，興安汽車租賃公司為其所有的湘Ｆ×××××號小型客車在某保險公司處投保了交強險、50萬元限額的商業(yè)三責險、每座30萬元限額的道路客運承運人責任保險，保險期限至2017年7月2日止。2017年5月16日14時11分，劉立群駕駛湘Ｆ×××××號小型客車在岳陽連接線7公里處與龔國輝駕駛的湘Ｆ×××××號車輛發(fā)生碰撞，導致兩車受損，湘Ｆ×××××號小型客車上乘客趙小勤、劉道強、彭鳳英、陳杰（另案起訴）、張偉受傷的交通事故。同日，岳陽市公安局交通警察支隊白石嶺大隊對該起事故作出了第2017051609號《道路交通事故認定書》，認定湘Ｆ×××××號車輛駕駛員劉立群負本次事故全部責任，湘Ｆ×××××號車輛駕駛員龔國輝及湘Ｆ×××××號車輛乘客趙小勤、劉道強、彭鳳英、陳杰、張偉無責任。事故發(fā)生后，傷者劉道強在岳陽市一人民醫(yī)院住院治療15天，花費醫(yī)療費用7125.85元，所受損傷經(jīng)鑒定為輕傷二級，后期治療費1000元，自受傷之日起全休100天，后補充建議一人護理40天，營養(yǎng)期40天，花費鑒定費800元。傷者趙小勤在岳陽市一人民醫(yī)院住院治療22天，花費醫(yī)療費用20485.4元，所受損傷經(jīng)鑒定為輕微傷，后期治療費2000元，自受傷之日起全休60天，住院期間安排一人陪護，花費鑒定費800元。傷者彭鳳英在岳陽市一人民醫(yī)院門診治療，花費醫(yī)療費用9307.77元。上述醫(yī)療費、鑒定費均由興安汽車租賃公司墊付。后在交警部門主持調(diào)解，除醫(yī)療費用由興安汽車租賃公司支付外，興安汽車租賃公司還分別向傷者劉道強、趙小勤、彭鳳英賠償16500元、22000元、15000元。湘Ｆ×××××號車輛因本次事故發(fā)生車輛施救費1000元，車輛維修費5995元，該費用已由興安汽車租賃公司墊付。一審法院認為，依法成立的保險合同，自成立時生效，當事人應當按照合同約定全面履行各自義務。興安汽車租賃公司為其所有的湘Ｆ×××××號小型客車在某保險公司投保了交強險、50萬元限額的商業(yè)三責險、每座30萬元限額的道路客運承運人責任保險，現(xiàn)被保險車輛在營運過程中發(fā)生交通事故導致本車車上人員人身傷害及第三者車輛財產(chǎn)損失，在興安汽車租賃公司對傷者及第三者車輛進行賠償后，其有權依據(jù)法律規(guī)定及保險條款的約定向某保險公司主張保險金。其中，湘Ｆ×××××號車輛乘客趙小勤、劉道強、彭鳳英因本次交通事故導致的損失由某保險公司在道路客運承運人責任保險的賠償范圍內(nèi)支付，湘Ｆ×××××號車輛因本次事故發(fā)生車輛施救費、車輛維修費由某保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額（2000元）內(nèi)及商業(yè)三責險限額內(nèi)支付。興安汽車租賃公司與三傷者達成的賠償協(xié)議屬于其對各自民事權益的處分，但協(xié)議僅在協(xié)議雙方當事人內(nèi)部具有約束力，不具有對外效力，對于興安汽車租賃公司請求的各項損失應符合法律規(guī)定并有相應證據(jù)支持，且某保險公司承擔保險責任的范圍以興安汽車租賃公司實際賠付的數(shù)額為限。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，并結合興安汽車租賃公司的訴訟請求，對興安汽車租賃公司因本次交通事故產(chǎn)生的各項賠償費用作如下認定：一、傷者劉道強各項損失：1、醫(yī)療費7125.85元；2、鑒定費800元；3、后續(xù)治療費1000元未實際發(fā)生，不予認可；4、住院伙食補助費900元（住院15天×60元/天）；5、營養(yǎng)費，劉道強出院時醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，酌情認定為500元；6、護理費5091.29元（居民服務業(yè)46458元/年÷365天×護理期40天）；7、誤工費12728.22元（居民服務業(yè)46458÷365天×全休100天）；8、交通費60元（實際住院15天×4元）；9、精神撫慰金，由于劉道強未構成傷殘，不予支持。劉道強3-8項損失共計19279.51元，超出興安汽車租賃公司實際向劉道強賠付的16500元，故某保險公司應在道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)賠付興安汽車租賃公司墊付給傷者劉道強的損失為24425.85元（16500元+醫(yī)療費7125.85元+鑒定費800元）。二、傷者趙小勤各項損失：1、醫(yī)療費20485.4元，其中醫(yī)保范圍外用藥部分為3072.81元（20485.4×15%）；2、鑒定費800元；3、后續(xù)治療費2000元未實際發(fā)生，不予認可；4、住院伙食補助費1320元（實際住院22天×60元/天）；5、營養(yǎng)費，趙小勤出院時無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故不予支持；6、護理費2800.21元（居民服務業(yè)46458元/年÷365天×實際住院22天）；7、誤工費7636.93元（居民服務業(yè)46458÷365天×全休60天）；8、交通費88元（實際住院22天×4元）；9、精神撫慰金，由于趙小勤未構成傷殘，不予支持。趙小勤3-8項損失共計11845.14元，未超出興安汽車租賃公司實際賠付的22000元，故予以認可，某保險公司應在道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)賠付興安汽車租賃公司墊付給傷者趙小勤損失33130.54元（實際損失11845.14元+醫(yī)療費20485.4元+鑒定費800元-醫(yī)保范圍外用藥部分3072.81元）。三、傷者彭鳳英各項損失：1、醫(yī)藥費9307.77元。2、興安汽車租賃公司對于除醫(yī)藥費以外的其他損失15000元僅提交經(jīng)濟賠償憑證、賠償協(xié)議書，未提供其他證據(jù)予以證明，因該協(xié)議對某保險公司無約束力，故不能作為興安汽車租賃公司向某保險公司索賠的依據(jù)，不予支持。傷者彭鳳英的損失9307.77元由某保險公司在道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)賠付。四、湘Ｆ×××××號車輛因本次事故發(fā)生車輛施救費1000元，車輛維修費5995元，有正規(guī)發(fā)票予以證明，予以支持。財產(chǎn)損失合計6995元，由某保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償2000元，剩余4995元由某保險公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)予以賠付。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、由太平財險司岳陽中心支公司在道路客運承運人責任保險限額范圍內(nèi)支付興安汽車租賃公司保險金66864.16元（劉道強24425.85+趙小勤33130.54+彭鳳英9307.77），在交通事故責任強制保險及第三者責任保險責任限額內(nèi)支付興安汽車租賃公司保險金6995元；二、駁回興安汽車租賃公司其他訴訟請求。上述應支付的款項當事人應在判決生效后十日內(nèi)支付，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審受理費2886元，由興安汽車租賃公司負擔1261元，某保險公司負擔1625元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對一審查明的相關事實，本院予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：1、湘Ｆ×××××號車輛在本案中是否應當承擔交強險范圍內(nèi)的無責賠付責任；2、傷者的醫(yī)藥費是否應當剔除非醫(yī)保費用；3、一審判決對本案財產(chǎn)損失的認定是否正確。
關于焦點1，本案交通事故造成了湘Ｆ×××××號小型客車上乘客趙小勤、劉道強、彭鳳英、陳杰、張偉受傷，兩車受損，其中陳杰已另案起訴某保險公司，湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院作出（2018）湘0602民初921號民事判決，該判決已經(jīng)減去湘Ｆ×××××號小型客車在交強險無責限額內(nèi)承擔的賠償款12000元，對同一交通事故，湘Ｆ×××××號小型客車不再在本案中再承擔交強險無責限額內(nèi)的賠償責任，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
關于焦點2，上訴人某保險公司沒有提供關于傷者的醫(yī)藥費核減非醫(yī)保用藥的證據(jù)，本院不予采信該項上訴理由。
關于焦點3，本案交通事故造成了湘Ｆ×××××號牌小客車車輛受損，其損失包括車輛施救費1000元和車輛維修費5995元，有湖南邦田汽車服務有限公司道路救援分公司出具的拖車費發(fā)票和岳陽市岳陽樓區(qū)金帆汽配店出具的汽車配件及維修費用發(fā)票，足以證明上述損失是客觀真實的。上訴人關于財產(chǎn)損失無依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費338元，由平財產(chǎn)保險股份有限公司岳陽中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　閭開海
代理審判員　　宋紅燕
代理審判員　　蘇　潔
二〇一八年十一月十三日
書　記　員　　劉　千