亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）滬二中民一（民）終字第842號 財產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 上海市第二中級人民法院 2015-05-27

上訴人（原審被告）王XX。
委托代理人王思健。
被上訴人（原審原告）羅XX。
原審被告某保險公司。
負責人陸建華。
上訴人王XX因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市崇明縣人民法院（2014）崇民一（民）初字第7078號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年9月8日17時50分許，王XX駕駛牌號為蘇FXXXXX轎車沿G40國道由北向南行駛至G40國道約37.5公里處，在開啟轉(zhuǎn)向燈的同時向右側(cè)車道變道，造成羅XX駕駛的牌號為滬HXXXXX轎車追尾撞擊前車，致兩車損壞的交通事故。同日，崇明縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定王XX負事故全部責任，羅XX不負事故責任。在認定書調(diào)解結(jié)果欄中，載明：雙車物損均由王XX承擔。羅XX、王XX雙方均在認定書上簽名。2014年10月，羅XX訴至法院，要求王XX賠償車輛修理費人民幣（以下幣種均為人民幣）22，080元、評估費800元、律師代理費3，000元。
原審法院另查明，王XX牌號為蘇FXXXXX轎車于2014年5月28日在某保險公司處投保了交強險，保險期限為2014年5月29日至2015年5月28日。
原審法院又查明，本起事故發(fā)生后，羅XX委托上海天磊價格評估有限公司對其駕駛的事故車輛進行車輛修復(fù)費用評估，2014年9月16日，該公司出具《評估報告》，評估結(jié)論為：“滬HXXXXX東風日產(chǎn)牌DFXXX68VAL1小型轎車事故修復(fù)費用為人民幣貳萬貳仟零捌拾元整。”
原審法院再查明，羅XX在本起事故中造成的直接經(jīng)濟損失為汽車修理費22，080元、評估費800元。
原審法院經(jīng)審理后認為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護，公民由于過錯造成他人財產(chǎn)損失的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。本案的主要爭議焦點為：1、關(guān)于本起事故的責任劃分。法院認為，首先，雙方均在事故認定書上簽名確認，表明王XX亦承認違規(guī)變道并造成事故的事實；其次，從法院調(diào)取的事故現(xiàn)場視頻資料也印證了事發(fā)時，王XX違規(guī)變道；再次，從作出事故認定的程序看，也符合相關(guān)規(guī)定。因此，公安機關(guān)認定王XX負事故全部責任，羅XX不負事故責任，并無不當，依法予以確認。2、關(guān)于事故車輛是否存在過度維修。法院認為，羅XX車輛受損后，委托第三方專門機構(gòu)對修復(fù)費用進行評估并到具有相應(yīng)資質(zhì)的單位進行維修，符合一般常理，支付的費用尚屬合理，且王XX未能就此舉證證明事故車輛確實存在過度維修，故對羅XX修復(fù)車輛的損失予以確認。因王XX的事故車輛在某保險公司處投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故某保險公司應(yīng)在交強險內(nèi)承擔物損費2，000元。羅XX主張的律師代理費，并非直接損失，對此不予支持。
原審法院據(jù)此作出判決：一、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)在強制保險責任限額內(nèi)賠償羅XX車損費2，000元；二、王XX于判決生效后十日內(nèi)賠償羅XX車損費20，080元、評估費800元合計20，880元；三、羅XX的其余訴訟請求不予支持。
原審判決后，上訴人王XX不服，向本院提起上訴稱：原審認定事實錯誤，對本起事故的責任劃分不當，上訴人不應(yīng)承擔事故全部責任。原審認定被上訴人的損失錯誤，被上訴人未經(jīng)上訴人確認車損情況及評估結(jié)果，擅自動用事故車輛并進行維修，完全不能排除其有主觀惡意的可能。故上訴人要求撤銷原審判決，改判被上訴人承擔事故全部責任并負擔相關(guān)費用。
被上訴人羅XX答辯稱：不同意上訴人的上訴請求，要求維持原判。
原審被告某保險公司未作答辯。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。
本院認為，當事人對自己的主張所依據(jù)的事實或者反駁對方當事人的主張所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)加以證明，不能提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔對其不利的后果。原審法院依據(jù)在案證據(jù)及各方當事人陳述，對本案事實進行了認定，并在此基礎(chǔ)上作出了判決，且原審法院已就其判決闡明理由，本院對此不再贅述并予以認同。就本起事故的責任劃分，原審法院依據(jù)事故責任認定書及道路監(jiān)控視頻，認定上訴人負事故全部責任，此具有相應(yīng)的事實依據(jù)。上訴人主張應(yīng)由被上訴人承擔事故全部責任，但未能提供充分證據(jù)予以證實，故上訴人有關(guān)于此的上訴意見，事實依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于被上訴人的損失范圍，被上訴人已就其主張?zhí)峁┝讼嚓P(guān)評估結(jié)論，且相關(guān)費用已實際發(fā)生。被上訴人對此不予認可，但亦未能提供其他相反的證據(jù)予以反駁，故上訴人關(guān)于此節(jié)的上訴意見，本院亦不予支持。綜上所述，原審認定事實清楚，判決并無不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣450元，由上訴人王XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長　李　罡
審判員　王冬寅
審判員　黃　亮
二〇一五年五月二十七日
書記員　鄧維佳