亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）寧01民終1631號 委托合同糾紛 二審 民事 銀川市中級人民法院 2018-06-25

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地：寧夏回族自治區(qū)、二、三、十層。
負(fù)責(zé)人：海XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X甲，女，漢族，系該分公司職工，住寧夏回族自治區(qū)。
委托訴訟代理人：潘XX，女，漢族，系該分公司職工，住寧夏回族自治區(qū)。
被上訴人（原審原告）：銀川安利捷豐田汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地：寧夏回族自治區(qū)。
法定代表人：瑞X·阿布·瑞歇，該公司總裁。
委托訴訟代理人：黃XX，男，漢族，系該公司職員，住寧夏回族自治區(qū)。
委托訴訟代理人：李X乙，寧夏浩晟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：沈XX，男，漢族，個體，住寧夏回族自治區(qū)。
上訴人因與被上訴人銀川安利捷豐田汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱安利捷公司）、沈XX委托合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院（2017）寧0104民初12674號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷審查和詢問雙方當(dāng)事人及委托代理人，對證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行了核對，認(rèn)為本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款之規(guī)定，決定對本案不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2017年9月4日16時15分，案外人張存元駕駛車牌號為×××號重型半掛牽引車牽引×××號重型柵式半掛車在中靜線由北向南141公里+980米處與對向車道被告沈XX駕駛的車輛牌號為×××號小型客車相撞，交警部門認(rèn)定張存元負(fù)全責(zé)，被告沈XX無責(zé)任。另張存元駕駛的×××號重型半掛牽引車在被告某保險公司處購買有保險。事故發(fā)生后，沈XX名下的×××號小型客車被拖至原告安利捷公司處進(jìn)行修理，2017年10月17日車輛修理完畢，并交付被告沈XX使用。安利捷公司提出訴訟請求：1.判令二被告支付原告車輛修理費(fèi)93000元；2.本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
原審法院另查明，被告某保險公司于2017年10月11日向中衛(wèi)市明達(dá)物流有限公司（車主：張存元）出具《機(jī)動車輛保險拒賠通知書》一份，稱因：1.更換駕駛員，向保險公司報案稱駕駛員為王明，但實(shí)際駕駛員為張存元；2.駕駛員張存元實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛半掛牽引機(jī)動車；3.無道路運(yùn)輸管理部門核發(fā)的道路運(yùn)輸資格證。此次事故商業(yè)險屬條款約定的責(zé)任免除情形，不能進(jìn)行賠付。庭審中，原告安利捷公司向法庭提交安利捷公司工作人員任杰與某保險公司工作人員楊明德的微信聊天記錄打印件14張、沈XX身份證復(fù)印件1份、交通事故認(rèn)定書復(fù)印件1份、楊明德身份證復(fù)印件1份、楊明德工牌照片1份、某保險公司理賠手續(xù)微信傳輸件3張、某保險公司機(jī)動車輛保險定損單1份、車輛修復(fù)過程照片22張、修理施工作業(yè)單1份、修理材料領(lǐng)料單10張、修理費(fèi)用明細(xì)表6張、車輛修理完畢照片及車輛已交付沈XX使用照片5張、內(nèi)容為”2017年10月27日下午3時45分，楊明德稱：和沈XX發(fā)短信委托×××交給安邦定損員楊明德維修定損包括事故前照片和拆檢后所有照片都在，全程委托保險公司辦理，拖車時給保險公司打電話核實(shí)和發(fā)短信寫委托書......他知道拒賠時是在他正在追加×××配件，那兩個配件確實(shí)存在問題，確實(shí)壞了，是因?yàn)榭偣疽a(bǔ)照片，追案件這個和走直賠兩個不影響是屬于正常的，當(dāng)時我和任杰談的在九萬五以內(nèi)，后追加的那兩個配件7000多塊錢......至始至終我覺得這個案件我覺得這個案子是正常的可以直賠，知道車被開走20多號我才接到勘察員的電話通知說車被拒賠了......”的談話錄音1份。證明涉案車輛系被告某保險公司工作人員楊明德基于職務(wù)行為委托安利捷公司對被告沈XX名下的×××號小型客車進(jìn)行修理，安利捷公司與某保險公司之間存在修理合同關(guān)系；被告某保險公司承諾涉案車輛修理費(fèi)用由其承擔(dān)，并同意被告沈XX在未支付修理費(fèi)的情況下先行提取車輛；涉案車輛的修理費(fèi)用是由安利捷公司與某保險公司協(xié)商后確定的；某保險公司拒賠的原因是肇事的×××號重型半掛牽引車不符合保險合同約定的理賠條件。安邦保險寧夏分公司對微信聊天記錄打印件、沈XX身份證復(fù)印件、交通事故認(rèn)定書復(fù)印件、楊明德身份證復(fù)印件、楊明德工牌照片、某保險公司理賠手續(xù)微信傳輸件及某保險公司機(jī)動車輛保險定損單的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為微信聊天記錄是安利捷公司工作人員主動聯(lián)系其公司工作人員，且聊天內(nèi)容中其公司工作人員并未明確委托安利捷公司對涉案車輛進(jìn)行修理并承諾支付修車費(fèi)用，僅是基于侵權(quán)法律關(guān)系以及被告沈XX的要求，與安利捷公司工作人員確定涉案車輛的損失情況，而某保險公司機(jī)動車輛保險定損單上載明的車輛牌號與涉案車輛牌號并不一致；對車輛修復(fù)過程照片、修理施工作業(yè)單、修理材料領(lǐng)料單、修理費(fèi)用明細(xì)表、車輛修理完畢照片及車輛已交付沈XX使用照片的真實(shí)性無異議，對涉案車輛的修理費(fèi)為93000元也無異議，但認(rèn)為施工作業(yè)單中客戶名稱為沈XX，聯(lián)系地址也是沈XX的家庭住址，故某保險公司僅是向安利捷公司確定涉案車輛的損失情況，未委托其進(jìn)行修理；對談話錄音的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該談話錄音是在涉案車輛已被沈XX提取后形成的，且錄音中某保險公司工作人員并未明確表示已經(jīng)委托安利捷公司進(jìn)行修理，某保險公司工作人員多次明確其職責(zé)在于定損，對于是否符合保險責(zé)任、是否賠付、是否委托修理均不在其職責(zé)范圍內(nèi)，且該錄音并不能證明涉案車輛是經(jīng)某保險公司同意后由沈XX提走，安利捷公司作為專業(yè)的車輛修理公司，應(yīng)當(dāng)明知車輛修理程序，如客戶未支付修理費(fèi)用，安利捷公司可依據(jù)法律享有留置權(quán)，故該維修損失應(yīng)當(dāng)由沈XX承擔(dān)。沈XX認(rèn)為其既未委托某保險公司對涉案車輛進(jìn)行定損，也未委托其對涉案車輛進(jìn)行維修，故對微信聊天記錄打印件、沈XX身份證復(fù)印件、交通事故認(rèn)定書復(fù)印件、楊明德身份證復(fù)印件、楊明德工牌照片、某保險公司理賠手續(xù)微信傳輸件及某保險公司機(jī)動車輛保險定損單均不予認(rèn)可；對車輛修理的照片無異議，但認(rèn)為修理施工作業(yè)單、修理材料領(lǐng)料單、修理費(fèi)用明細(xì)表其并不知情；對談話錄音無異議，并認(rèn)為其是在車輛修理完畢50多天后才得知某保險公司拒賠。被告某保險公司向法庭提交《保單抄件》一份、沈XX駕駛證及行駛證復(fù)印件一份、（2016）最高法民申1574號民事裁定書一份，證明雖然肇事的×××號重型半掛牽引車在某保險公司投保，但因該車不符合理賠條件，某保險公司已經(jīng)按照程序拒賠，根據(jù)最高人民法院意見，侵權(quán)責(zé)任糾紛與和合同糾紛不屬于同一法律關(guān)系。安利捷公司對《保單抄件》、沈XX駕駛證及行駛證復(fù)印件的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該《保單抄件》顯示的保單單號與某保險公司工作人員楊明德委托修理涉案車輛的保單單號一致，某保險公司提交的沈XX駕駛證及行駛證復(fù)印件與安利捷公司提交的微信聊天記錄中楊明德與安利捷公司工作人員任杰傳輸?shù)纳騒X駕駛證及行駛證是也一致的，故楊明德與安利捷公司洽談應(yīng)視為履行職務(wù)行為；我國并非判例法國家，某保險公司提交的（2016）最高法民申1574號民事裁定書不符合我國法律對于證據(jù)形式的規(guī)定，不能作為本案的判決依據(jù)。沈XX認(rèn)為其與安利捷公司、某保險公司均不存在任何法律關(guān)系，對上述證據(jù)均不發(fā)表質(zhì)證意見。
原審法院認(rèn)為，因被告某保險公司工作人員楊明德2017年10月27日下午3時45分于安利捷公司辦公室的談話中明確稱：和沈XX發(fā)短信委托×××交給安邦定損員楊明德維修定損包括事故前照片和拆檢后所有照片都在，全程委托保險公司辦理，拖車時給保險公司打電話核實(shí)和發(fā)短信寫委托書......他知道拒賠時是在他正在追加×××配件，那兩個配件確實(shí)存在問題，確實(shí)壞了，是因?yàn)榭偣疽a(bǔ)照片，追案件這個和走直賠兩個不影響是屬于正常的，當(dāng)時我和任杰（備注：安利捷公司工作人員）談的在九萬五以內(nèi)，后追加的那兩個配件7000多塊錢......至始至終我覺得這個案件我覺得這個案子是正常的可以直賠，知道車被開走20多號我才接到勘察員的電話通知說車被拒賠了......，根據(jù)上述內(nèi)容能夠證實(shí)某保險公司除委托原告安利捷公司對被告沈XX名下EE2006號小型客車進(jìn)行定損外，其公司工作人員楊明德還委托安利捷公司對被告沈XX名下的涉案車輛進(jìn)行了維修，并對涉案車輛的維修費(fèi)用與安利捷公司進(jìn)行了溝通協(xié)商，現(xiàn)被告某保險公司認(rèn)可楊明德為其公司的工作人員，故楊明德的上述委托修理行為及協(xié)商修理費(fèi)用行為均應(yīng)視為楊明德在履行職務(wù)行為，依據(jù)該談話錄音確定原告安利捷公司與被告某保險公司之間存在委托合同關(guān)系。因被告某保險公司基于相關(guān)保險合同約定，對肇事的×××號重型半掛牽引車予以拒賠，屬于其公司與肇事的×××號重型半掛牽引車車主之間的保險合同糾紛，與本案并非同一法律關(guān)系，被告某保險公司不能依據(jù)該拒賠事由對本案的修理費(fèi)用進(jìn)行抗辯?，F(xiàn)被告沈XX認(rèn)可涉案車輛已經(jīng)修理完畢并已實(shí)際使用，且被告某保險公司對原告安利捷公司提交的車輛修理照片及車輛修理完畢后的照片真實(shí)性均無異議，故結(jié)合被告沈XX的陳述及上述照片，可以證實(shí)原告安利捷公司已經(jīng)履行了車輛修理義務(wù)，被告某保險公司應(yīng)向原告安利捷公司支付相應(yīng)的修理費(fèi)用。綜上所述，雖然被告沈XX為涉案車輛的所有權(quán)人,但其并未直接委托原告安利捷公司對涉案車輛進(jìn)行維修,而涉案車輛系被告某保險公司委托原告安利捷公司進(jìn)行的維修，故對原告安利捷公司要求被告沈XX支付車輛修理費(fèi)的主張，不予支持。因被告某保險公司對原告安利捷公司提交的修理施工作業(yè)單、修理材料領(lǐng)料單及修理費(fèi)用明細(xì)表的真實(shí)性無異議，也未提交證據(jù)對原告安利捷公司主張修理費(fèi)為93000元予以反駁，故依據(jù)原告安利捷公司提交的修理施工作業(yè)單、修理材料領(lǐng)料單及修理費(fèi)用明細(xì)表確認(rèn)涉案車輛的修理費(fèi)用為93000元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第四百零五條規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告銀川安利捷豐田汽車銷售服務(wù)有限公司租車輛修理費(fèi)93000元；二、駁回原告銀川安利捷豐田汽車銷售服務(wù)有限公司對被告沈XX的訴訟請求。案件受理費(fèi)2124元，減半收取計(jì)1062元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，被告某保險公司上訴請求：1.依法撤銷原審判決，將本案發(fā)回重審，或者查明案件事實(shí)后改判上訴人不承擔(dān)支付維修款的責(zé)任；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。事故發(fā)生后，究竟是誰將涉案車輛拖至被上訴人安利捷公司進(jìn)行維修，原審法院并未查明。被上訴人并未提供有效證據(jù)證實(shí)其與安邦公司存在合法有效委托修理合同關(guān)系，原審認(rèn)定存在委托修理關(guān)系與常理不符。綜上，原審未查明原審原告是否具有起訴資格，認(rèn)定上訴人與被上訴人存在委托修理合同關(guān)系，屬認(rèn)定事實(shí)不清。請求支持上訴人的上訴請求。
被上訴人安利捷公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，請求二審法院依法維持原判。
被上訴人沈XX辯稱，請求依法維持原判。
在二審中，上訴人提交維修情況說明一份、機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款一份，證明：我公司與安利捷公司不存在事實(shí)上的委托修理合同關(guān)系。我公司工作人員楊明德對車輛的查勘定損系依據(jù)保險合同正常理賠流程，與案件是否最終賠付無關(guān)。被上訴人安利捷公司質(zhì)證，該份證據(jù)沒有我公司人員簽字，真實(shí)性及證明目的不認(rèn)可。被上訴人沈XX質(zhì)證，真實(shí)性及證明目的不認(rèn)可。
經(jīng)審查，上訴人提交的上述證據(jù)對方不認(rèn)可，且不屬于新證據(jù)，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，被上訴人沈XX的×××號車輛在交通事故發(fā)生后，經(jīng)上訴人某保險公司同意，被上訴人安利捷公司到中衛(wèi)將涉案車輛拖至被上訴人公司。
二審查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人沈XX的×××號車輛在發(fā)生交通事故后，由被上訴人安利捷公司進(jìn)行維修是事實(shí)。本案的爭議焦點(diǎn)：安利捷公司對×××號車輛進(jìn)行修理，是否系受某保險公司的委托，修理費(fèi)是否應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。上訴人認(rèn)為只是向被上訴人確定涉案車輛的損失情況，未委托其進(jìn)行修理。因上訴人與被上訴人之間沒有委托修理的書面手續(xù)，雙方工作人員的聯(lián)系是通過打電話與發(fā)信息進(jìn)行的。涉案車輛修理完畢后的交付及對被上訴人提交的車輛修理照片及車輛修理完畢后的照片，上訴人均無異議，且從上訴人在二審中提交證據(jù)的內(nèi)容，可以看出涉案車輛的修理是受上訴人的委托，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的修理費(fèi)。綜上，上訴人某保險公司的上訴理由無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2124元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　牛有成
審判員　　倪新秀
審判員　　王　剛
二〇一八年六月二十五日
書記員　　尉欣妍