亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）兵06民終80號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第六師中級人民法院 2018-05-08

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市（1-3層）。
負責(zé)人：陳X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陶X，新疆初維律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：乙，男，漢族，住新疆瑪納斯縣。
被上訴人(原審被告)：高XX，女，漢族，無固定職業(yè)，住新疆瑪納斯縣，系王吉新之妻。
被上訴人(原審被告)：甲，女，漢族，住新疆瑪納斯縣。
法定代理人：高XX，女，漢族，無固定職業(yè)，住新疆瑪納斯縣檀香雅居小區(qū)17號樓二單元302室，系甲之母。
被上訴人(原審被告)：王X甲，男，漢族，無固定職業(yè)，住新疆瑪納斯縣，系王吉新之父。
被上訴人(原審被告)：王X乙，女，漢族，無固定職業(yè)，住新疆瑪納斯縣，系王吉新之母。
被上訴人(原審被告)：楊X，女，漢族，無固定職業(yè)，住新疆瑪納斯縣，系楊恒安、周相存夫妻之女。
上訴人因與被上訴人乙、高XX、甲、王X甲、王X乙、楊X機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團芳草湖墾區(qū)人民法院（2017）兵0603民初312號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2018年2月27日立案后，依法組成合議庭，因雙方當(dāng)事人均無新的事實、證據(jù)，本院依法對本案進行了書面審理。
上訴人某保險公司的
委托訴訟代理人陶X，被上訴人乙、高XX、楊X就案件事實、法律適用闡述了自己的意見，并接受法庭詢問。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司的上訴請求：1.撤銷(2017)兵0603民初312號民事判決第一項，改判上訴人不承擔(dān)商業(yè)三者險賠償責(zé)任；2.由被上訴人承擔(dān)二審訴訟費。
事實及理由：一審法院認為上訴人在王吉新購買保險時沒有就有關(guān)免責(zé)事項盡到提示義務(wù)，屬于查明事實錯誤。
上訴人已經(jīng)按照保險法的規(guī)定就醉酒駕車發(fā)生事故不屬于保險責(zé)任盡到了提示義務(wù)，因此，按照商業(yè)三者險合同約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險賠償責(zé)任。
高XX、楊X、乙辯稱，上訴人的上訴請求不能成立，請求維持一審判決。
乙向一審法院起訴請求：1.要求被告賠償乙因交通事故致傷而產(chǎn)生的各項損失341016.17元（醫(yī)藥費78504.17元、誤工費22437元、護理費16454元、營養(yǎng)費2700元、住院伙食補助費750元、殘疾賠償金192363元、被撫養(yǎng)人生活費20308元、精神撫慰金5000元、鑒定費2500元）；2.要求被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年6月30日23時45分許，王吉新醉酒后駕駛車牌號為新Ｂ×××××小型轎車沿新湖總場場部至S201線路段由北向南行駛，行至5公里加700米處逆向行駛，該車車體前部與沿新湖總場場部至S201線路段由南向北行駛的楊恒安駕駛的乘坐有楊恒平、乙、楊恒玲、周相存、王梓安、王思怡的車牌號為新Ｂ×××××小型面包車車體前部相撞，造成車牌號為新Ｂ×××××小型面包車駕駛?cè)藯詈惆?、乘車人楊恒平?dāng)場死亡，乘車人周相存于2016年7月1日經(jīng)搶救無效死亡，車牌號為新Ｂ×××××小型轎車駕駛?cè)送跫庐?dāng)場死亡，乘車人乙、楊恒玲、王梓安、王思怡身體受傷，二車不同程度損壞的交通事故。
2016年7月15日，經(jīng)瑪納斯縣公安局交通警察大隊事故責(zé)任認定書認定，王吉新在此次事故中負主要責(zé)任，楊恒安負次要責(zé)任，乘車人楊恒平、乙、楊恒玲、周相存、王梓安、王思怡在此事故中無責(zé)任。
王吉新駕駛的車牌號為新Ｂ×××××小型轎車在某保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險300000元。
乙受傷后在石河子大學(xué)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院治療，經(jīng)診斷乙的傷情為：左側(cè)髖臼骨折、左側(cè)第1肋肋骨骨折、第4頸椎骨折、第1腰椎骨折、創(chuàng)傷性濕肺、全身性擠壓傷等，住院治療24天出院。
乙傷情經(jīng)新疆天誠司法鑒定所出具〔2016〕新天誠法臨鑒字第714號鑒定意見書的鑒定意見為：左側(cè)鎖骨骨折、左側(cè)尺骨鷹嘴粉碎性骨折伴肘關(guān)節(jié)半脫位，骨折累及左側(cè)肘關(guān)節(jié)面，左上肢喪失功能56.1%，屬八級傷殘；骨盆骨折、左側(cè)恥骨下支、坐骨支粉碎性骨折，左側(cè)髖臼內(nèi)前緣骨折，骨折累及關(guān)節(jié)面，屬十級傷殘。
乙為新疆瑪納斯縣新湖農(nóng)場居民，戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶。
在乙住院期間，王吉新的家屬給乙給付現(xiàn)金30000元。
高XX、甲為事故發(fā)生當(dāng)事人王吉新生前的妻子和女兒，王X甲、王X乙為事故發(fā)生當(dāng)事人王吉新生前的父母，楊X為事故發(fā)生當(dāng)事人楊恒安、周相存夫婦生前的獨生女兒。
一審法院認為，對于瑪納斯縣公安局交通警察大隊事故責(zé)任認定書認定楊恒安在此次事故中負次要責(zé)任，王吉新負主要責(zé)任，乙無責(zé)任這一認定意見，予以采納。
依據(jù)當(dāng)事人的陳述和庭審質(zhì)證，結(jié)合本案的具體情況，認定當(dāng)事人楊恒安在此次交通事故中承擔(dān)30%的責(zé)任，王吉新承擔(dān)70%的責(zé)任，乙無責(zé)任。
王吉新駕駛的車牌號為新Ｂ×××××小型轎車系某保險公司所承保的保險標(biāo)的物，故某保險公司對于因交通事故所發(fā)生的損失應(yīng)當(dāng)在交強險122000元的范圍內(nèi)分項承擔(dān)賠償責(zé)任。
超出交強險賠付范圍的費用按照事故當(dāng)事人責(zé)任比例由其法定繼承人即本案中的雙方當(dāng)事人在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)來承擔(dān)。
對于乙主張的醫(yī)療費78504.17元（包含后續(xù)治療費9000元），有票據(jù)和鑒定意見為證予以確認。
對于誤工費，采納新疆天誠司法鑒定所的鑒定意見：誤工期（含內(nèi)固定取出住院手術(shù)誤工期30天）為150天。
按照受訴法院所在地上一年度（2015年度）在崗職工的平均工資54599元計算，故乙主張的誤工費認定為22440元（149.6元／天×150天）。
對于護理費，采納新疆天誠司法鑒定所的鑒定意見：護理期（含內(nèi)固定取出住院手術(shù)護理期20天）為110天。
按照受訴法院所在地上一年度（2015年度）在崗職工的平均工資54599元計算，故乙主張的護理費認定為16456元（149.6元／天×110天）。
對于乙主張傷殘賠償金，按照受訴法院所在地上一年度（2015年度）城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入31432元計算，乙主張的傷殘賠償金采納新疆天誠司法鑒定所的鑒定意見：左側(cè)鎖骨骨折、左側(cè)尺骨鷹嘴粉碎性骨折伴肘關(guān)節(jié)半脫位，骨折累及左側(cè)肘關(guān)節(jié)面，左上肢喪失功能56.1%，屬八級傷殘；骨盆骨折、左側(cè)恥骨下支、坐骨支粉碎性骨折，左側(cè)髖臼內(nèi)前緣骨折，骨折累及關(guān)節(jié)面，屬十級傷殘。
乙在此次事故中多處受傷至一個八級一個十級傷殘，對乙主張的被扶養(yǎng)人生活費予以認定6295.48元（20308元／年×2年×0.31／2）。
故乙主張的殘疾賠償金認定為201173.88元（31432元×20年×0.31，一個八級，一個十級，含被撫養(yǎng)人生活費6295.48元）；對于住院伙食補助費，認定720元（30元／天×24天）；對于營養(yǎng)費，參照乙住院、出院的醫(yī)囑及其傷情，認為乙在住院期間24天為需加強營養(yǎng)期，乙主張的營養(yǎng)費認定為720元（30元×24天）；對于司法鑒定費2500元，有票據(jù)為證，予以認定；對于精神撫慰金，結(jié)合乙的傷殘程度認定為5000元。
綜上，乙因交通事故而產(chǎn)生的全部費用為327514.05元。
某保險公司應(yīng)在交強險122000元的范圍內(nèi)對乙的損失分項承擔(dān)保險賠償責(zé)任，即醫(yī)療費6780元（按比例分配10000元的醫(yī)療費，乙案為6780元、楊恒玲案為3220元，其中包含后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），傷殘賠償金11495元（按比例分配110000元的傷殘（死亡）賠償金，楊恒安案為31218元、周相存案為31218元、楊恒平案為31218元、乙案為11495元、楊恒玲案為4851元，其中包含誤工費、護理費、精神撫慰金）。
剩余損失306739.05元由某保險公司按照事故責(zé)任劃分比例，即乙在此次交通事故中不承擔(dān)責(zé)任，楊恒安承擔(dān)30%的責(zé)任，王吉新承擔(dān)70%的責(zé)任，在商業(yè)險第三者責(zé)任險300000元限額內(nèi)賠償42720元（按比例分配商業(yè)險第三者責(zé)任險300000元，楊恒安案為61860元、周相存案為88410元、楊恒平案為88410元、乙案為42720元、楊恒玲案為18600元）。
楊X在繼承事故發(fā)生當(dāng)事人楊恒安遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)92771.715元（306739.05元×30%，含司法鑒定費750元）的賠償責(zé)任，高XX、甲、王X甲、王X乙在繼承事故發(fā)生當(dāng)事人王吉新遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)173747.335元（306739.05元×70%－42720元，含司法鑒定費1750元）的賠償責(zé)任。
應(yīng)將王吉新家屬向乙墊付的費用30000元應(yīng)予扣除。
遂依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十四條、第二十五條、第二十八條；《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條、第九條；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：一、某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償乙各項費用18275元，在商業(yè)險第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償42720元，兩項合計60995元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、高XX、甲、王X甲、王X乙在繼承事故當(dāng)事人王吉新遺產(chǎn)范圍內(nèi)一次性賠償乙各項費用143747.335元（已扣除墊付的費用30000元）；三、楊X在繼承事故當(dāng)事人楊恒安遺產(chǎn)范圍內(nèi)一次性賠償乙各項費用92771.715元；四、駁回乙的其他訴訟請求。
一審案件受理費予以免交。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
除一審法院查明的事實外，本院另查明：2015年11月20日，王吉新在某保險公司為其當(dāng)日貸款購置的價值67800元、車號為新Ｂ×××××小型轎車投保機動車事故責(zé)任強制保險和機動車輛保險，保險期間均自2015年11月21日零時起至2016年11月20日二十四時止；機動車輛保險中商業(yè)第三者責(zé)任險的保險金額為300000元；王吉新購買強制保險交納保險費980元，購買商業(yè)保險交納保險費4669.37元；當(dāng)日，王吉新在某保險公司制作的《保險合同送達回執(zhí)單》上簽名，并在送達文件名稱選項為保單正副本、保單發(fā)票、保險卡、交強險標(biāo)識、保險條款前的方框內(nèi)打“√”；當(dāng)日，王吉新在某保險公司制作的保險說明上簽名，該說明包含爭議解決方式、特別約定、應(yīng)提供資料、保險人聲明等內(nèi)容，文字內(nèi)容的字體相同；某保險公司提交的《機動車綜合商業(yè)保險條款(2014版)》無王吉新簽名。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：對于保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十一條規(guī)定：保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。
本案中，王吉新于2015年11月20日購買車號為新Ｂ×××××小型轎車，并向某保險公司投保了保險期間為一年的交強險和商業(yè)險，2016年6月30日，王吉新醉酒后駕駛新Ｂ×××××轎車于23時45分許與楊恒安駕駛的新Ｂ×××××小型面包車相撞發(fā)生交通事故，造成司乘人員死傷及車輛受損，因王吉新在此次事故中負主要責(zé)任，某保險公司應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定和合同約定對新Ｂ×××××小型轎車承擔(dān)交強險、商業(yè)險責(zé)任。
某保險公司認為已經(jīng)按照保險法的規(guī)定就醉酒駕車發(fā)生事故不屬于保險責(zé)任向王吉新盡到了提示義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險責(zé)任。
對此，某保險公司應(yīng)就其免除商業(yè)三者險責(zé)任的條款向王吉新履行了提示義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
某保險公司提交的《保險合同送達回執(zhí)單》反映其向王吉新送達了保單正副本、保單發(fā)票、保險卡、交強險標(biāo)識、保險條款，但保單正副本中關(guān)于免除保險人責(zé)任的條款，并無足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志；保險條款中雖然對免責(zé)條款使用了黑體字，由于加黑字體眾多，依然難以與一般條款區(qū)分，更不具有顯著識別性，難以引起投保人足夠注意，且某保險公司提交的保險條款并無王吉新的簽名，不能證實王吉新確實收到了保險條款。
故某保險公司提交的證據(jù)不能證實其就免責(zé)條款已向王吉新履行提示義務(wù)，該條款對王吉新依法不發(fā)生法律效力。
雖然雙方簽訂的保險合同中將法律禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由，某保險公司仍需履行提示義務(wù)，只是明確說明義務(wù)的責(zé)任可以適當(dāng)減輕，否則，投保人即使知道禁止性規(guī)定的內(nèi)容，也無從知悉違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險人免責(zé)。
一審法院認定某保險公司不能免除商業(yè)三者險責(zé)任符合規(guī)定，對某保險公司稱其不承擔(dān)商業(yè)三者險責(zé)任的意見，本院不予采納。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1325元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長慕新偉
審判員劉君
審判員 李霞
二○一八年五月八日
書記員佘月